Дело № 1-255/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-002387-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

г. Елец, Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4,

подсудимого 

ФИО5,

защитника - адвоката 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего .............», зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 публично оскорбил представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей; а также применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

01.05.2024 примерно в 16 часов 35 минут ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном вокзале «ст. Елец», расположенного по адресу: 

<

...>, при посадке в пассажирский поезд № 113/114 сообщением «Адлер – Санкт-Петербург», на заранее приобретенное место №***, расположенное в вагоне №***, начальником указанного поезда ФИО7, в соответствии с п. 33 «а» Постановления Правительства РФ № 810 от 27.05.2021 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», отказано в посадке, в связи с чем, ФИО5, будучи недовольным действиями ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать свое недовольство нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии других граждан, чем выражал явное неуважение к обществу, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ.

Противоправные действия ФИО5 были выявлены и пресечены выполнявшими свои должностные обязанности по охране общественного порядка полицейским 2-го отделения отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Елецкого ЛО МВД России на транспорте сержантом полиции ФИО8 и командиром 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Елецкого ЛО МВД России на транспорте прапорщиком полиции ФИО9, назначенным на указанную должность приказом врио начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 01.08.2022 № 399 л/с, и являвшимся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти в органе МВД РФ, которые прибыли к вагону № 3 пассажирского поезда № 113/114 сообщением «Адлер – Санкт-Петербург» с целью исполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. 

01.05.2024 в период с 16 часов 54 минут по 16 часов 57 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи вагона № 3 пассажирского поезда № 113/114 сообщением «Адлер – Санкт-Петербург», на участке местности на расстоянии 1,2 м от первого железнодорожного пути и на расстоянии 113 м от административного здания железнодорожного вокзала «ст. Елец», расположенного по адресу: 

<

...>, препятствуя законным действиям сотрудника полиции ФИО9, направленным на пресечение совершаемых им (ФИО5) административных правонарушений, требований прекращения противоправных действий последним, а также проверку документов удостоверяющих личность, имея преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к деятельности органов внутренних дел по выявлению и пресечению правонарушений, проявляя неуважение к полицейскому ФИО9, выражая свое недовольство по поводу законных действий указанного сотрудника полиции по пресечению совершаемых им (ФИО5) административных правонарушений, требованию прекращения противоправных действий последним, а также проверки документов удостоверяющих личность, осознавая, что ФИО9 находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку тот представился, находился в форменной одежде сотрудника МВД РФ и пояснял ФИО5 об этом, осознавая общественную опасность, публичный и неприличный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, в неприличной устной форме, с использованием грубых нецензурных слов, унижающих честь и достоинство полицейского ФИО9, умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц, оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей, высказавшись в его адрес выражениями, унижающими его честь и достоинство. 

Затем в указанную выше дату - 01.05.2024, примерно в 17 часов 03 минут, после публичного оскорбления представителя власти - полицейского ФИО9, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии 2,3 м от угла административного здания железнодорожного вокзала «ст. Елец» по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, препятствуя законным действиям сотрудника полиции ФИО9, направленным на доставление его (ФИО5) в дежурную часть Елецкого ЛО МВД России на транспорте для составления в отношении последнего административного материала по факту совершенных им вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, заведомо зная, что ФИО9 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности представителя власти, имея умысел, направленный на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к деятельности органов внутренних дел по выявлению и пресечению правонарушений, проявляя неуважение к полицейскому ФИО9, выражая свое недовольство по поводу законных действий указанного сотрудника полиции по доставлению его в дежурную часть отдела полиции для оформления в отношении него административного материала за совершенные правонарушения, с целью избежать привлечения к административной ответственности, умышленно с силой нанес один удар правой ногой в область левого голеностопного сустава полицейскому ФИО9, причинив тем самым последнему физическую боль, а также повреждение – ушиб в виде кровоподтека в области левого голеностопного сустава, которое, согласно заключению эксперта № 341/9-24 от 19.06.2024, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого, он не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие (т. 2 л.д. 59). 

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ст. 319 УК РФ - предусматривает максимальное наказание, не превышающее 1 год исправительных работ; санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО5 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый публично, в присутствии других лиц, называл сотрудника полиции ФИО9, который в это время исполнял свои должностные обязанности, грубыми нецензурными унижающими человеческое достоинство словами; и по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый применил не опасное для здоровья насилие (с силой нанес один удар правой ногой в область левого голеностопного сустава) в отношении представителя власти - должностного лица полиции, наделенного, как указано в примечании к ст. 318 УК РФ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости - и в связи с исполнением представителями власти своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО5 совершил два преступления: небольшой и средней тяжести; не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 21-25); на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 27, 30); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 41); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42); инвалидом не является; в браке не состоит; иждивенцев не имеет; написал явку с повинной (т. 1 л.д. 220-221); добровольно возместил моральный вред в размере 10 000 рублей; принес извинения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №730/1-591 от 27.05.2024 ФИО5 .............

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что ФИО5 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; явку с повинной; добровольное возмещение компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; принесение извинений. 

Из обвинительного заключения следует, что преступления были совершены ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данных о степени алкогольного опьянения в момент совершения противоправных действий, о склонности ФИО5 к злоупотреблению спиртными напитками, об агрессивном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, а именно: наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение компенсации морального вреда) наказание должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется; ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, неприменима, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины; явки с повинной; добровольного возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; принесение извинений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО5 в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО5 от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО5 получает небольшую заработную плату. Учитывая изложенное суд считает целесообразным назначить ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, применить требование ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применить положения статьи 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью противоправных действий ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина