74RS0028-01-2025-005452-50 Судья: Ботова М.В.

Дело № 11а-1204/2026 (11а-14442/2025) Дело № 2а-3272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по утилизационному сбору, пени.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере 1 738 600 руб., пени в размере 623 836,30 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился на Владикавказский таможенный пост с заявлением о расчете суммы утилизационного сбора в отношении 6 легковых автомобилей. Соответствующими таможенными органами сформированы таможенные приходные ордера (далее по тексту – ТПО) для оплаты утилизационного сбора за транспортные средства, ввезенные для личного пользования. 11 декабря 2024 года в ходе проверки Северо-Осетинской таможней установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В отношении 6 ввезенных транспортных средств ФИО1 произведены первичные регистрационные действия. Установлено, что ввезенные ФИО1 транспортные средства на учет в органах ГИБДД не ставились, то есть отсутствие допуска к участию в дорожном движении исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании, а также свидетельствует об отсутствии намерения использовать их в личных целях. Информация о постановке на регистрационный учет транспортных средств иными владельцами может свидетельствовать о ввозе транспортных средств ФИО1 не для своего личного пользования, а для продажи, то есть извлечения дохода. Для подтверждения сведений, представленных при ввозе транспортных средств для личного пользования у ФИО1 были запрошены документы. Согласно сведениям РЭО ГИБДД владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО6, автомобиль приобретен им за 700 000 руб., владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО7, автомобиль приобретен ей за 1 120 000 руб., владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО8, автомобиль приобретен им за 999 000 руб., владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО9, автомобиль приобретен ей за 700 000 руб., владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО10, автомобиль приобретен им за 1 650 000 руб., владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО11, автомобиль приобретен ей за 500 000 руб. Таким образом, факты продажи на территории РФ автомобилей могут свидетельствовать о ввозе указанных транспортных средств для извлечения ФИО1 дохода. В документах, поданных ФИО1 в рамках уплаты утилизационного сбора, содержатся сведения о ввозе на территорию РФ транспортных средств для личного пользования. Однако количество ввезенных одним физическим лицом автомобилей превышает общепринятые потребности. Имеются основания полагать, что заявленная ФИО1 цель ввоза транспортных средств «для личного пользования» является недостоверной, в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами транспортных средств для личного пользования, необоснованно.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что судом не рассмотрены фактические обстоятельства по делу в полном объеме, также при вынесении решения суд основывался на неверном применении норм материального права. Судом проигнорирован факт направления Северо-Осетинской таможней уведомления о доначислении утилизационного сбора другому лицу, вместо ФИО1 В материалах дела имеются сведения о направлении уведомления, однако согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № № письмо направлено в адрес ФИО14 в г.

<

адрес>. Таким образом, таможенным органом не осуществлена обязанность по направлению административному ответчику информации о наличии неполной оплаты утилизационного сбора и пени. Также считает, что поскольку постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 не устанавливало критерии несоответствия транспортного средства условиям личного пользования, таможенный орган не имел права доначислить утилизационный сбор, так как в период перевозки транспортных средств на территорию РФ отсутствовали признаки использования транспортного средства для не личного пользования с возможностью перерасчета утилизационного сбора. Также считает, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы доказательства использования ввезенных транспортных средств для предпринимательских целей. В последующем административным ответчиком не приобретались и не перевозились транспортные средства. Судом первой инстанции не установлены основания для отнесения транспортных средств не для личного использования при исчислении утилизационного сбора, а также оснований для доначисления утилизационного сбора. Считает, что выводы суда о количестве перевезенных транспортных средств несостоятельны, поскольку количественные характеристики критериев и дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией. Таким образом, в рассматриваемом случае выводы таможенного органа носят формальный характер и являются недостаточными для принятия решения, поскольку количество товаров одного наименования, а также различная номенклатура не исключает их применение в личных целях. В-третьих, отмечает, что административным истцом при подаче искового заявления неверно указаны транспортные средства, определяемые для начисления утилизационного сбора, указаны транспортные средства, которые административный ответчик не перевозил через границу, при этом основания для начисления не изменены, данные выводы судом не проверены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ к лицам, которые признаются плательщиками утилизационного сбора, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС определяет понятие «товары для личного пользования» как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Под «транспортными средствами для личного пользования» понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (подпункт 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, так как транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

В силу пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

При определении характера товаров учитывают их потребительские свойства, традиционную практику применения и использования. Количество товаров оценивается с учетом их однородности (одного наименования, размера, фасона, цвета), в количестве, превышающем потребность в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, как правило ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее – Правила №1291).

В соответствии с пунктом 15(1) раздела II Правил № 1291, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 17 января 2023 года по 22 июня 2023 года обращался на Северо-Осетинскую таможню, Смоленский акцизный таможенный пост, Ставропольский таможенный пост, Минераловодскую таможню, Минераловодский таможенный пост с заявлениями об оформлении утилизационного сбора в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>» VIN: №, «

<

данные изъяты>» VIN:№, «

<

данные изъяты>» VIN:№, «

<

данные изъяты>» VIN:№, «

<

данные изъяты>» VIN: №, «

<

данные изъяты>» VIN:№, приобретенных им в 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи (л.д.74).

Расчет суммы утилизационного сбора был произведен им исходя из коэффициента для транспортных средств, ввозимых физическим лицом для личного пользования. Согласно сведениям баз данных таможенного органа, ФИО1 по таможенным приходным ордерам (ТПО) в отношении транспортных средств уплачен утилизационный сбор в размере 29 400 руб., (л.д. 34, 42, 53, 64,72,73).

Уполномоченными должностными лицами Северо-Осетинской таможни была проведена проверка документов и (или) сведений после выпуска товаров в отношении ФИО1, по итогам которой составлен акт № 10803000/211/111224/А0067 от 11 декабря 2024 года (л.д. 25-31).

В ходе проверки установлено, что транспортные средства, ввезенные ФИО1, на территорию Российской Федерации из 

<

адрес> и 

<

адрес> на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставились. Впоследствии транспортные средства ФИО1 были проданы и на регистрационный учет поставлены новыми владельцами:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № поставлен на регистрационный учет 24 июня 2023 года ФИО6 (л.д. 86);

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № поставлен на регистрационный учет 18 июля 2023 года ФИО7 (л.д.87);

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № поставлен на регистрационный учет 19 мая 2023 года ФИО8 (л.д.88).

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: № поставлен на регистрационный учет 24 июня 2023 года ФИО9 (л.д.89).

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № поставлен на регистрационный учет 7 июня 2023 года ФИО10 (л.д.90).

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: № поставлен на регистрационный учет 25 ноября 2023 года ФИО11 (л.д.91).

Исходя из совокупности представленных в ходе проверки документов и сведений, должностными лицами Северо-Осетинской таможни установлено, что все ввезенные автомобили были проданы ФИО1 другим физическим лицам в 10 месяцев с даты их приобретения по договорам купли-продажи и зарегистрированы новыми владельцами, в связи с чем усматриваются признаки ввоза транспортных средств не для личного пользования или пользования членами семьи, а для продажи, в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора не обосновано.

По результатам проверки Северо-Осетинской таможней составлен Акт №10803000/211/111224/А0067 от 11 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязанности доплатить утилизационный сбор за 6 транспортных средств в общей сумме 1 739 300 руб., исходя из сведений о годе выпуска, технических характеристиках транспортных средств, коммерческих целей использования, и с учетом произведенной ранее оплаты в размере 29 400 руб.

17 декабря 2024 года Северо-Осетинской таможней ФИО1 по адресу регистрации его места жительства: 

<

адрес>, заказным письмом (ШПИ №) направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с неуплатой утилизационного сбора таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора в размере 2 362 436,30 руб., который определением от 2 июля 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 21-22, 23-24).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные средства были ввезены ФИО1 не для личного пользования, в связи с чем таможенным органом законно осуществлен перерасчет утилизационного сбора и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований административного истца, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт направления Северо-Осетинской таможней уведомления о доначислении утилизационного сбора другому лицу, вместо ФИО1, таким образом таможенным органом не осуществлена обязанность по направлению административному ответчику информации о наличии неполной оплаты утилизационного сбора и пени, как основание для отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией. Ошибка при указании в тексте административного иска реквизитов (ШПИ) почтового отправления, которым направлено уведомление о доначислении утилизационного сбора, о ненаправлении такого уведомления не свидетельствует. По запросу суда апелляционной инстанции представлены доказательства направления ФИО1 уведомления о начислении утилизационного сбора заказным письмом (ШПИ №).

Поскольку критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, ссылки в апелляционной жалобе на Правила № 1291, в том числе в редакции, действующей на момент ввоза спорных транспортных средств, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что пункт 5 Правил № 1291, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, критерии личного пользования транспортным средством не устанавливает.

Утверждение ФИО1 о том, что представленными в материалы дела документами не может быть опровергнут факт приобретения им всех транспортных средств для личного использования, несостоятельно, основано на неверном толковании соответствующих правовых норм.

Судом учитывается количество ввезенных транспортных средств за короткий промежуток времени, реализация их всех также в течение непродолжительного периода времени, отсутствие постановки на регистрационный учет на своё имя. Незарегистрированное в установленном порядке транспортное средство не допускается к участию в дорожном движении. Следовательно, факт отсутствия регистрации транспортного средства на своё имя свидетельствует о невозможности его использования для личных целей. Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, действительно само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем, в совокупности с количеством приобретенных в течение короткого промежутка времени автомобилей, свидетельствует о ввозе данных транспортных средств не для личного пользования.

Вопреки утверждению административного ответчика обстоятельства использования ввезенных транспортных средств для предпринимательских целей, наличие/отсутствие дохода от их реализации, по настоящему делу установлению не подлежат, в связи с чем не требуется установление и исследование доказательств этому.

Как установлено судом, ФИО1 за период с 17 января 2023 года по 22 июня 2023 года ввез на территорию Российской Федерации 6 транспортных средств. При этом регистрация вышеуказанных автомобилей в органах ГИБДД ФИО1 не осуществлялась, то есть, не осуществлены прямо предусмотренные законом действия, позволяющие использовать транспортные средства, все ввезенные административным ответчиком транспортные средства в течение непродолжительного периода были проданы третьим лицам.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений использовать транспортные средства в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Судебная коллегия также учитывает позицию, сформулированную в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", согласно которой, учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства 1 раз в 4 календарных года, поскольку положениями статьи 226 ТК ЕАЭС указанная комиссия наделена полномочиями определять стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования.

Изложенная административным ответчиком в возражениях на административный иск и в апелляционной жалобе собственная оценка обстоятельств дела и анализ положений таможенного законодательства основана на их неверном понимании.

Неверное указание в административном иске марки 3 транспортных средств в таблице расчета утилизационного сбора (л.д. 13) ошибку в таком расчете не повлекло, поскольку иные характеристики (номер ТПО, VIN, объем двигателя, год выпуска) указаны правильно. Кроме того, в Акте проверки таможенного органа марки транспортных средств указаны верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи