Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением делу об административном правонарушении от 15.06.2022 мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автодороге в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора 

<

данные изъяты> №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено алкогольное опьянение, показаель прибора составил – 0,44 мг/л. На неоднократный вопрос инспектора о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на месте ФИО1 не ответил, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Данный факт послужил основанием для составления инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отрицательной температурой воздуха на улице ниже допустимой при использовании алкотестера. ФИО1 отказ от освидетельствования не заявлял и прошел освидетельствование на месте, отказ от медицинского освидетельствования не заявлял.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью участия в судебном заседании.

Судьей определено о возможности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку, не смотря на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его участию в судебном заседании, он с момента его первоначального извещения о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ имел возможность воспользоваться помощью защитника, таким правом не воспользовался, отложение рассмотрения дела на более длительный срок может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела в суде. 

В судебном заседании представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 полагала, что оспариваемое постановление мирового судьи законно и обосновано, судом установлен факт отказа от медицинского освидетельствования. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, что ФИО1 не выражает эмоции на законное требование сотрудника полиции проехать на медицинское освидетельствование. Прибор, использованный для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был исправлен, поверен, использовался в салоне автомобиля. Температурные условия позволяли проведение освидетельствования на месте. Прибор показал значительное алкогольное опьянение. На вопрос о согласии с результатами освидетельствования на месте, ФИО1 не выражал эмоции, словесно не отвечал, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 не выражал эмоций, словесно не ответил, то есть игнорировал законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ИДПС ФИО5 были приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности, они присутствовали при процедуре составления административного материала. ФИО1 права разъяснены неоднократно, при отстранении от управления транспортным средством и перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждено видеозаписью. Адрес места совершения административного правонарушения указан исходя из сведений геолокации, содержащихся в личном телефоне сотрудника ДПС. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены непосредственно при его составлении в присутствии понятых, о чем имеется их подпись. Копии протоколов, от подписи в которых отказался ФИО1, были направлены последнему по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 протокол оглашался вместе со сведениями о внесенных исправлениях в него. Печать в протоколе об административных правонарушениях поставлена и внесена запись о направлении по месту жительства в УГИДББ. При оглашении итогового процессуального документа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей представители УГИБДД не присутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, судьей определено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законноготребованияуполномоченногодолжностного лицао прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержатуголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут последний по адресу: на автодороге в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам разрешения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 114).

В материалах дела также подшита резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подписана мировым судьей (т. 1 л.д. 116).

В жалобе на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей оглашалась резолютивная часть постановления, он присутствовал на оглашении (т. 2 л.д. 188-200).

Представители УГИБДД УМВД России по Тамбовской области не присутствовали на оглашении итогового судебного акта мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ФИО4 в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных вчастях3-5 статьи29.6настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давностипривлечения к административной ответственности.

Наличие в материалах дела неподписанной мировым судьей резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являетсясущественным нарушением требований, предусмотренныхКоАП РФ, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и настоящее дело не может быть направлено мировому судье на новое рассмотрение.

При этом в силустатей 1.5,2.1,24.1,26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силупункта 6 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного кодекса, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственностиобсуждение вопроса о виновностилица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ, что влечет за собой отмену оспариваемого постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на указанное постановление мирового судьи и ФИО1, изложенных в кассационной жалобе на решение судьи, поскольку они направлены на обсуждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При изложенных выше основаниях обжалованное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- ФИО3, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Стрельцова