(иные данные)

Дело № 2-2988/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – Лиры А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик): страхового возмещения в размере 38 600 руб.; неустойки за период с (дата) по день вынесения судебного решения из расчета 386 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и услуг оценщика - 7 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) в г.Нефтеюганске, по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м УАЗ 390944 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Тойота Camry г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, на обращение к которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., тогда как определенная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (иные данные) руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку, оставлена Страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец также требует взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), штраф и компенсировать моральный вред. 

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, которым заявленные истцом требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в суд представили возражения, в которых просят в иске ФИО1 отказать, признав представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, исключив его из общей совокупности доказательств, поскольку оно не содержит сведений об использовании программного обеспечения, утвержденного РСА, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не гарантирует его точности. Кроме того, в заключении: завышены нормы трудоемкостей на выполнение работ по окраске двери передней левой и крыла заднего левого; необоснованно применимы ремонтные воздействия в отношении стекла ветрового окна, стекла окна задка, переднего и заднего бамперов, антикоррозийной обработки автомобиля, подготовке к окраске, грунтовке, окраске и полировке кузова окрашенного. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как Страховщиком не допущено просрочек в производстве страховой выплаты. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, заявленная сумма ничем не подтверждена. В случае же удовлетворения заявленных требований, просят снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 21-00 час., на территории «СибЭнергоХолдинг» строение 10, расположенном по ул.Проезд 5П в г.Нефтеюганске, по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м УАЗ 390944 г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м Тойота Camry г/н № получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспариваются, а также подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, в связи с чем, (дата) ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков, на которое последним в тот же день был произведен осмотр и на основании Акта о страховом случае от (дата), произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб., что соответствует сумме указанной в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» № от (дата).

Между тем, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО5, согласно заключению которого за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере (иные данные) руб. Затраты истца на проведение оценки составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата). 

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления настоящего иска в суд, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оценку, приложив к ней указанное заключение, которая сообщением от (дата) оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. Данные сведения являются общедоступными, поскольку размещены на официальном интернет-сайте РСА. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению Страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд считает возможным в целом руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5 №.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание и доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно включены в стоимость материального ущерба работы по снятию/установке стекла окна задка, так как в данной области ремонтные работы не производились, а также работы по окраске переднего бампера, поскольку на представленных Страховщиком фотографиях на автомобиле истца установлен передний бампер другого цвета чем цвет кузова автомобиля.Что же касается норм трудоемкостей на работы по окраске передней левой двери и заднего левого крыла, то определенные экспертом нормативы в 3,6 и 3,36 н/ч соответственно, определены с учетом не только окраски поврежденных деталей, но также и необходимости их предварительной подготовки к окраске (снятие покрытия и грунтовка). Осуществление антикоррозийной обработки кузова автомобиля также не может быть признано судом необоснованным, поскольку подразумевает под собой необходимость предварительной защиты кузова от коррозии перед последующей его покраской. Снятие же и установка стекла ветрового окна в данном случае является необходимой, так как ремонту подлежит стойка ветрового окна.

Доводы ответчика о необоснованном применении экспертом ремонтного воздействия по окраске заднего бампера, подготовке к окраске, грунтовке, окраске и полировке кузова, а также указание в таблице лакокрасочных материалов на грунтовку и эмаль не рекомендованные РСА, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком представлено не было. Необходимость же указания в заключении на полное наименование страховщиков, экспертной организации, данных полисов потерпевшего и страховщика, Единой методикой не предусмотрено.

В остальном отчет ИП ФИО5 суд находит соответствующим положениям Единой методики, указанная в нем стоимость подлежащих замене деталей соответствует данным, указанным в справочниках РСА. 

Ссылку же ответчика о том, что в представленном истцом заключении эксперта не имеется сведений об использовании программного обеспечения, утвержденного РСА, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не гарантирует его точности, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены, а потому признаются судом несостоятельными. При этом Единая методика не содержит положений об использовании конкретного программного обеспечения и необходимости приобщения к заключению каких-либо Сертификатов на использование той или иной программы, не имеется такой информации и на официальном сайте РСА. К тому же, проводивший экспертизу эксперт включен в государственный Реестр экспертов-техников, как того напрямую требуют положения Единой методики.

Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от (дата) было составлено уже после определения Страховщиком размера страхового возмещения и его выплаты (дата), суд приходит к выводу, что результаты экспертного заключения были подогнаны под размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом незначительного округления, как того требует п. 3.4 Единой методики, суд определяет в размере 252 800 руб., исходя из следующего расчета: 3 828 (работы по замене деталей и узлов) руб. + 5 192 (работы по ремонту деталей и узлов) руб. + 13 085,60 (работы по снятию/установке деталей/узлов за вычетом стоимости работ по снятию/установке стекла окна задка в размере 2 200 руб.) руб.+ 264 (работы по контролю) руб. + 27 913,60 (работы по окраске за вычетом стоимости окраски бампера переднего в размере 2 552 руб.) руб. + 22 264 (материалы за вычетом стоимости эмали для переднего бампера в размере 2 304 руб.) руб. + 180 223,80 (стоимость запасных частей с учетом износа) руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, денежную сумму в размере 31 600 (иные данные) руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 800 (31600*50%) руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец также вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с (дата), которая по состоянию на дату принятия судом решения составляет 30 652 (31600руб. * 1% * 97дн.) руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа в размере 46 452 (30652+15800) руб., последствиям нарушенного страховщиком обязательства в виде недоплаты страхового возмещения на сумму 31 600 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения их размера до 15 000 и 10 000 рублей соответственно.

Кроме того, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, признаются судебными и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму 5 740 (7000*82%) руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя, частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, суд находит разумным на сумму 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2 367,56 (2067,56+300) руб., из расчета признанной судом обоснованной суммы страхового возмещения и неустойки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также 25 740 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 85 340 (восемьдесят пять тысяч триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17.11.2017.

СУДЬЯ: (иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)