№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Авсейковой Л.С. 

при секретаре: Инюшиной Е.В.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО «МРСК-Сибири» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец занимал должность главного специалиста службы реализации услуг департамента реализации услуг и учета электроэнергии аппарата управления филиала ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири»-«Алтайэнерго».

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МРСК Сибири» и просил суд восстановить его на работе в филиале - «Алтайэнерго» в должности главного специалиста службы реализации услуг, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 576,96 рублей, в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 рублей. 

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ о его увольнении. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справочнику организации в службе реализации услуг числился вновь принятый сотрудник: инженер 1 категории службы реализации услуг п. При этом, вакансия инженера 1 категории службы реализации услуг ему не предлагалась. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к работодателю с заявлением о несогласии с сокращением его должности, в связи с нарушением ст. 179 ТК РФ. Сокращение должности главного специалиста службы реализации услуг считает фиктивным. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером службы реализации услуг а. подготовлена служебная записка «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которой необходимо ввести ставку главного специалиста службы. Данная служебная записка согласована ДД.ММ.ГГГГ начальником службы реализации услуг ш. Подписант служебной записки заместитель директора по реализации и развитию услуг к. ДД.ММ.ГГГГ вынес следующую резолюцию: «До увольнения С. прошу отсрочить» (копию служебной записки и листа согласования прилагаю). Таким образом, решение о введении в штатное расписание должности главного специалиста руководством фактически принято. Данная служебная записка согласована ДД.ММ.ГГГГ начальником службы реализации услуг ш. Таким образом, решение о введении в штатное расписание должности главного специалиста руководством фактически принято. Согласно ст. 139 ТК РФ и расчетного листка за август 2018 г. размер его средней заработной платы составляет 71 306,18 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 19 дней, взысканию подлежит 61 582,61 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме. Он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и просил отказать в иске в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

В связи с изданием приказа ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № шр «Об оптимизации численности персонала аппарата управления филиалов ПАО «МРСК Сибири»» был издан приказ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № шр согласно которому подлежало сокращение численности аппарата управления филиала «Алтайэнерго». 

В соответствие с приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №шр сокращению подлежала ставка главного специалиста службы реализации услуг.

Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ предусматривало три ставки ставка главного специалиста службы реализации услуг.

Штатное расписание, утвержденное приказом №шр от 06.06.2018г. подтверждает, что сокращена одна ставка главного специалиста службы реализации услуг.

Основанием для признания увольнения незаконным истец считает тот факт, что, по его мнению, у него имеется преимущественное право на оставление в занимаемой должности, которую он занимал на момент увольнения по сравнению с Р. и С., поскольку он полагал, что он имеет более высокую производительность труда и квалификацию, что следует из того, что на него возлагалось исполнения обязанностей руководителя отдела. 

Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О). 

Довод истца о том, что у него более высокая квалификация, поскольку он исполнял обязанности руководителя отдела не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д. Определением производительности труда являются показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора. Сокращение численности или штата работников производится в целях совершенствования работы организации, рационального укомплектования ее квалифицированными кадрами, при фактическом сокращении объема работ.

Действительно, истец исполнял обязанности руководителя отдела на период его отсутствия, это следует из карточки ф. Т-2. Вместе с тем, в личной карточке Р. также содержатся сведения, что она также исполняла обязанности руководителя отдела. При этом, суд учитывает тот факт, что на нее эти обязанности были возложены ранее, чем на истца. 

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривал истец, обязанности руководителя отдела она исполняла до того времени, пока не ушла в отпуск по беременности и родам. 

С., как пояснил представитель ответчика, отказывалась исполнять обязанности в связи с тем, что для исполнения этих обязанностей требуется время, а у нее на иждивении малолетний ребенок. 

Следует отметить, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению.

Штатные должности главного специалиста службы реализации услуг департамента реализации услуг и учета электроэнергии аппарата управления филиала ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири»-«Алтайэнерго» замещали истец С., Р. и С. 

Как следует из представленной ответчиком характеристики по преимущественному праву на оставление на работе производительность труда истца, С. и Р. не сравнивалась, поскольку отсутствует нет единицы выработки. 

Вместе с тем, не смотря на одинаковое название должностей из должностных инструкций следует, что должностные обязанности истца и квалификационные требования истца значительно отличаются от должностных обязанностей и квалификационных требований С. и Р.. В частности согласно должностной инструкции истца предусматривает следующее: образование высшее профессиональное (техническое) квалификация инженер, минимальный стаж работы по специальности три года, группа электробезопасности первая. 

В названной инструкции указано, что для достижения целей выполняют следующие должностные обязанности: организация заключения договоров и дополнительных соглашений, сопровождение заключенных договоров, организация заключение новых и перезаключения сущетвенных соглашений информационного обмена с субъектами оптового и розничного рынков, изучение тенденции развития оптового и розничных рынков энергии, исполнение иных поручений непосредственного руководителя. 

В частности согласно должностной инструкции С. и Р. предусмотрено требование: образование высшее профессиональное техническое \экономическое квалификация инженер-экономист, инженер –электрик, минимальный стаж работы по специальности три года, группа электробезопасности первая. Также она предусматривает формирование бизнес-плана, скорректированного бизнес-плана, и отчета об исполнении бизнес-плана филиала на текущий период, формирование предварительного отчета об исполнении показателей бизнес-плана, осуществление работы с контрагентами, имеющими дебиторскую и кредиторскую задолженность перед Филиалом, ЦО, по которой является служба реализации услуг, организация работы по осуществлению и контролю платежей за услуги, оказанные в соответствии с договорами ТСО, проверка и контроль финансовых документов, ( в части услуг ТСО) поступающих в управление реализации услуг, исполнение иных поручений непосредственного руководителя. 

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сознана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. 

В протоколе № заседания комиссии филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» от 06.06.2018г. указано, что по итогам оценки кандидатов по определению преимущественного права на оставление на работе принято решение о проведении в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ процедуры сокращения работников согласно приложению №. В названном приложении № указано, что подлежит сокращению главный специалист службы реализации услуг С. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, обязанности истца распределены между сотрудниками аппарата. У С. и Р.основные обязанности не изменились, им вменены некоторые дополнительные обязанности. Истцом данные пояснения не оспорены. 

Истец, не согласившись с решением названной комиссии, обратился с заявлением в эту комиссию и просил пересмотреть решение по определению права на оставление на работе при сокращении численности работников». Из протокола № от 05.07.2018г. этой комиссии следует, что по итогам заседания комиссии принято решение об оставлении без изменения решения комиссии от 06.06.2018г.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не входит в вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это относится к исключительной компетенции работодателя.

Из названного следует, что ответчик, принимая решение о сокращении штатной единицы главного специалиста управления реализации услуг, определился по вопросу организации работы по достижению цели эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, расставлению кадров на производстве, определившись, в необходимости штатных должностей, которые осуществляю функции, отраженные в должностных инструкциях С. и Р., причем в таком объеме, который может быть выполнен двумя главными специалистами. 

Оценивая представленные доказательства, в том числе сравнительную характеристику по преимущественному праву оставления на работе, суд вместе с тем, полагает, что ответчик фактически пришел к выводу о равной производительности труда истца, С. и Р., по выполнению своих должностных обязанностей. 

В характеристике по преимущественному праву на оставление на работе указано, что оценить производительность труда Р. и С., С. нет возможности, поскольку нет единицы выработки. Кроме того отражено, что Р. имеет общий стаж -15 лет, из них 13 лет в ПАО "МСРК Сибири", образование высшее, квалификация экономист, финансы и кредит, не замужем, имеет несовершеннолетний ребенок, С. имеет общий -16 лет, из них 10 лет в ПАО "МСРК Сибири" образование высшее, квалификация экономист, финансы и кредит, магистр экономики не замужем, несовершеннолетний ребенок, С. имел общий стаж -13 лет, из них 8 лет в ПАО "МСРК Сибири", имеет высшее образование, квалификация инженер, электроснабжение. В названной характеристике отмечено, что у истца было дисциплинарное взыскание замечание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и лишение премии в апреле 2017 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> также, что истец холост, детей не имеет. 

В судебном заседании установлено, что у истца мать является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭК, личной карточкой ф. Т-2. Он у нее единственный ребенок. Проживают они раздельно. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты ( ст.7 ); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание ( ч.2ст.38 ); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом ( ч.1 ст. 39). Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), статья 27 которой предусматривает, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ( пункт1). Политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства. 

Доводы истца о том, что сокращение штата должности истца фактически не было произведено, что несмотря на сокращение штатов вновь принята была п. на должность инженера 1 категории службы реализации, которая ему не предлагалась, не нашли своего подтверждение в судебном заседании. 

Из представленных штатных расписаний, действующих в 2018году, справки ответчика следует, что ставка инженера 1 категории службы реализации услуг в штатное расписание не вводилась. 

Довод о том, что ведущим инженером а. была подготовлена служебная записка «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которой необходимо ввести ставку главного специалиста службы реализации услуг суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что служебная записка в установленном порядке не была рассмотрена и вновь должность главного специалиста службы реализации услуг, которую занимал истец не была введена в штатное расписание. С предложением изложенном названной докладной записке не согласилось не руководство филиала ответчика, в котором работал истец. Из представленного Положения о филиале и учредительных документов следует, что должностные лица, которые готовили и согласовывали служебную записку, на которую ссылается истец не уполномочено принимать решения об изменении штатного расписания.

Это подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями, справкой ответчика от 12.11.2018г. 

Работодателем в процессе сокращения соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, который определен в статье 372 ТК РФ.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета было ответчиком запрошено ДД.ММ.ГГГГ, также в профсоюзный комитет был направлен список работников, с которыми будут расторгнуты трудовые договоры с работниками. В их числе был указан С. Как следует из выписки протокола 31 заседания профкома филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет дал согласие на увольнение истца. 

Истец был ознакомлен с имеющимися у ответчика вакансиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Перейти на работу на вакантные должности истец не выразил согласие, что подтверждено его письменным отказом на них. 

С. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о том, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ним будет расторгнут трудовой договор по истечении двух месяцев с даты его уведомления. Это подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.1/07.2/41. Данный факт не оспаривается и истцом. 

В связи с временной нетрудоспособностью истца С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом исполняющего обязанности начальника департамента управлением персоналом №-к от 22.08.2018г. в связи с сокращением численности (штата работников), пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации с должности главного специалиста службы реализации услуг департамента реализации услуг и учета электроэнергии аппарата управления. 

На основании изложено, суд приходит к вводу, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с требованием действующего трудового законодательства, в связи с чем, нет оснований для признания названного приказа об увольнении истца незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец уволен правомерно, то требование в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске С. к ПАО «МРСК-Сибири» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова