Дело № 2-1793/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-002188-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в ...Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ЛИЦО_1, управляя транспортным средством VOLVO FH г/н ###, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем TOYOTA CORONA, г/н ###, чем ему был причинен имущественный вред.

01.08.2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в рамках договора ОСАГО и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Осмотр автомобиля сотрудником страховой компании был произведен в этот же день.

В тот же день 01.08.2019 года страховщик предложил ему подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 58 186 рублей, на что он согласился. 04.09.2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 186руб.

Обратившись на станцию технического обслуживания, истец выяснил, что полученная от страховой компании сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что при более тщательном осмотре обнаружились скрытые дефекты, которые не были учтены при осмотре представителем страховой компании.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 99 620 руб.

Стоимость составления Экспертного заключения составила 5 500 руб.

18.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41434 рубля. Однако страховая компания отказалась удовлетворить требования истца.

Решением службы Финансового уполномоченного ### от **.**.**** в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец считает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Некачественно проведенный осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании привел к тому, что в акте осмотра были отображены не все повреждения. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от **.**.****, взыскать с ответчика года в его пользу страховое возмещение в размере 41434 рубля, неустойку за период с 21.08.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере 14943 рубля, неустойку за период с 05.09.2019 г. по 17.03.2020 г. в размере 67123 рубля, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20717 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно котором настаивал на удовлетворении исковых требований, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 3000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2020г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СДС» в части требований о взыскании неустойки, штрафа и финансовых санкций оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменные пояснения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 124-126). 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявление об отложении рассмотрения дела в суде не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в ...Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ЛИЦО_1, управляя транспортным средством VOLVO FH г/н ###, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем TOYOTA CORONA, г/н ###, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Виновником ДТП является ЛИЦО_1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 14,15).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля TOYOTA CORONA, г/н ### истцу ФИО1 был причинен имущественный вред.

01.08.2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС», застраховавшую его автогражданскую ответственность (страховой полис ### – (л.д. 12), с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в рамках договора ОСАГО и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

01.08.2019 г. автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ### от **.**.****., подписанный истцом ФИО1 (л.д. 146-147).

В тот же день 01.08.2019 г. сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 58 186 рублей, которое подписано сторонами (л.д. 17). 

08.08.2019 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения – 58186 рублей (л.д. 16), которое было выплачено истцу в полном размере в сумме 58186 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 18).

Для установления истинного размера полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения ### от **.**.****, составленному ООО «ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 99 620 рублей (л.д. 29-52). Расходы па проведение экспертной оценки составили 5 500 руб. (л.д. 49).

18.11.2019 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения от 01.08.2019 года, произвести доплату страхового возмещения в размере 41434 рубля, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5500 рублей, (л.д. 19-20,21,22). 

25.11.2019 г. ООО «СК «СДС» ответом ### претензия истца оставлена без удовлетворения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО1 обратился к финансовому омбудсмену с требованиями к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 41434 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.02.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23-28).

При рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СДС» страхового возмещения. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.****, считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, соглашение о выплате страхового возмещения от 01.08.2019 г. подписано обеими сторонами (л.д. 17). 

Подписав соглашение от 01.08.2019 г. о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 58 186 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.20198г., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Из материалов дела также следует, что подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт ### от **.**.****, подписанный истцом (л.д. 146-147). Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле во время осмотра автомобиля страховщиком в его присутствии **.**.****.

Доводы истца о том, что он не предполагал наличие и объем скрытых повреждений автомобиля, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для признания соглашения недействительным. До подписания соглашения ФИО1 имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра ### от **.**.****, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 58 186 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

ФИО1 не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Однако истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Доводы истца о том, что соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки, не подтверждаются материалами дела. 

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказал, что при совершении сделки по получению страхового возмещения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего специальными знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, в нем определен предмет сделки - размер страхового возмещения по последствиям дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** 

Таким образом, оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 01.08.2019 года, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41434 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере, указанном в соглашении о выплате страхового возмещения от 01.08.2019 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 01.08.2019 г.; взыскании страхового возмещения в размере 41434 рублей, штрафа в размере 20717 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей и понесённых судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.07.2020 г.

Судья Гречановская О.В.

4