Дело № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 06 февраля 2018 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Нуретдиновой Э.Р., 

подсудимой ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Артамонова А.В., 

представившего удостоверение № 885 и ордер № 15 от 09.11.2017 г.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,**.**.**** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей машинистом по стирке и уборке спецодежды ГУЗ «Мулловская участковая больница», зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, судимой: 20.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области года, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; штраф не оплачен, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 29.06.2017 года в период времени с 04.12 час. до 04.20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной ***, в которой проживает З., ***, увидела, как находящийся с ней ранее знакомый Я. кладет принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Xperia ХА Ultra F3211» в карман одетой на нем толстовки, который она, движимая корыстными побуждениями, решила тайно похитить из кармана одежды последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, ФИО1 в вышеуказанные период времени и месте, подошла к Я., и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения вытащила из левого наружного кармана толстовки, одетой на Я., принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Xperia ХА Ultra F3211», стоимостью 22 040 рублей, с установленной в нём картой памяти на 16 Гб, стоимостью 1000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего. Затем, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями, потерпевшему Я. материальный ущерб на общую сумму 23 040 рублей.

Судом установлено, что подсудимая в суде виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила, что данное обвинение ей понятно, после разъяснения ей правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердила, что это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником; она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился в том, что у потерпевшего Я., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, по месту жительства на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, принесение ею извинений потерпевшему, отсутствие у того претензий к ней, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка у виновной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется. Учитывая данные о её личности, суд признает её вменяемой.

На основании изложенного, учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и обоснованным назначить ей наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимая сожительствует, ее сожитель имеет доходы. При определении размера штрафа суд учитывает ее материальное и семейное положение. Назначение ей наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области 20.06.2016 года ФИО1 осуждена по ст.322.2 УК РФ в наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На момент вынесения настоящего приговора это основное наказание в виде штрафа по приговору от 20.06.2016г. не отбыто, штраф не уплачен. Подсудимая в суде подтвердила, что из того штрафа в размере 40 000 рублей, она нисколько не уплатила. В связи с этим наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым и законным назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. (т.1. л.д. 121, 146-149) 

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что немедленная уплата штрафа для подсудимой является невозможной, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает обоснованным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями, на срок 20 месяцев. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор, акт приема-передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер, товарный чек подлежат хранению при настоящем деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу с осужденной в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат, так как судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « г » УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20.06.2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты этого штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев с ежемесячной выплатой по 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в доход федерального бюджета: 

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) 

ИНН 

<

***> КПП 732501001 расчетный счет 

<

***> 

л\счет 04681262060 БИК 047308001 отделение Ульяновск ОКТМО 73622000

КБК 18811625050016000140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- договор №*** от **.**.****, акт приема-передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер от **.**.****, товарный чек №*** от **.**.**** хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденной в ходе досудебного производства по данному делу, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: В.Н. Арискин