Судья ФИО5 УИД 30RS0№-95

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3 на решение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало индивидуальному предпринимателю ФИО7 кредит в размере 3000 000 рублей на срок 36 месяцев по процентной ставке 28,5% годовых, а также на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 000 сроком на 36 месяцев по процентной ставке 31,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Согласно сведениям реестра наследственных дел после смерти заемщика заведено наследственное дело, предполагаемым наследником ФИО7 является ФИО2

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3385 665,86 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2777 903,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 144,98 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1, в лице законного представителя ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, участия не принимала.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части обязательств и суммы обязательств, пояснив, что ее доверитель не оспаривает наличие задолженности.

Решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3385 665,86 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2777 903,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 144,98 рублей.

На указанное решение представителем ФИО2 – ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк, представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснение ФИО2, проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме, является добровольным, не нарушает права и интересы иных участников процесса, другими лицами судебное постановление не обжаловано, отказ судебной коллегией принимается, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

принять отказ ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, апелляционное производство по жалобе - прекратить.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.