Дело № 10-16/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 12 декабря 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чудовского района Новгородской области Федулина А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Хасанова Р.С., при секретаре Шигиной О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чудовского района Новгородской области на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 19 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес скрыт>, имеющий средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области 19 октября 2017 года в порядке главы 40 УПК РФ рассмотрено уголовное дело № 1-31(2017) в отношении ФИО1, который приговором мирового судьи от того же числа признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Чудовского муниципального района, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Из содержания данного приговора следует, что преступление совершено ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 04 до 05 часов 09 сентября 2017 года на крыльце кафе «Званка», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, когда он, умышленно с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, целенаправленно нанес не менее 1 удара кулаком руки в область лица справа Потерпевший №1, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа со смещением, ушиба мягких тканей лица, ушиба костей носа, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник вынесенный мировым судьей приговор не обжаловали. 

Поданная потерпевшим Потерпевший №1 апелляционная жалоба была возвращена последнему для ее приведения в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ в срок до 13 ноября 2017 года, а затем постановлением мирового судьи от 14 ноября 2017 года была признана не поданной.

В свою очередь государственный обвинитель в установленный законом 10-дневный срок (30 октября 2017 года) подал апелляционное представление на указанный приговор, в котором просил исключить необоснованное указанное в описательно-мотивировочной части указанного приговора смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, усилить назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 11 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Чудовского муниципального района, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор просил оставить без изменения. В обоснование данного требования автором апелляционного представления было указано, что при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей имело место неправильное применение уголовного закона и в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства необоснованно учтена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, так как из содержания предъявленного осужденному обвинения следует, что телесные повреждения тот нанес потерпевшему в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к нему, при этом указание на противоправное поведение потерпевшего в обвинительном постановлении отсутствует, в судебном заседании такое обстоятельство не устанавливалось и при описании деяния осужденного не отражена. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, поведение потерпевшего нельзя признать противоправным. Причины, по которым данный факт признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не указаны. Данное нарушение повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Возражения на указанное апелляционное представление участники процесса не подали. 

В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель Федулин А.В. доводы жалобы подержал, просил суд изменить обжалуемый приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на противоправность поведения потерпевшего, а также назначить указанное в апелляционном представлении наказание. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Хасанов Р.С. согласились с обоснованностью апелляционного представления о необходимости изменения состоявшегося приговора в части исключения указанного в нем смягчающего обстоятельства, указанного в апелляционном представлении, однако возражали против усиления назначенного наказания. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Приговор, вынесенный в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ может быть обжалован только в части неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после соответствующей консультации с защитником. В связи с этим, принимая во внимание наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего, мировым судьей данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Условия назначения и рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены. 

Из материалов дела следует, что обвинение в инкриминируемом ФИО1 преступлении, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно. 

При назначении наказания подсудимому мировой судья обоснованно, руководствуясь положением ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, справедливо и обоснованно указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Также верными следует признать выводы мирового судьи в обжалуемом приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивирован и обоснован. 

Мировым судьей при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего учтены мотивы, фактические обстоятельства и характер совершенного в отношении него преступления, учтена степень нравственных и физических страданий последнего, наступившие последствия, на основании которых принято решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Правильно сделан вывод в приговоре и касаемо наличия основания для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о правильности доводов апелляционного представления в части того, что мировым судьей необоснованно была признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, что повлияло на размер назначенного наказания.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ст. 61 УК РФ содержится перечень смягчающих наказание обстоятельств, который включает в себя, в том числе такое смягчающе обстоятельство, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вопреки этому требованию ни при описании деяния, признанного доказанным, ни в части мотивирования вопросов, связанных с назначением наказания, мировой судья не указал, какие именно действия потерпевшего он оценил как противоправные, в чем выражалась их противоправность. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства уголовного дела, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, не выяснялись.

Таким образом, мировой судья необоснованно указал в обжалуемом приговоре и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, притом, что доказательств, подтверждающих данный факт, в приговоре не приведено.

В этой связи суд считает обоснованным требование об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 

В связи с исключением из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым усилить ФИО1 наказание за совершенное им преступление, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. В свою очередь вид наказания - ограничение свободы, а также возложенные на осужденного ограничения и обязанности определены мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи в остальном изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 19 октября 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и усилить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению в день его вынесения.

Судья Р.А. Шеремета