Дело № 10-29/2017 мировой судья Бессалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 ноября 2017 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В..,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Ледовского А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Хрипуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бутенко Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ледовского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 04 сентября 2017 года, по которому: 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 15 августа 2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложение обязанности являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений. 

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Выслушав объяснение государственного обвинителя Ледовского А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хрипунову И.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 02 июля 2017 года примерно в 10 часов 45 минут возле дома № 68 по Якуба Колоса в Красноармейском районе г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ледовский А.А. считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением требований ст. 389.18 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что при постановлении приговора не указано при назначении наказания ФИО1 на сохранение условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по которым основное наказание постановлено считать условным. В резолютивной части приговора в нарушение требований ст.70 УК РФ судьёй назначено основное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит указание на самостоятельное исполнение основного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания- исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждение им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановил считать условным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6,43, 60,73 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Постановляя в отношении ФИО1 приговор, мировой судья пришла к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2015 года по ст. 228 ч.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 15 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

При этом основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 15 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, что является недопустимым при сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Кроме того, по смыслу закона, при выводе суда о возможности сохранения условного осуждения, в резолютивной части приговора указывается на сохранение осужденному условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по предыдущим приговорам и на их самостоятельное исполнение в части основного наказания, которое постановлено считать условным. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировым судьёй эти сведения не указаны. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, указав в его резолютивной части на сохранение ему условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2015 года по ст. 228 ч.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 15 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 15 августа 2016 года в части основного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенного по ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не ставят под сомнение законность приговора в целом, не влекут ухудшения положения осужденного, не нарушают его право на защиту и могут быть устранены апелляционным судом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО6 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на сохранение ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. 

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 15 августа 2016 года в части основного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенного по ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий: В.В.Потапов