№ №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 3 июля 2020 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Золотухинского района Хмелевской Т.Ю., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поветкиной Т.В.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных иждивенцев, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не работающего, судимого приговором Золотухинского районного суда Курской области от 24 июля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст.158, п. « а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

25 января 2020 года примерно в 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. На просьбу ФИО1 к Потерпевший №1 разрешить ему войти в дом, чтобы поговорить, последняя ответила отказом, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 против её воли.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день и время, умышленно, заведомо зная, что проникает в жилище без согласия на то проживающего в нём лица, применяя физическую силу, ударил левой ногой по входной двери, повредив тем самым запорное устройство, после чего открыл дверь и через дверной проём незаконно проник в жилище ФИО6, против воли последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что она проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования. В январе 2020 года днём к ней пришёл ФИО1, которому она накануне запретила приходить к ней в дом, и попросил разрешения войти в дом, чтобы забрать свои личные вещи. Она ответила отказом, пояснив, чтобы он ожидал на улице, и она вынесет его вещи. В этот момент она услышала удар по двери, от которого сломался внутренний замок, и ФИО1 зашёл в дом против её воли. Она потребовала от него выйти, но ФИО1 на данные требования не реагировал, в связи с чем, она вынуждена была вызвать сотрудников полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 признавал, что 24 января 2020 года он поссорился с Потерпевший №1, которая выгнала его из своего дома, и сказала, чтобы он больше к ней не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришёл к ней, чтобы забрать свои вещи, и, постучав, попросил разрешения войти в дом. Потерпевший №1 ответила отказом, сказала, что вещи вынесет ему сама и потребовала от него уйти. Он разозлился на то, что она его не пустила в дом, ударил ногой по входной двери и, сломав замок, зашёл в дом. На неоднократные требования Потерпевший №1 покинуть её дом, он не реагировал, пока потерпевшая не вызвала сотрудников полиции (Т.1 л.д. 156-160). 

Протоколы допроса ФИО1 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в январе 2020 года к нему, как сотруднику ОМВД России по 

<

адрес>, обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что к ней в дом, против её воли зашел ФИО1, и, несмотря на её требования, отказывается покинуть жилое помещение. Когда он вошёл в дом потерпевшей, он обнаружил в нём спящего ФИО1.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.28-29), согласно которому при осмотре домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено повреждение запорного устройства на входной двери, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о способе проникновения в дом.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нём лица, поэтому квалифицирует его действия по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что проникает в жилище без согласия на то проживающего в нём лица, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в нарушении конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и, желая этого, применяя физическую силу, сломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО7, против воли последней.

Дом, принадлежащий Потерпевший №1, по объяснениям последней, пригоден для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, он электрифицирован, используется ею для проживания.

Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется, её показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день и время подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в присутствии Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, при помощи обнаруженного возле дома топора на входной двери дома отогнул петли для навесного замка и незаконно проник в дом, где обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» GТ-Е1081Т в корпусе чёрного цвета стоимостью 500 рублей, а так же денежные средства в сумме 500 рублей.

Обратив похищенное имущество в своё безвозмездное пользование, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в январе 2020 года, вернувшись домой, обнаружила повреждение петли, на которой крепился навесной замок, из дома были похищены принадлежащие ей мобильный телефон и денежные средства в сумме 500 рублей. Похищенные денежные средства впоследствии ФИО1 её возвращены.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 признавал, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1. Вместе с Свидетель №1, которому он пояснил, что хочет забрать из дома своей сожительницы принадлежащий ему строительный пистолет, они подошли к дому Потерпевший №1. Свидетель №1 остался стоять на улице, а он при помощи найденного на месте топора отогнул петли навесного замка на двери, зашел в дом, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон, а так же денежные средства в сумме 500 рублей (Т.1 л.д.156-160).

О своей причастности к совершению преступления ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.48), впоследствии об обстоятельствах совершения преступления более подробно и в деталях изложил при допросах.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у ФИО1 явки с повинной, судом не установлено.

Протоколы допроса ФИО1 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, ФИО1 предложил ему сходить к его знакомой Потерпевший №1, откуда он заберет принадлежащий ему строительный пистолет. Они подошли к дому, ФИО1 с помощью топора отогнул петли замка, зашел внутрь, откуда вышел через несколько минут со строительным пистолетом. О том, что ФИО1 совершил кражу денег и мобильного телефона, он не знал (Т.1 л.д.84-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность этих показаний, сообщив, что, хотя он в настоящее время и запамятовал обстоятельства происшедшего, однако, на следствии давал правдивые показания.

Место совершенного подсудимым преступления – домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено, что данный дом пригоден для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, он электрифицирован ( Т.1 л.д.55-58).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.42-45), согласно которому в ходе осмотра домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, последним выдан мобильный телефон марки «Samsung» GТ-Е1081Т в корпусе чёрного цвета, который со слов последнего, был оставлен у него ФИО1.

Изъятые в ходе осмотров топор и мобильный телефон осмотрены и признаны по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, что подтверждается данными протоколов осмотра предметов от 9 марта 2020 года и следует из постановления старшего следователя Золотухинского МСО СУ СК РФ по Курской области от 9 марта 2020 года (Т.1 л.д.75-80).

Стоимость мобильного телефона марки «Samsung» GТ-Е1081Т в размере 500 рублей по состоянию на 28 января 2020 года подтверждена выводами судебно-товароведческой экспертизы №0650600114 от 10 февраля 2020 года (Т.1 л.д.62-64).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащего потерпевшей имущества, подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он видел, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта и понимал, что владельцы этого дома отсутствуют, а он не имеет право свободного посещения указанного жилища, но тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь вышеуказанного жилого дома, принадлежащего потерпевшей, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества и денежных средств.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

В соответствии со сведениями ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №714 от 20 апреля 2020 года ФИО1, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.1 л.д.69-72). 

Заключение экспертов объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 согласно представленным сведениям о его личности по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны ОМВД по Золотухинскому району отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает подсудимому ФИО1 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств учитывает признание вины, состояние здоровья в форме легкой умственной отсталости. 

Ввиду того, что приговором Золотухинского районного суда Курской области от 24 июля 2019 года ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ условно осужден и в отношении него условное осуждение не отменялось, в его действиях в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось поводом к совершению преступлений, а сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в отношении ФИО1 для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления (ч.3 ст.158 УК РФ).

Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, которое будет отвечать целям назначения наказания, и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Ввиду того, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, при назначении наказания ФИО1 по эпизоду ч.3 ст.158 УК РФ подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, как с учётом всех обстоятельств и положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершено, в том числе и тяжкое преступление, и он имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ по делу не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд считает возможным применить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний, а в совокупности с социальным и имущественным положением не назначать в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговором Золотухинского районного суда Курской области от 24 июля 2019 года, совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), условное осуждение по приговору от 24 июля 2019 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо избрать исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, тот факт, что данные преступления им совершены в период отбывания наказания по приговору суда от 24 июля 2019 года, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО1 по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения участников судебного заседания: мобильный телефон марки «Samsung» GТ-Е1081Т подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, хозяйственно-бытовой топор - подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 24 июля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 16 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» GТ-Е1081Т возвратить потерпевшей ФИО2, хозяйственно-бытовой топор уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Умеренкова