Судья Куканова Н.А. № 22-6426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

адвоката Фролова Е.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Фролова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств в размере 8 600 743 руб. 98 коп.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором снят наложенный арест на изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, из указанных денежных средств ФИО1 конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в размере 2 866 914 рублей 66 копеек, а также, из указанных денежных средств ФИО1 на денежные средства в размере 633 085 рублей 34 копейки обращено взыскание для выплаты назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 8 600 743 рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Фролова Е.Г., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 18 февраля 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на удалении 25 метров от государственной границы Российской Федерации вглубь Российской Федерации между делимитационной точкой 1185 и 1186 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Фролов Е.Г., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: постановление об отказе в прекращении уголовного дела от 14.10.2020 года, является незаконным и необоснованным; у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа, поскольку осужденный ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд, активно способствовал расследованию преступления; обжалуемое решение противоречит положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике; денежные средства, изъятые у ФИО1 незаконно конфискованы, поскольку они принадлежат его дочери - Свидетель, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами и должны быть ей возвращены; решение суда о взыскании суммы эквивалентной 10 000 долларов США в счет погашения назначенного приговором штрафа является незаконным и необоснованным.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Возвратить изъятые денежные средства в сумме 3 500 000 рублей ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лиховского транспортного прокурора Ростовской области Ляпунов А.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление об отказе в прекращении уголовного дела от 14.10.2020 года, является законным и обоснованным и с утверждениями стороны защиты о том, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства о применении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обжалуемое постановление соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя.

В настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Более того, прекращение уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

В свою очередь назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его изменения, не имеется.

Утверждения о том, что денежные средства, изъятые у ФИО1 незаконно конфискованы, поскольку они принадлежат его дочери - Свидетель, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли. Само по себе наличие нотариальной доверенности не может служить безусловным основанием полагать о принадлежности денежных средств в размере 3 500 000 рублей Свидетель, так же как и представленная стороной защиты справка АО ОТП Банка о движении денежных средств по счетам последней в период с 04.11.2010 по 06.06.2019, которая в свою очередь опровергает позицию защиты о наличии и снятии указанной суммы дочерью осужденного. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы эквивалентной 10 000 долларов США в счет погашения назначенного приговором штрафа, являются надуманными и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. 

Представленные суду апелляционной инстанции документы подтверждающие выплату пенсии осужденному ФИО1 на законность обжалуемого приговора влиять не могут. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова Е.Г. – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин