Дело № 2-1274/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000481-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о демонтаже канализационного колодца, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный колодец, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 2,5 метров от стены жилого дома, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. в день, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом № в 

<

адрес> являются ФИО6 (доля в праве 1/2), ФИО7 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО8 (доля в праве 

<

данные изъяты>).

На земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> расположен канализационный колодец, принадлежащий ФИО6 Колодец не имеет дна и используется ФИО6 для сбора жидких бытовых отходов, поступающих из 

<

адрес>. 

Канализационный колодец установлен ФИО6 на расстоянии 2,5 метра от жилого дома ФИО9 Расположение канализационного колодца на таком расстоянии является нарушением пунктов 2.2.3 и 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». За несоблюдение указанной санитарной нормы ФИО6 была привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. В адрес ФИО6 Управлением Роспотребнадзора также было вынесено предписание от 10 июня 2019 года № об устранении выявленных нарушений. В связи с невыполнением предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района от 14 ноября 2019 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

До настоящего времени ФИО6 требование Роспотребнадзора о переносе канализационного колодца на нормативно допустимое расстояние - 8-10 метров от домовладения ФИО5 не выполнила. 

Расположение спорного колодца с нарушением минимально допустимого расстояния до жилого дома истца нарушает права ФИО5 на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, от колодца исходит неприятный запах, а зловонные стоки протекают на территорию земельного участка ФИО5, а также в подполье ее жилого дома.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что колодец должен быть установлен в соответствии с санитарными нормами. В принадлежащем ей жилом доме имеется затопление подвала со стороны спорного колодца, появилась плесень на бревнах, фундамент стал неровным, имеет место быть заболачивание земельного участка. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что монтаж спорного колодца был произведен ответчиком с нарушением требований ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей»: диаметр днища не должен быть меньше диаметра железобетонного кольца, что подтверждается видеозаписью. В стационарных накопительных колодцах должно быть обязательно установлено днище, периметр которого необходимо герметизировать. Ответчик провела герметизацию днища колодца строительной монтажной пеной, которая воду не удержит. Ответчик имеет возможность перенести колодец в другое место. 

Представитель истца ФИО5 по устному заявлению ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что она установила спорный колодец на своем земельном участке. Колодец герметичен, жидкость из него никуда не протекает, разливов вокруг колодца нет, запаха тоже нет. В другое место перенести колодец возможности не имеется. 

Представитель ответчика ФИО6 по устному заявлению ФИО12 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств наличия каких-либо запахов от колодца не имеется. 

Представитель третьего лица администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района по доверенности ФИО13 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе, Управление АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дело № 2-106/2019, 5-644/2019, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 № 4690-88 и действовавшими на момент возникновения спорных отношений, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1).

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м (пункт 2.3.2).

На дату рассмотрения дела действует постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, которым утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

В соответствии с пунктом 18 данных СанПиНов в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров (пункт 19).

Решением Муниципального Совета Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 20 ноября 2009 года № 226 утверждены Правила землепользования и застройки Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области. 

Статьей 35 названных Правил определены допустимые расстояния от туалетов в отсутствие централизованной канализации и дворовых уборных в условиях нецентрализованного водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2.5 статьи 35 Правил до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами.

Мусоросборник, дворовые туалеты, выгребные септики и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ участка домовладения. 

Как видно из дела ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (прежний №) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 16-19).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО7 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО8 (доля в праве 

<

данные изъяты>). Право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 20, 129-130).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 6 мая 2019 года, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 19 июля 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 ООО «Геодезия и межевание» по определенным точкам (л.д. 23-26).

В 2014 году ФИО6 в границах принадлежащего ей земельного участка был организован колодец из двух железобетонных колец для накопления жидких бытовых отходов, поступающих из дома № в 

<

адрес>.

Факт сооружения ФИО6 спорного колодца и нахождение его в границах земельного участка ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском о демонтаже спорного колодца, ФИО5 ссылается на нарушение при его возведении минимально допустимых расстояний до стены принадлежащего ей жилого дома № в 

<

адрес>.

Действительно, как видно из дела, расстояние от спорного колодца до жилого дома ФИО5 составляет 2,5 метра, тогда как в соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, действовавшим на момент сооружения колодца, расстояние должно составлять 8-10 метров.

14 мая 2019 года ФИО14 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе с заявлением о нарушении санитарного законодательства при обращении с жидкими бытовыми отходами собственником жилого дома № в 

<

адрес> (л.д. 66). 

Начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе вынесено распоряжение от 3 июня 2019 года № 11 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО6 – собственника земельного участка и жилого дома № в 

<

адрес> (л.д. 66, оборот).

В результате проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе, проведенной 4 июня 2019 года и оформленной актом от 10 июня 2019 года №, установлено, что на территории домовладения № на расстоянии в 2,5 м от домовладения № расположен колодец для сбора жидких бытовых отходов, принадлежащий ФИО6, что является нарушением пунктов 2.2.3 и 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 30). 

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 11 июня 2019 года № ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия с назначением наказания в виде предупреждения. ФИО6 вменялось в вину то, что на территории ее домовладения № на расстоянии в 2,5 м от домовладения № расположен колодец для сбора жидких бытовых отходов, что является нарушением пунктов 2.2.3 и 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 70-71).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО6 выдано предписание от 10 июня 2019 года №, согласно которому ФИО6 в срок до 15 августа 2019 года предложено оборудовать колодец для сбора хозяйственно-фекальных стоков на расстоянии не менее 8-10 метров от территории домовладения № в 

<

адрес> в соответствии с требованиями пунктов 2.2.3 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (пункт 1 предписания).

Основанием для вынесения предписания явился факт выявления надзорным органом нарушения со стороны ФИО6 законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей (л.д. 31).

Ни постановление, не предписание не оспорены, вступили в законную силу.

10 июня 2019 года между ФИО6 и ООО «САХ» был заключен договор на оказание услуг по откачке и передаче на канализирование жидких нечистот из выгребных ям. Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что откачка нечистот на основании указанного договора производилась из спорного колодца (л.д. 69).

На момент проведения повторной проверки 27 сентября 2019 года в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> установлено, что спорный колодец ФИО6 не ликвидирован, о чем составлен акт от 3 сентября 2019 года № (л.д. 32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 10 июня 2019 года № и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. 

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании 8 июня 2021 года пояснил суду, что является проектировщиком и состоит в Национальном союзе проектировщиков. На место расположения спорного колодца свидетель не выезжал, но желает пояснить суду, что сооружения данного вида регулируются нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 метров. Глубина выгреба не должна быть более 3 метров. Неканализованные уборные и выгребные ямы необходимо дезинфицировать. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений может быть сокращено до 8-10 метров. Постановлением Главного санитарного врача РФ утверждены новые санитарные правила 2.1.3684-21. Они не противоречат старым, однако, уточнено, что расстояние до жилых домов от выгребов и дворовых уборных должно быть не менее 10 метров. Процесс установки днища в колодце регламентируется ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей»: диаметр днища не должен быть меньше диаметра железобетонного кольца, а должен быть больше. При монтаже производится наружная герметизация для предотвращения отхода вод. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 31 марта 2021 года ФИО3 показал суду, что выполнял геодезические и кадастровые работы по заказу ФИО5 Выезжал на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Последний выход был по вынесению координат на местности осенью 2019 года. Когда выносил точку, обратил внимание на колодец с металлической крышкой. Этот колодец относился к участку ФИО6 Из колодца чувствовался запах, назначение колодца свидетелю неизвестно. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный колодец был возведен ответчиком в нарушение вышеприведенных санитарных норм. Указанное обстоятельство безусловно влечет нарушение прав и законных интересов истца. Вышеприведенные санитарные нормы в части требований к канализационным колодцам учитывают баланс публичных и частных интересов, поэтому их соблюдение в равной степени одинаково для всех лиц.

Возражая по иску, ФИО6 ссылалась на то, что в спорный колодец не поступают фекальные отходы, в него поступает только вода из кухни в доме. Вместе с тем, вышеприведенные санитарные нормы регламентируют порядок организации устройств для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях без разделения отходов на фекальные и иные бытовые.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что факт организации ответчиком спорного колодца с нарушением минимально допустимого расстояния до жилого дома истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении на ФИО6 обязанности демонтировать канализационный колодец, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенный на расстоянии 2,5 метров от стены жилого дома, принадлежащего ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание заявленные требования, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда 30 дней с момента вступления его в законную силу, полагает, что он отвечает критерию разумности, справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.

По требованиям о присуждении истцу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Как следует из содержания заявленных требований, ФИО5 просит взыскать с ФИО6 судебную неустойку в сумме 500 руб. в день.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным их удовлетворить в целях стимулирования ответчика к своевременному исполнению судебного решения. Вместе с тем, учитывая принципы справедливости, соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 9), расходы по отправке искового заявления участникам процесса в размере 900 руб. (в иске заявлено 1050 руб., л.д. 44-49).

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по отправке искового заявления участникам процесса – 900 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО5 предоставлял ФИО15, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя по доверенности. За оказанные юридические услуги истец заплатила ФИО10 12 000 руб., о чем в материалы дела представлен расписка (л.д. 42).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный колодец на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 2,5 метров от стены жилого дома, принадлежащего ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебную неустойку в сумме 100 руб. в день, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова