Материал № 12-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 августа 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием защитника Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.07.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 17.03.2019 года в 15 часов 15 минут на ул. 4-я Большая Окружная, 1 в г. Калининграде, управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление необоснованно, так как вынесено на основании акта медицинского освидетельствования, судом не был осуществлен запрос на представление справки химико-токсикологического исследования. Кроме того, мировым судьей не было дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что за три дня до проведения медицинского освидетельствования последним принималось лекарственное средство «Пенталгин», однако врачом не исследовалось количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе, ввиду чего имелась необходимость в проведении дополнительного исследования данной пробы, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник указала, что ФИО1 надлежаще извещен о судебном заседании, просил рассматривать дело в его отсутствие. Доводы жалобы поддержала, указала, что последний был необоснованно остановлен сотрудниками ГИБДД, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечает определенным требованиям, указанные в нем результаты не верны. Также указала, что кожные покровы ФИО1 были изменены, он был бледный, так как проходил лечение в больнице. Также в жалобе указано про то, что ФИО1 принимались лекарства, но это указано лишь для информации, чему не нужно давать оценку. Кроме того, защитник. В связи с вышеуказанными обстоятельствами просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи обоснован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.03.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.03.2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.03.2019 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административно наказуемым деянием является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ. При этом суд, рассматривающий жалобу, соглашается с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено без нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные заявителем и защитником, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как имеющиеся в материалах дела процессуальные документы отвечают предъявляемым требованиям и позволяют суду сделать вывод о правомерности их использования, как доказательств имевшего место административного правонарушения.

Мировым судьей при принятии решения о виновности заявителя правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом, рассматривающим жалобу, установлено, что в обжалуемом постановлении допущена ошибка в адресе регистрации ФИО1, а именно, указан номер квартиры «2», однако, согласно имеющимся в материалах дела документам, верный номер квартиры является «26». Данное неверное указание номера квартиры, в которой зарегистрирован ФИО1 признается судом опиской, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное вышеуказанное административное наказание соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков