РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2326/17 по иску РНС к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Самаре о признании фактически заключенным договора найма, признании законно вселенным, признании нанимателем путем внесения изменений в договор найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. был вселен и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку являлся гражданским супругом МКЮ. В ДД.ММ.ГГГГ. у них родился внебрачный ребенок МКН. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец стал членом семьи нанимателя, зарегистрировав брак с МКЮ 

По адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: МТА, умершая ДД.ММ.ГГГГ., РКЮ, РКН, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом помещении проживали его родители. Указанное жилое помещение не приватизировано, нанимателем является мать истца. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. у РКЮ развилось онкологическое заболевание. Ее состояние ухудшалось и супруги приняли решение о регистрации истца по месту жительства и инициировании приватизации квартиры на обоих супругов, для чего ДД.ММ.ГГГГ. РКЮ оформила нотариально удостоверенное заявление о регистрации истца по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. РКЮ оформила доверенность на имя матери истца ЧСС для оформления спорной квартиры в собственность.

После оформления заявления РКЮ, истце обратился в УФМС по Промышленному району г.Самары для постановки на регистрационный учет, но сотрудники разъяснили необходимость снятия с регистрационного учета по предыдущему месту регистрации.

В связи с необходимостью ухода за тяжело больной супругой, истец не успел сняться с регистрационного учета до момента смерти РКЮ

ДД.ММ.ГГГГ. супруга истца умерла. Обращение в органы УФМС по поводу регистрации по месту жительства результатов не дало, по тем мотивам, что РКЮ умерла и ее заявление, составленное при жизни, недействительно. Между выдачей нотариально заверенного заявления на регистрацию и днем смерти прошло 10 дней. 

После смерти супруги истец продолжает проживать в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги. 

Истец, участвуя в несении затрат на похороны своей супруги, принял наследство, состоящее из движимых вещей, обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства, тем самым вступил в права наследования.

Истец добровольно был вселен в жилое помещение нанимателем в ДД.ММ.ГГГГ., официально стал членом семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ., документальным основанием для регистрации истца по месту фактического проживания является нотариально заверенное заявление супруги истца, которое является бессрочным, и в котором она выражает волю на регистрацию истца по спорному адресу. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать отдел УФМС по Промышленному району г.Самары зарегистрировать РНС по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнялись неоднократно, окончательные требования сформулированы следующим образом: РНС просит суд признать фактически заключенным договор найма между РКЮ и Департаментом управления имуществом г.о.Самара; признать истца законно вселенным по адресу: 

<

адрес>, признать истца нанимателем спорной квартиры путем внесения изменений в ранее заключенный договор найма; обязать отдел УФМС по Промышленному району г.Самары зарегистрировать РНС по месту жительства: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец РНС и его представитель ПТО, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара – КСН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и его регистрации не имеется, решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары к РНС, БСА о выселении из самовольного занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, РНС был выселен из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ТАК, ЛОО подтвердили факт проживания истца в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РДС пояснил, что истец ему приходится родным братом, подтвердил факт вселения истца в спорное жилое помещение в конце лета – начале осени ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительное время он также переехал в спорное жилое помещение со своей семьей с разрешения РКЮ, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в органы УФМС по поводу регистрации в спорном жилом помещении, однако ему была разъяснена необходимость восстановления утраченного военного билета. По адресу: 

<

адрес> проживают его родители, сестра, истец ранее также там проживал. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧНА пояснила, что она является сестрой истца, подтвердила факт вселения истца в спорное жилое помещение в начале осени ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал с ними. Его супруга при жизни выражала намерение зарегистрировать брата по месту жительства, но сначала ей было в этом отказано по тем мотивам, что жилое помещение не приватизировано, а затем по тем основаниям, что брат утерял военный билет. По адресу: 

<

адрес> проживают она, ее родители, сестра, истец ранее также там проживал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧСС пояснила, что она является матерью истца, подтвердила факт вселения истца в спорное жилое помещение в конце ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал с ними, иногда со своей супругой РКЮ Его супруга при жизни выражала намерение зарегистрировать сына по месту жительства. Также РКЮ выдала ей доверенность на оформление приватизации на спорную квартиру при жизни. По адресу: 

<

адрес>, проживают она, ее супруг, дочь, истец ранее также там проживал. Она также является нанимателем жилого помещения, в котором проживает, которое не приватизировано до настоящего времени.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.9 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в городском округе Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент управления имуществом осуществляет полномочия в отношении муниципального жилищного фонда с вышеуказанной даты. 

В силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. за номером № на основании постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного директором МУП г.Самары «Бюро обмена жилой площади», указанное жилое помещение – 

<

данные изъяты> квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., было предоставлено ТАМ, проживающему в 

<

данные изъяты> квартире площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в порядке обмена, в котором также указаны МТА и МКЮ как лица, имеющие право на вселение в указанное жилое помещение.

Согласно справке м.п. г.о. Самара «ЕИРЦ», копии поквартирной карточки, предоставленной Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Самары на запрос суда, в квартире по адресу 

<

адрес> были зарегистрированы: ТАМ,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ., снят с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.), МТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.), М (РКЮ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( с ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью), МКН, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно свидетельства о заключении брака серии 

<

данные изъяты> №, выданного отделом ЗАГС Куйбышевского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, РКЮ состояла в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 10), супруга истца – РКЮ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос Департамента управления имуществом г.о.Самара, между Р (М) К.Ю., МЮГ и Департаментом договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не заключался. 

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по иску РНС к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования исковые требования РНС в отношении спорной квартиры были удовлетворены. Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении исковых требований РНС отказано в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску РНС к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, в удовлетворении исковых требований РНС о признании права пользования жилым помещением-квартирой по адресу: 

<

адрес> и заключении договора социального найма на данное жилое помещение отказано.

Согласно положениям ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и в силу требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При обеспечении гарантий граждан на осуществление правосудия, в силу положений, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, основанном на оценке их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке которых, суд в силу положений ч.4 ст. 67 ГПК РФ, обязан отразить в своем решении результаты исследованных доказательств, а также мотивы, по которым судом одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также отразить основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания, освобождающие стороны спора от обязанностей доказывания юридически значимых обстоятельств спора, приведены в нормах ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1), а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено супруге истца – РКЮ (до брака МКЮ) в постоянное (бессрочное) пользование по договору социального найма в порядке обмена жилых помещений на основании единого ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), как члену семьи меняющегося нанимателя, при том, что как установлено судом, сонанимателями спорного жилого помещения, в указанном документе на вселение в спорное жилое помещение, также были указаны: ТАМ (дед умершей супруги истца), МТА (мать умершей супруги истца), что следует из представленного истцом свидетельства о рождении ТАМ (после брака М) ТА серии 

<

данные изъяты> №. При наличии нотариально удостоверенного согласия на свою регистрацию в спорном жилом помещении единственного нанимателя спорного жилого помещения – своей супруги РКЮ, составленной после смерти своей матери МТА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец РНС в спорном жилом помещении не зарегистрирован, продолжая оставаться зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ и сохраняя своё право пользования в ином жилом помещении – двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был вселен в квартиру с согласия нанимателя РКЮ в ДД.ММ.ГГГГ., длительное время постоянно проживал совместно с супругой в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем приобрел право на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, указанные доводы истца о своём вселении, законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя уже являлись предметом рассмотрения Промышленным районным судом г.Самары, в решении Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. суд нашел их безосновательными и не убедительными, поскольку при разрешении заявленного истцом спора о наличии у истца статуса члена семьи нанимателя, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 своего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", «вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре». При этом, как указал Верховный Суд РФ в указанном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, «несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи». При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения в суд за разрешением спора, истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обладал и статусом члена семьи нанимателя, в аспекте, разъясненном Верховным Судом РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и о заключении с ним договора социального найма по адресу спорного жилого помещения, поскольку в силу требований ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество (жилое помещение) гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством. Указанное решение суда вступило в законную силу.

По своей сути заявленные требования, по существу аналогичны требованиям и обстоятельствам, заявленным в обоснование заявленных требований, рассмотренным Промышленным районным судом г.Самары и отраженным в решении Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами не оспаривался факт проживания РКЮ в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем данное требование не является предметом спора. Требование истца о признании его нанимателем спорного жилого помещения путем внесения изменений в ранее заключенный договор найма не основано на законе, поскольку данный способ внесения изменений в договор найма не предусмотрен действующим законодательством. С заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения - спорной квартиры, в части указания в данном договоре РНС в качестве нового члена семьи нанимателя, РКЮ не обращалась, документов, необходимых для оформления изменения договора социального найма спорного жилого помещения в части указания в данном договоре истца, РКЮ не собирала. Представленные истцом в материалы дела сообщения от ТАК, ФТМ, ШМА, РОМ, ГТА, КВА о том, что истце проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются пояснениями самого истца и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Доводы истца о том, что РКЮ не закрепила за ним право на спорное жилое помещение по причине заболевания, судом не могут также быть приняты во внимание, поскольку значимым для настоящего спора обстоятельством является наличие у нанимателя жилого помещения волеизъявления на вселение истца в качестве члена своей семьи с предоставлением всех прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Само по себе наличие у РКЮ заболевания и наличие нотариально удостоверенного заявления с выраженной волей зарегистрировать истца по спорному адресу, а также выданная на имя матери истца доверенность с правом оформления спорной квартиры в собственность не доказывает ее волеизъявление на вселение истца в квартиру в качестве члена ее семьи с предоставлением всех прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире в определенный период времени, о чем поясняли свидетели, не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением. Проживание на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, наниматель не наделял истца равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопрос об изменении договора социального найма и включении их в договор социального найма в качестве членов семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), а потому, отсутствуют основания считать, что истец приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью. Доводы истца о том, что он продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

Законность вселения истца в спорное жилое помещение, кроме прочего, также являлась предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары к РНС, БСА о выселении из самовольного занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара были удовлетворены. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Также судом установлено, что РНС обратился в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г.Самаре с заявлением о регистрации по адресу: 

<

адрес>, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано по мотивам отсутствия документа, подтверждающего законность вселения в указанное жилое помещение. 

Согласно копии поквартирной карточки, предоставленной Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Самары на запрос суда, в квартире по адресу 

<

адрес>52, зарегистрированы: наниматель ЧСС, ЧАА, ЧНА, РДС, РНС – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Правовых оснований для регистрации ответчика по спорному адресу также судом не установлено. Также судом установлено, что РНС имеет право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес>, где он зарегистрирован по настоящее время, это право им не утрачено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования РНС не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований РНС к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Самаре о признании фактически заключенным договора найма, признании законно вселенным, признании нанимателем путем внесения изменений в договор найма, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017 года.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: