Дело № 2-585/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3,, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 196 326 рублей 02 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 25 минут около 

<

адрес> по проспекту Мира в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenJetta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля RENAULTMEGANEScenic, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, автомобиля SKODA, гос.рег.знак № автомобиля AUDI, гос.рег.знак № автомобиля BMW, гос.рег.знак №. в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль RENAULTMEGANEScenic, гос.рег.знак №, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта после проведения экспертизы составляет 196 326 рублей 02 копейки. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, у которого гражданская ответственность при использовании автомобиля VolkswagenJetta, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба указанную сумму, а также судебные расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 00 копеек, а всего 210 513 рублей 02 копейки.

Определением судьи от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, СК «Энергогарант», ООО СК «Согласие». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 истец ФИО2. Не явились просили рассмотреть дело без своего участия. Заявленные требования поддерживают в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП, свою виновность, а также отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 196 326 рублей 02 копейки, расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, не оспаривал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СК «Энергогарант», ООО СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признанием иска ответчиком права и законные интересы сторон не нарушаются, это не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, удовлетворяя заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 187 рублей 00 копеек.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Самостоятельно проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, в связи с чем расходы истца по оплате отчета Автоэкспертного бюро предпринимателя К.Н.И. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д. 9), являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, в связи с чем они по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в качестве судебных издержек в полном объеме в размере 3000 рублей 00 копеек.

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО3 за оказанные юридические услуги и представление его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела, представителю ООО «

<

данные изъяты>» оплатил 6000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 00 копеек, а всего 14 187 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3,, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, сумму причиненного ущерба в размере 196 326 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 00 копеек, а всего 210 513 (двести десять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 02 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв