Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

02 мая 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием государственного обвинителя Селиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Потапова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в движущем автомобиле такси (марка и государственный регистрационный знак в ходе дознания не установлены) у 

<

адрес> в г. Чебаркуле Челябинской области, имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, умышленно, нанес ладонью правой руки удар в область левого глаза Потерпевший №1 После чего, продолжая свой преступный умысел около 23 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес> в г.Чебаркуле, Челябинской области, вновь умышленно нанес один удар локтем правой руки в область грудной клетки справа Потерпевший №1. От всех действий ФИО1, Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 так как подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, между потерпевшей и ФИО1 произошло примирение. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Выслушав подсудимого ФИО1, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Потапова Д.С., поддержавшего ходатайство потерпевшей, и государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и Потерпевший №1 произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявлению потерпевшей, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>