Дело № 2-1161/2021 (2-8155/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-012126-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Краснодар 25 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2019 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору или до дня присуждения ее судом в размере 4 000 рублей за каждый день до вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование указывая, 15.10.2018 между истцом и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии МММ № со сроком страхования с 15.10.2018 по 14.10.2019. В результате ДТП, произошедшего 05.05.2019 на Елизаветинское шоссе 3 км+100 м вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем LEXUS, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2008. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору серии ККК №, со сроком страхования с 28.03.2019 по 27.03.2020. 13.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, результат которого истцы не известен. В установленный срок возмещение не перечислено. 15.07.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, поскольку исходя из заключения, выполненного ИП ФИО5, копия которого была приложена к претензии ответчику, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 470 286 рублей 02коп.; причиной образования повреждения транспортного средства явилось ДТП от 05.05.2019. 30.09.2019 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением. Решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, то на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда, оцениваемого истцом в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком - АО «СО «Талисман», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. как следует из письменного возражения, по результатам трасологической экспертизы ИП ФИО6 повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.05.2019. Кроме того, согласно проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного трасологической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 26.09.2019 № 1000129, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № зафиксированные в материалах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.05.2019. Оснований не доверять двум идентичным экспертным заключениям. Имеются основания для назначения комплексной экспертизы. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Никаких противоправных деяний в поступках ответчика не наблюдается. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на законном основании, согласно письму за исх. № У-3283 от 22.08.2019. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, -рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа до соразмерных размеров.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.05.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем LEXUS, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ККК №, со сроком страхования с 28.02.2019 по 27.02.2020.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору серии ККК №, со сроком страхования с 28.03.2019 по 27.03.2020.

13.05.2019 истец обратилась в АО «СО «Талисман» через представительство АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

АО «СО «Талисман» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 15.05.2019 № 1593.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СО «Талисман» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 34-ТК/05.19 от 22.05.2019 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» все выявленные в результате осмотра повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

АО «СО «Талисман» по результатам рассмотрения заявления истца от 13.05.2019 письмом исх. № 1314 от 29.05.2019 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 05.05.2019.

15.07.2019 в адрес АО «СО «Талисман» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за каждый день с момента неисполнения обязательства по день фактической выплаты.

К заявлению истец приложил экспертное заключение от 19.06.2019 № 190619/01, подготовленное по ее инициативе в ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2019 № 190619/01 стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила 766 126 рублей 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 286 рублей 02 копейки. Экспертом установлено, что причиной образования повреждений транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 05.05.2019.

АО «СО «Талисман» в ответ на претензию от 15.07.2019 письмом от 25.07.2019 № 1740 сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ АО «СО «Талисман» обусловлен тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Также в материалах имеется копия решения Служба финансового уполномоченного от 07.10.2019 №У-19-23978/5010-009.

Из указанного решения следует, что при рассмотрении обращения Уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно -трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный ЭкспертноТехнический Центр «МЭТР» от 26.09.2019 № 1000129 (эксперт-техник ФИО7) повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05.05.2019 с участием истца и ФИО4

Ввиду изложенного решением от 07.10.2019 №У-19-23978/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Ввиду содержания перечисленных ранее заключений, позиции стороны ответчика, по ходатайству стороны истца, определением от 22.12.2020 назначалась повторная автотехническая, трасологическая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы повреждения левой и правой стороны автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер №, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.05.2019, составляет 467 704 рубля 06коп., Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляет 779 000 рублей.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты судебной экспертизы, не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, включен в государственный реестр экспертов-техников, помимо материалов дела, экспертному учреждению также предоставлялся административный материал по факту произошедшего ДТП, то оснований не доверять результатам заключения, не имеется.

Учитывая результаты судебной экспертизы, то требование о взыскании 400 000 рублей признается обоснованным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку документы поступили ответчику 13.05.2019, то возмещение подлежало выплате не позднее 03.06.2019, согласно расчета истца с 03.06.2019 по 24.06.2021 нестойка составляет 3 012 000 рублей, просит взыскать неустойку 400 000 рублей.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до 150 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенном, подлежащий взысканию штраф составляет 200 000 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

мотивированное решение изготовлено: 02 июля 2021 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук