<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

дело № 2-432/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-009424-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО20 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилася в суд к ФИО21, ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 под его управлением. Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО22 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО29». (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО27 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО23» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ФИО34 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО24» с заявлением о страховом возмещении, нправление на ремонт транспортного средства не было выдано. ФИО28 выплатило страховое возмещение в размере 207 000 рублей, путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО25 с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик не ответил на заявление потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 309 600 рублей. Таким образом, ФИО32» не доплатило страховое возмещение в размере 102 600 рублей (400 000 - 207 000), исходя из лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. ФИО26 в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО6 обратился в ФИО30» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Поскольку ФИО31» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 508 800 рублей. Таким образом, размер убытков причиненных ФИО6 составляет 199 200 рублей (508 800 - 207 000 - 102 600). На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО35 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 102600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 199200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб. 

В последующем истцом исковые требования уточнены, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 301800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО36 в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО6 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО19 в судебном заседании до перерыва поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истцу не было известно, что его автомобиль является грузовым, в связи с чем организация и оплата восстановительного ремонта не является приоритетной формой страхового возмещения. Указал также, что категория транспортного средства B свидетельствует, что автомобиль является легковым. При этом истцом как страхователем транспортного средства оплачена страховая премия страховщику, исходя из базового тарифа как легкового автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО37 по доверенности ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа ввиду того, что автомобиль истца является грузовым, при этом приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрена только для легковых автомобилей, категория транспортного средства истца указана в техническом паспорте. Также ссылалась, что страховщиком страховая премия не ранжируется применительно к категории транспортного средства, страховая премия рассчитывается исходя из массы транспортного средства.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, не согласились с требованиями истца, полагали, что со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в размере 66400 руб., разница между суммой, указанной в заключении специалиста с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, не согласились с требованиями истца о взыскании судебных расходов.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО11, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО12, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО13, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО38 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО39. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО40 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО42 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ФИО41 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановление № по делу обю административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства ДТП не оспаривались участниками судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в ФИО43 с заявлением о страховом возмещении. В указанном заявлении истцом отмечен п. 4.1, где истец осуществить страховое возмещение в форме организации и оплату восстановительного ремонта автомобиля, представил необходимые документы, в частности, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44» провело осмотр транспортного средства

Согласно калькуляции страховщика № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 119665 руб. (с учетом износа), 197451 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45» провело дополнительный осмотр транспортного средства

Согласно калькуляции страховщика №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 206981 руб. (с учетом износа), 357795руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно акту о страховом случае по убытку №, страховщиком рассчитано страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в сумме 207000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о перечислении денежной суммы в размере 207000 руб. посредством почтового перевода ввиду непредоставления истцом реквизитов банковского счета, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения денежной суммы в размере 207000 руб. истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, где истец просил о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ответу ФИО46 истцу, страховое возмещение выплачено на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщику, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлено подготовленное ФИО47 по его заказу заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 508800 руб. (без учета износа), 273400 руб. (с учетом износа).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), данный закон правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхование является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацая 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, для разрешения спорного вопроса между сторонами о страховом возмещении в соответствии с положениями п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина РФ, зарегистрированного в РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при этом от натуральной формы страхового возмещения не отказывался.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, имеет категорию транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении - B, категорию в соответствии с ТР № - N1, масса транспортного средства 1305 кг.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, имеет категорию B/N1, тип – грузовой фургон.

Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на запрос суда, П№ выдан на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ПТС формируется в электронном виде и корректировке не подлежит, внести изменения может только организация, выдавшая ПТС.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категория «B» отнесены автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов

Подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 1 Приложения № 1 Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) «Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к категории N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, отнесены в том числе: категория N 1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

Согласно Приказу МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства») (Зарегистрировано в Минюсте России 17.06.2019 № 54939), в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением; в строке «4 Категория ТС» указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза (п.п. 10, 11).

В настоящем случае в ПТС административного истца указан тип транспортного средства «грузовой фургон», категория транспортного средства «B». 

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона Законом об ОСАГО предоставлено право выбора формы страхового возмещения, при этом положениями Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки суждениям стороны истца, о том, что транспортные средства, относящиеся к категории «В», нельзя квалифицировать как грузовые, судом отклоняется, поскольку такой вывод напрямую из приведенной нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не следует.

Как было указано ранее, согласно статье 25 приведенного Закона, определено, что к категории «B» относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 классификации к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В подпункте 3 пункта 1.1 классификации приведены категории автомобилей грузовых, используемых для перевозки грузов. В частности, к категории N 1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.

Следовательно, к категории «В» могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Поскольку в настоящем случае в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан тип автомобиля «грузовой фургон», оснований для отнесения этого автомобиля к категории легковых не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца в части оплаты истцом страховой премии, исходя из категории транспортного средства «легковой автомобиль», что является основанием для наличия обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца при наступлении страхового случая.

Согласно представленному страховому полису №, страховая премия уплаченная истцом страховику составила 6248,92 руб., исходя из базовой ставки 6782 руб., а также применяемых коэффициентов.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.

Приложение 1 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размеры тарифов предусмотрены для категории транспортных средств, установленные в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в частности для транспортных средств категорий «B», «BE» юридических лиц (в том числе транспортные средства специального назначения, транспортные средства оперативных служб); физических лиц (в том числе транспортные средства, используемые для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей и используемых в качестве такси.

В связи с чем, тип транспортного средства при определении страховой премии по договору ОСАГО не учитывается.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.

При этом нарушений прав истца в части выплаты страхового возмещения не установлено.

При рассмотрении обращения ФИО6 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № № о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309600 руб., с учетом износа – 178700 руб., при этом страховщиком выплачено истцу 207000 руб., что превышает сумму страхового возмещения, установленного приведенным заключением.

В приведенной связи у суда отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, возмещению убытков вследствие неорганизации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем исковые требования к страховщику ФИО48 о взыскании денежной суммы в размере 301800 руб. удовлетворению не подлежат, в том числе производные от данных требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку нарушений права истца страховщиком не установлено.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО16 суд исходит из следующего.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причини

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ФИО49 страховой полис №, ответчик являлся страхователем транспортного средства, имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, что отражено в документах оформленных Госавтоинспекцией при ДТП, а также в акте о страховом случае ФИО50.

Таким образом, полномочия по управлению транспортным средством были переданы ФИО11 ответчика ФИО2, имеющему водительское удостоверение, являющемуся страхователем и включенному в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний управлял транспортным средством на законном основании и, как следствие, несет ответственность за причиненный ФИО6 ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суд принимает во внимание подготовленное стороной истца заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 508800 руб. (без учета износа), 273400 руб. (с учетом износа), таким образом, сумма ущерба составляет 301800 руб. (508800-207000), то есть сумму между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета, исходя из среднерыночных цен, и суммой, страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, выплаченной страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела стороной ответчика ФИО2 доказательств иного размера убытков не представлено, оснований не согласиться с заключением специалиста ФИО51 у суда не имеется, представленное заключение сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО19 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 1 Договора). 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 40000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО19 подтвердили, что заказчик передал исполнителю денежную сумму в размере 40000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не может согласиться с суждениями стороны ответчика ФИО2 о том, что факт несения судебных расходов истцом не подтверждается.

Как указано выше, между истцом и ФИО19 заключен договор об оказании юридических услуг, факт оказания услуг документально подтвержден, представителю ФИО19 истцом ФИО6 выдана доверенность на представление интересов, в том числе в судах общей юрисдикции. При этом оснований полагать, что ФИО19 оказывал истцу услуги на безвозмездной основе, у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом действующее законодательство не содержит императивных требований к составлению расписки, в связи с чем оснований для критической оценки акта приема-передачи денежных средств между сторонами по договору о возмездном оказании услуг не имеется.

Также истцом понесены расходы в размере 10500 рублей на оплату заключения ФИО52, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ,.

Поскольку результаты данного заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд ФИО6 был освобожден от оплаты государственной пошлины ввиду предъявления требований к ФИО53», в последующем требования были уточнены истцом, в доход местного бюджета с ответчика ФИО18 подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 10045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10045 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.