Дело № 

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года г. ФИО2

12 час. 15 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Пантелеева А.А., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 29 апреля 2019 года в 19 часов 45 минут у ..., совершил столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В своей жалобе заявитель просил пересмотреть дело об административном правонарушении. Заявитель указывает, что выводы мирового судьи ошибочны, не приняты во внимание объективные обстоятельства произошедшего события, в том числе и утверждение ФИО1 о том, что ни о каком ДТП ему не было известно. ФИО1 указывает, что действительно проезжал в вечернее время 29 апреля 2019 года во дворе ..., однако ДТП он не совершал, каких-либо ударов, касаний или иных характерных звуков, указывающих о столкновении или взаимодействии с другими транспортными средствами, не ощущал и не слышал. О произошедшем ДТП ему стало известно лишь со слов сотрудников ОГИБДД. Установленные сотрудником ОГИБДД повреждения на автомобиле ФИО1 не сопоставлялись с повреждениями автомобиля потерпевшего ФИО7. При вынесении постановления суд не установил факт образования механических повреждений от взаимодействия указанных транспортных средств. Все сомнения суд не истолковал в пользу ФИО1. Умысел на оставление места ДТП не доказан. Просил отменить постановление мирового судьи от 25 июня 2019 года производство по делу прекратить по основанию п.1 или п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он проезжал во дворе ..., это двор дома, где он живет, однако ДТП он не совершал. В это время его жена ФИО5 находилась в машине вместе с ним. Сотрудники ОГИБДД машину осматривали формально, измерений не производили, сопоставления повреждений обеих машин не провели, осмотр провели спустя месяц без участия понятых. Считает, что потерпевший не мог увидеть, что именно автомобиль ФИО1 совершил столкновение, а вывод о причастности ФИО1 потерпевший сделал виду того, что осмотрел его автомобиль, припаркованный у дома. 

Защитник Пантелеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал. Суду указал, что административное расследование проведено небрежно, достоверных доказательств не добыто. Считает, что по делу имеются сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он сам был очевидцем ДТП. В момент ДТП он находился на балконе, который расположен на четвертом этаже. В момент ДТП был скрежет, на его автомобиле сработала сигнализация. Автомобиль ФИО1 остановился, но потом снова тронулся с места и уехал. ФИО7 вызвал сотрудников ДПС и вышел во двор, среди домов он нашел автомобиль ФИО1 Когда приехали сотрудники ДПС они произвели осмотр транспортных средств с участием понятых. Автомобиль ФИО7 в результате ДТП получил механические повреждения в виде царапин и смещения бампера, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 18867 рублей. Осмотр поврежденных автомобилей производился так же около здания ОГИБДД в г. ФИО2, автомобили в тот момент стояли близко, сотрудниками ОГИБДД были произведены замеры.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что по вызову ФИО7 выезжал на место ДТП, вторая машина, участвовавшая в ДТП, была найдена, был произведен осмотр и сделаны замеры, составлены процессуальные документы. Кроме того, машины осматривали повторно, около здания ОГИБДД в г. ФИО2, осматривали обе машины, они стояли рядом. 

Заслушав доводы заявителя, защитника, потерпевшего, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 29 апреля 2019 года в 19 часов 45 минут у ... водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от 16.06.2019 г. ... по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО12 от 29.04.2019 года;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2019;

установочными данными водителей транспортных средств;

карточкой учета ТС «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №;

списком административных правонарушений;

карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

ориентировкой от 14.05.2019;

протоколами осмотра транспорта от 29.04.2019 года, которыми осмотрены транспортные средства ФИО1 и ФИО7;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2019 года;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО13 от 29.04.2019 года;

рапортами старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО14 от 09.05.2019, 20.05.2019, 29.05.2019;

карточкой учета ТС «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №;

письменными объяснениями ФИО7;

письменными объяснениями ФИО1;

схемой места совершения административного правонарушения;

фотоматериалами.

В ходе производства у мирового судьи по делу была допрошена в качестве свидетеля жена ФИО1 – ФИО5, которая в ходе судебного заседания апелляционной инстанции подтвердила данные ею показания.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 и его защитника Пантелеева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен специалист ФИО11, участвовавший в осмотре поврежденных автомобилей, который подтвердил указанные при оформлении материала об административном правонарушении повреждения автомобилей «Ниссан» гос. рег. номер 

<

***> и «ВАЗ 21110» гос. рег. номер С640КР52, при этом пояснив, что механические повреждения на автомобилях соотносятся друг с другом и могли быть причинены при контакте именно этих автомобилей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, судья считает, что при четком соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, мог и должен был заметить столкновение с другим автомобилем, а поэтому вывод мирового судьи о том, что при должном уровне осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством водитель ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей, является обоснованным. 

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версий ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на месте ДТП, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении нее решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, поскольку правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского

городского суда Э.В. Ковалев