Дело № 1-294/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., 

при секретарях Идрисове Р.Р. и Мазуниной М.В.,

с участием государственных обвинителей Хунафиной Н.А. и Комиссаровой М.А.,

потерпевших АИА и ХММ,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Самохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила потерпевшим АИА и ХММ тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2023 года, но не позднее 16 часов 50 минут указанного дня, в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во время употребления спиртных напитков между АИА, ХММ и ММФ произошел конфликт.

В этот момент у находившейся там же в состоянии алкогольного опьянения подсудимой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и желая этого, взяла в руку нож и, применяя его в качестве оружия, с приложением физической силы нанесла им ХММ один удар в область живота.

После чего ХММ с целью пресечения наступления для себя более тяжких последствий, попытался скрыться с места совершения преступления и покинуть квартиру, повернувшись к подсудимой спиной. 

Тогда ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, догнала ХММ и, действуя умышленно, нанесла ему один удар ножом в область правой ягодицы.

Затем подсудимая, действуя с единым преступным умыслом, удерживаемым в руке ножом, применяя его в качестве оружия, с приложением значительной физической силы нанесла им АИА один удар в область живота.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила АИА физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение характера одной колото – резаной раны на правой половине передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, брыжейки и петель тонкого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ХММ своими действиями она причинила физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера одной проникающей колото – резаной раны на передней брюшной стенке слева с ранением по ходу раневого канала париетальной брюшины, сквозным ранением тонкой кишки и брыжейки нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеума, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также одной колото - резаной раны на правой ягодице, которая вреда здоровью не причинила.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее. 

Так, при даче показаний в качестве подозреваемой 25 февраля 2023 года подсудимая пояснила, что 24 февраля 2023 года она совместно со своим сожителем ММФ распивала спиртное в гостях у ЛЕД и ХММ, где также находился АИА. Во время употребления спиртного между потерпевшими и ММФ произошел конфликт, в ходе которого ХММ пытался нанести удары ее сожителю. Тогда в конфликт вмешалась она. На это АИА замахнулся на нее, попытался нанести ей удар, но промахнулся. В этот момент она увидела на столе кухонный нож, взяв который, она вытянула перед собой руку в сторону АИА. Всех обстоятельств не помнит, поскольку ей было страшно, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как она нанесла удар, не помнит. Помнит лишь, что АИА сел на диван и держался за живот, а на ноже была кровь. Ей было страшно, она не понимала, что происходит. После этого встал ХММ, который с криком направился в ее сторону и пытался забрать у нее нож. В результате этой борьбы между ними нож попал в область живота ХММ, отчего он лег лицом на кровать, а она нанесла ему еще один удар ножом в ягодицу. Затем о случившемся она самостоятельно сообщила в полицию (т. 2 л.д. 19-25).

В показаниях от 28 апреля 2023 года и 2 мая 2023 года ФИО1 пояснила, что при распитии спиртного между потерпевшими и ММФ произошел словестный конфликт, ударов друг другу никто не наносил. Тогда она, не разобравшись в ситуации, схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар в живот стоящему рядом ХММ. Далее он повернулся к ней спиной и направился к выходу из квартиры. Тогда она направилась за ним и нанесла ему еще один удар ножом в область ягодицы. В это время в комнату вошел одетый в куртку АИА, которому она тем же ножом нанесла один удар в область живота. В то время АИА ни ей, ни ММФ угрозы не представлял. После этого она стала оказывать помощь ХММ, зажимала ему кровоточащую рану на животе, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и позвонила со своего телефона в полицию, где представилась ККК. Ранее данные показания о попытке нанесения ХММ ударов ее сожителю и ей самой, а также о нанесении ему удара ножом в область живота при его попытке отобрать у нее нож не подтверждает, это была защитная версия. После произошедшего просила потерпевших не сообщать о случившемся в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 60-63, 77-78).

Свои показания ФИО1 на стадии следствия подтвердила при их проверки на месте, в ходе которой указала на комнату коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, где она 24 февраля 2023 года нанесла ножевые ранения АИА и ХММ (т. 2 л.д. 45-52). Кроме того, механизм нанесения ударов ножом каждому из потерпевших в область живота, а ХММ также и в ягодицу ФИО1 с использованием макета ножа продемонстрировала на статисте в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 38-44). Во время этих следственных действий подсудимая пояснила, что точные места и последовательность нанесений ударов потерпевшим не помнит ввиду нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний подсудимая свои признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и пояснила, что давала их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного ею защитника, с которым заранее согласовала позицию по делу. Дополнительно она пояснила, что после нанесения ударов ножом потерпевшим оказывала им первую помощь, пыталась зажать их раны, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи (далее по тексту – СМП), которые сначала увезли АИА, а затем ХММ. Принесла потерпевшим извинения, исковые требования признает частично. 

Виновность подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из совокупного анализа показаний потерпевшего АИА, данных им в судебном заседании и оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-136, 142-145), которые им подтверждены, установлено следующее. В дневное время 24 февраля 2023 года он распивал спиртное в квартире у ХММ, где также находились ФИО1, ЛЕД и ММФ. В какой-то момент ММФ стал вести себя агрессивно, а потому они с ХММ делали ему замечания, а затем последний сказал ММФ уходить из квартиры. При этом побоев ММФ и подсудимой не наносили, угроз не высказывали. Также они вызвали ММФ такси, которое он (АИА) пошел встречать на улицу. По прибытии машины такси он направился обратно в квартиру, где на пороге комнаты к нему вышел ХММ, который держался обеими руками за живот, наклонившись вперед. За его спиной находилась ФИО1. ХММ вышел в коридор, и в этот момент он (АИА) почувствовал резкую сильную боль в области живота с правой стороны. Расстегнув куртку, он увидел кровотечение из живота, а затем увидел в правой руке подсудимой лезвие кухонного ножа, длиной около 15 сантиметров. После этого ему стало плохо, он присел. Затем к нему подошел ХММ, который помог ему дойти до комнаты, где он (АИА) упал от боли на пол. Далее ФИО1 вызвала СМП, которая увезла его в больницу, где его прооперировали. Причину нанесенного подсудимой удара не знает, конфликтов между ними не было, видел ее впервые. Момент нанесения удара ХММ он не видел. Видел последнего лишь с ранами в области живота и ягодицы. Изначально они с ХММ сказали о том, что ножевые ранения им нанесли на улице ранее незнакомые лица, поскольку им было жаль ФИО1, которая слезно просила их об этом. Подсудимая перед ним извинилась, просит не лишать ее свободы. Также сообщил, что его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых он 15 000 – 20 000 рублей отправляет на содержание сына, в собственности имеет долю в квартире.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ХММ установлено, что по своему содержанию они в целом аналогичны показаниям потерпевшего АИА и признательным показаниям подсудимой, оглашенным со стадии предварительного следствия. Так, из его показаний следует, что между ним, АИА и ММФ произошел конфликт в его квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Во время конфликта они с АИА пытались успокоить ММФ, а затем он сказал последнему и его сожительнице - подсудимой - уходить. Далее ФИО1 встала, а он почувствовал резкую боль в области живота и увидел, что перед ним стоит подсудимая, которая в руке держала кухонный нож с белой рукоятью. АИА в это время вышел на улицу встречать такси. Испугавшись, он (ХММ) направился к выходу из квартиры, где в дверях почувствовал резкую боль в области ягодицы. Обернувшись, он увидел, что его вновь ударила ФИО1, причину этого он не знает. От нанесенных ударов ему стало плохо. Далее он видел в полусогнутом состоянии АИА, который корчился от боли и держался за живот, а затем они прошли в комнату, где АИА упал на пол. Также помнит, что подсудимая пыталась остановить у него (ХММ) кровотечение, вызывала СМП. Изначально они с АИА сказали, что ранения им нанесли неизвестные на улице, поскольку им стало жалко ФИО1, которая их об этом попросила (т. 1 л.д. 166-170, 172-176, 182-185). 

Свидетель ХЕФ в суде пояснила, что о произошедшем знает со слов АИА, который не конфликтный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося вся его одежда была в крови.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕД следует, что по месту их проживания с ХММ ДД.ММ.ГГГГ они совместно с АИА, подсудимой и ее сожителем употребляли спиртное. От выпитого алкоголя она опьянела и уснула. Проснувшись в какой-то момент, она увидела ФИО1 с ножом в руке, которая сказала, что кого-то порезала. В этот момент на полу в комнате лежал АИА, которому было не хорошо. Дальнейшие события помнит плохо (т. 1 л.д. 229-231, 232-234).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ММФ установлено, что они по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевших. Так, им подтверждено употребление спиртного по месту жительства ХММ и ЛЕД, в результате чего между ним и потерпевшими произошел словестный конфликт. Затем в конфликт вмешалась ФИО1, которая взяла кухонный нож с белой рукоятью и нанесла этим ножом удар в область живота ХММ. Изначально он пояснил сотрудникам полиции о том, что это он порезал потерпевших, поскольку хотел защитить ФИО1 (т. 1 л.д. 240-242, 243-244).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорты о поступлении в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, 19 часов 13 минут, 20 часов 45 минут, 21 час 55 минут и 2 часа 2 минуты сообщений от ККК, сотрудников скорой медицинской помощи и больницы о колото-резаных ранах потерпевших (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 24, 26);

- протокол осмотра места происшествия (далее по тексту – ОМП) об осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, городок Машиностроителей, 

<

адрес>, где в числе прочего обнаружены бутылки со спиртным, кухонный нож с белой рукоятью, следы рук, футболка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27-32);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой обнаруженный при ОМП след руки № оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 41-46);

- заключения трасологоческых судебных экспертиз, согласно которым на представленных футболке и куртке «Адидас» имеются по одному сквозному повреждению. Повреждение на футболке могло быть в равной степени оставлено изъятым в ходе ОМП клинком ножа и любым другим предметом с аналогичной формой и размерами режущих кромок. Повреждение на куртке образовано колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку и противоположную тупую грань. Таким предметом может быть нож, изъятый в ходе ОМП (т. 1 л.д. 55-58, 96-99);

- заключение эксперта, согласно которому изъятый в ходе ОМП нож к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у АИА изъята и осмотрена с его участием куртка черного цвета «Адидас», имеющая на передней правой половине сквозное повреждение. При осмотре АИА пояснил, что в эту куртку он был одет в момент нанесения ему ФИО1 удара ножом в область живота (т. 1 л.д. 85-89, 115-122);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ХММ осмотрены футболка, имеющая пятна красно-бурого цвета и сквозное повреждение в области пятен; кухонный нож с рукоятью белого цвета, общей длиной 29,2 сантиметра, длина клинка – 15,9 сантиметров. В ходе осмотра ХММ пояснил, что в эту футболку он был одет в момент нанесения ему ФИО1 удара осмотренным ножом в область живота (т. 1 л.д. 103-111);

- выписной эпикриз и справка БУЗ УР «ГКБ – 9 МЗ УР», согласно которым АИА находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, наружное кровотечение, гемоперитонеум, шок 3 степени, асцит. В день поступления ему проведена операция – лапаротомия, ушивание тонкой кишки и ее брыжейки, ПХО раны. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства (т. 1 л.д. 138, 147);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении у АИА колото – резаной раны на правой половине передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, брыжейки и петель тонкого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость. Это повреждение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность получения этой раны при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколах допроса и следственного эксперимента (т. 1 л.д. 153-155);

- справка БУЗ УР «ГКБ – 9 МЗ УР», согласно которой ХММ поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки со сквозным ранением тонкой кишки (т. 1 л.д. 188);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении у ХММ одной проникающей колото – резаной раны на передней брюшной стенке слева с ранением по ходу раневого канала париетальной брюшины, сквозным ранением тонкой кишки и брыжейки нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеума, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также одной колото - резаной раны на правой ягодице, которая вреда здоровью не причинила. Эти повреждения образовались от действия предметов с колюще-режущими свойствами и могли быть получены при обстоятельствах, описанных в протоколах допроса подозреваемой ФИО1 и следственного эксперимента (т. 1 л.д. 194-196);

- копии карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших, где указано о наличии у них колото-резаных ран брюшной стенки, а у ХММ также и раны на правой ягодичной области (т. 1 л.д. 201-204, 206-209; 210-213);

- протоколы очных ставок между потерпевшими с одной стороны и подозреваемой ФИО1 с другой, согласно которым подсудимая не оспаривала показания потерпевших, в том числе обстоятельства, количество, механизм и последовательность нанесенных им ударов ножом. Подсудимая принесла извинения потерпевшим, которыми эти извинения приняты (т. 2 л.д. 34-37, 56-59);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 в момент деликта временного психического расстройства не выявляла, а находилась в простом алкогольном опьянении (т. 2 л.д. 124-125).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, ей не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством. 

Однако, учитывая, что сам факт добровольного обращения ФИО1 с заявлением о совершенном ею преступлении имел место, судом оно признается и учитывается в качестве явки с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Признание заявления о явке с повинной недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми иных представленных стороной обвинения доказательств судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц

О причастности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют показания потерпевших, включая оглашенные в суде протоколы следственных действий с их участием, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимая нанесла каждому из них по одному удару ножом в область живота, а ХММ также и в область ягодицы; рапорты о поступивших в дежурную часть полиции сообщениях от сотрудников скорой помощи и больницы об обнаружении у потерпевших колото-резаных ран брюшной стенки, а также на ягодице ХММ; протоколы осмотра места происшествия и выемки об обнаружении и изъятии футболки ХММ с пятнами вещества бурого цвета, куртки АИА, а также ножа, которым согласно заключениям трасологических экспертиз могут быть нанесены повреждения, обнаруженные на предметах одежды потерпевших (на футболке и куртке); протоколами следственных действий с участием подсудимой, где ею сообщены и продемонстрированы обстоятельства совершенного преступления; заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым допускается возможность образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, причинивших, в том числе тяжкий вред их здоровью, при обстоятельствах, указанных на стадии следствия ФИО1; другими доказательствами, приведенными в приговоре ранее.

В момент совершения преступления по месту его совершения находились лишь потерпевшие, свидетели ММФ и ЛЕД, а также подсудимая, что не оспаривается последней.

Свидетели ММФ и ЛЕД совершение каких-либо противоправных действий, причинивших телесные повреждения потерпевшим, отрицают, что подтверждено как самими АИА и ХММ, так и ФИО1.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных лиц по месту совершения преступления, возможность его совершения другим лицом либо лицами, помимо подсудимой, исключается, а потому представленные стороной обвинения доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1.

К первоначально сообщенным подсудимой, потерпевшими и свидетелем ММФ сведениям о том, что ножевые ранения причинены АИА и ХММ другим лицом (лицами) и при других обстоятельствах, суд относится критически.

Как пояснили сами потерпевшие, после нанесения им ножевых ранений подсудимой, ФИО1 просила их не говорить о ее причастности к этому, а потому они ее пожалели и сообщили, что телесные повреждения им нанесли неизвестные лица на улице.

Аналогичные обстоятельства в указанной части сообщил свидетель ММФ, который показал, что пожалел подсудимую, являющуюся его сожительницей, а потому первоначально сказал, что сам порезал потерпевших.

Таким образом, по мнению суда, первоначальные пояснения указанных лиц, которые сводятся к непричастности подсудимой к нанесению телесных повреждений потерпевшим, были направлены на избежание Выломой предусмотренной законом ответственности за содеянное, а потому суд относится к ним критически.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что подсудимая вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла им удары ХММ в область живота и правой ягодицы, АИА – удар в область живота, причинив потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер действий подсудимой, которая при совершении преступления использовала нож, то есть колюще – режущий предмет, обладающий высокими травмирующими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность человека, и нанесла его клинком удары, в том числе в область расположения жизненно-важных органов ХММ и АИА, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью (предвидела и желала этого).

Вместе с тем, о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует малозначительность повода для нанесения вышеуказанных телесных повреждений при отсутствии агрессии и сопротивления со стороны ХММ и АИА, что следует из показаний, как самих подсудимой и потерпевших, а также свидетеля ММФ.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов, ФИО1 в момент совершения преступления использовался нож с рукоятью белого цвета общей длиной 29,2 сантиметра, длиной клинка - 15,9 сантиметров. Такая общая длина ножа и его клинка, по мнению суда, является значительной и подтверждает преследование подсудимой цели причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, которая и была реализована при указанных в приговоре обстоятельствах.

Учитывая характер обнаруженных у ХММ и АИА телесных повреждений, их локализацию и механизм образования, суд признает доказанным, что они получены в результате совершения подсудимой преступления и приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1.

Во время совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается ею самой и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, включая показания потерпевших и свидетелей о совместном употреблении спиртных напитков в предшествующий преступлению период.

При таких обстоятельствах указание ФИО1 о том, что она частично не помнит обстоятельства совершенного преступления, включая последовательность и точное место нанесения ударов ножом потерпевшим, суд обуславливает это ее нахождением во время преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 в момент преступления временного психического расстройства не выявляла, находилась в простом алкогольном опьянении. 

Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения основанием для ее освобождения от уголовной ответственности, в том числе в какой-либо части, не является.

В тоже время, предъявленное подсудимой обвинение в части фактических обстоятельств причинения потерпевшим телесных повреждений, в том числе механизма, количества и последовательности нанесения им ударов ножом ФИО1, установлено последовательными и непротиворечивыми показаниями самих потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетеля ММФ.

Так, ХММ и АИА на стадии предварительного следствия дали подробные показания об этих фактах при допросах в статусе потерпевших. В судебном заседании потерпевшим АИА оглашенные показания подтверждены полностью.

Эти показания потерпевших, положенные судом в основу приговора, подтверждены выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о том, что механизм образования обнаруженных у них телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, изложенным ФИО1 в протоколах допроса и следственного эксперимента с ее участием. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для вывода о том, что ФИО1 совершила его в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для вывода о том, что преступление совершено подсудимой ввиду противоправного и (или) аморального поведения потерпевших.

Так, из анализа показаний потерпевших ХММ и АИА следует, что каких-либо противоправных действий, в том числе угроз и (или) попыток нанесения побоев либо применения физической силы иного характера, в отношении подсудимой и ее сожителя они не совершали. Напротив, они пытались успокоить ММФ, который проявлял агрессию.

К первоначальным показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия о том, что потерпевшие совершили в отношении нее и ее сожителя противоправные действия, суд относится критически и признает их недостоверными. По мнению суда, они были направлены на избежание и (или) смягчение предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину признает в полном объеме, ранее выдвинутые доводы о несогласии с некоторыми изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами в настоящее время не поддерживает.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством. Это подтверждается целенаправленными и последовательными действиями ФИО1, мотивами их совершения, а также выводами заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимой. Так, согласно указанным выводам в момент преступления ФИО1, как указано ранее, временного психического расстройства не выявляла, а находилась в простом алкогольном опьянении, о чем свидетельствуют данные об употреблении ею спиртного, субъективные ощущения опьянения, целенаправленность и последовательность действий, сохранение адекватного речевого контакта и воспоминаний, отсутствие в высказываниях и поведении признаков нарушения сознания, бреда, обманов восприятия. 

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1, кроме как указанной выше в приговоре, в том числе по ст.ст. 113, 114 и 118 УК РФ, не имеется.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы, включая сведения о наличии телесных повреждений у потерпевших, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимой.

Причин для оговора названными лицами подсудимой с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в юридически значимый период не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Наркоманией она не страдает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 124-125).

Материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебным следствие установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвала сотрудников специальных служб, включая скорой медицинской помощи, и совершила действия, направленные на оказание первой медицинской помощи потерпевшим (зажимала раны, пыталась остановить кровотечение). Данные обстоятельства подлежат учету судом при назначении наказания.

Вместе с тем, эти действия, выполненные подсудимой после совершения преступления, не опровергают выводы суда о том, что преступление совершено ею с прямым умыслом.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные подсудимой в рамках судопроизводства по делу показания; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда (принесение извинений); оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (зажимала раны, пыталась остановить кровотечение, вызвала сотрудников специальных служб, включая скорой медицинской помощи).

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера преступления, обстоятельств содеянного и личности подсудимой, состоящей на учете в РНД с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, по мнению суда, вопреки доводам участников со стороны защиты, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность ее деяния, снизило самоконтроль подсудимой, явилось причиной совершения ею особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, и обусловило его совершение.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку оно относится к преступлениям против жизни и здоровья, с декабря 2022 года она состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (т. 2 л.д. 118).

Вместе с тем, ранее она не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого раскаялась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Кроме того, она имеет постоянное место жительства, добровольно и самостоятельно прошла лечение у врача – нарколога методом кодирования (т. 2 л.д. 68), на ее иждивении находится малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать целям исправления осужденной, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие личность подсудимой сведения, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы не в максимально возможных пределах и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение их целей.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденной от наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения суд не усматривает.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой в их пользу компенсации морального вреда: АИА - на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 139), ХММ - на 300 000 рублей (т. 1 л.д. 177).

Подсудимая указала, что заявленные потерпевшими суммы исковых требований являются завышенными, а потому просит удовлетворить их частично.

На основании ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые связаны с их индивидуальными особенностями; требований разумности (трудоспособность подсудимой, возможность получения ею заработка и ее имущественного положения, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, имущественного положения потерпевших, а также наличия у них иждивенцев и финансовых обязательств) и справедливости.

Определяя характер нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, период лечения и восстановления потерпевших.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей каждому.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы; 

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания ее под стражей в период с 25 по 26 февраля 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего АИА о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, иск потерпевшего ХММ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу АИА и ХММ по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому.

Вещественные доказательства: отрезки полимерной липкой ленты и дактилопленки – уничтожить, остальные – считать выданными законным владельца.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов