УИД 31MS0006-01-2025-001380-31 дело № 10-13/2025

Судья Василенко И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 20 августа 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 11.07.2025, которым отказано в принятии его заявления о привлечении "СИА" к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.04.2025 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь "СИА" к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. 

3.04.2025 мировым судьёй судебного участка № 3 Белгородского района и области это заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с невыполнением требований ст. 318 УПК РФ. В срок до 28.04.2025 ФИО1 предложено устранить выявленные недостатки.

28.04.2025 последним подано новое заявление, которое мировым судьёй вновь признано не соответствующим требованиям ст. 318 УПК РФ и постановлением от 30.04.2025 в его принятии отказано.

Не согласившись с этим решением мирового судьи, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке и постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 3.06.2025 обжалуемое постановление отменено, а заявление передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 18.06.2025 заявление ФИО1 вновь возвращено заявителю в связи с невыполнением требований ст. 318 УПК РФ. До 9.07.2025 предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

1.07.2025 ФИО1 подано пересоставленное заявление, в принятии которого постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 11.07.2025 также отказано в связи с его несоответствием требованиям ст. 318 УПК РФ.

Не согласившись с этим решением мирового судьи, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ввиду изложенного, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения мировым судьёй допущены.

Так, согласно ст. 20 ч. 3 УПК РФ (в редакции ФЗ от 7.06.2025 N 146-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения.

В соответствии со ст. 147 ч. 3 УПК РФ указанные уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким делам ведётся в общем порядке, а предварительное расследование в соответствии со ст. 150 ч. 3 УПК РФ производится в форме дознания.

Таким образом, с заявлением о привлечении "СИА" к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ ФИО1 следовало обратиться в орган дознания (полицию) по месту совершения преступления, а мировым судьёй это заявление ошибочно признано заявлением частного обвинения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законными. В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 8 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 8 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 11.07.2025 об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении "СИА" к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о привлечении "СИА" к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 150 УПК РФ с заявлением о привлечении "СИА" к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ он вправе обратиться в орган дознания (полицию) по месту совершения преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба подаётся в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий