66RS0007-01-2021-001926-43 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2167/2021 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17 июня 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся работником АО «РТК» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «специалист». С ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е130» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Выявлен факт недостачи на сумму 31990 руб. Установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 28 326 руб., сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 17842 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G888» проведена инвентаризация денежных средств. Выявлен факт недостачи на сумму 5000 руб. Установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5000 руб., сумма не возмещена. Остаток невозмещенной суммы составляет 5000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму ущерба в размере 17842 руб. 19 коп. и 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником АО «РТК» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа (распоряжения о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «специалист». 

Также с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 

На основании п. 4.2.6. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ связи с производственной необходимостью истец вправе перемещать ответчика в пределах муниципального образования без согласия ответчика.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е130» по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е130» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 31 990 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е1300000062 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г № 49.

С коллективом офиса продаж «Е130» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е130».

Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е130» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс-Референт», в связи с чем заключение согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 28326 руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ФИО1

Материальная ответственность возложена на ФИО1, поскольку установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 28 326 руб. 

Сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 17 842 руб. 19 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G888» по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «G888» выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 5000 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г № 49.

С коллективом офиса продаж «G888» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G888».

Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G888» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс-Референт», в связи с чем заключение согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 5000 руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ФИО1

Материальная ответственность возложена на ФИО1, поскольку установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5000 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию ущерб в размере 17842 руб. 19 коп. и 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» ущерб в размере 17842 руб. 19 коп., ущерб в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 27 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных