Дело № 2-2172/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000957-49

Изгот.28.12.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 065 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 590 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 55111, гос.рег№ принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 55111, гос.рег.№ ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Не организовав ремонт, ответчик 09.11.2023 года выплатил страховое возмещение в размере 91 719 рублей 20 посредством почтового перевода на основании экспертного заключения №9544229 от 25.10.2023 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 119 501 рубль 00 копеек, с учетом износа – 91 719 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №496/2023 от 29.11.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.№ составляет, без учета износа 342 472 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 383 рубля 00 копеек.

05.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 250 397 рублей 80 копеек, возмещении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию САО «ВСК» 20.12.2023 года произвело доплату страхового возмещения в размере 65 422 рубля 80 копеек, частично возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 910 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 года №У-24-6193/5010-009 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных в результате ДТП.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №037/2024 от 09.10.2024 года, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 114 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 156 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа 262 600 рублей 00 копеек, без учета износа –317 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 736 рублей 00 копеек.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, уточнив свои требования, приведя их в соответствии с заключением эксперта №030/2024 от 18.03.2024 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 согласилась с выводами судебного эксперта, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 159 622 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменных возражений, согласно которым размер ущерба, обстоятельства заявленного события достоверно установлены решением финансового уполномоченного, которым обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 14.02.2024 года №У-24-6193-3020-004, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 112 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 147 132 рубля 00 копеек, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО выполнены страховщиком надлежащим образом. Требование о взыскании ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, является необоснованным, данное требование может быть предъявлено к виновнику ДТП. На указанные суммы не может быть начислен штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. Размер судебных расходов является необоснованно завышенным, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит обязать истца передать ему подлежащие замене детали транспортного средства.

Судебный эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что данное заключение подготовлено на основании всех представленных материалов, фотографий транспортного средства и актов осмотра. Из их анализа следует, что абсорбер переднего бампера нуждается в замене, так же, как заглушка буксировочной петли. При составлении экспертного заключения использован лицензированный программный продукт.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 23.10.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 55111, гос.рег.№, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 55111, гос.рег.№ ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Не организовав ремонт, ответчик 09.11.2023 года выплатил страховое возмещение в размере 91 719 рублей 20 посредством почтового перевода на основании экспертного заключения №9544229 от 25.10.2023 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 119 501 рубль 00 копеек, с учетом износа – 91 719 рублей 20 копеек. Восстановительный ремонт не организован страховщиком по причине отказа СТОА от его проведения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №496/2023 от 29.11.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.№ составляет, без учета износа 342 472 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 383 рубля 00 копеек.

05.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 250 397 рублей 80 копеек, возмещении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию САО «ВСК» 20.12.2023 года произвело доплату страхового возмещения в размере 65 422 рубля 80 копеек, частично возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 910 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 года №У-24-6193/5010-009 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных в результате ДТП, со ссылкой на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 14.02.2024 года №У-24-6193-3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 112 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 147 132 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №037/2024 от 09.10.2024 года, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 114 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 156 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа 262 600 рублей 00 копеек, без учета износа –317 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 736 рублей 00 копеек.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, уточнив свои требования, приведя их в соответствии с заключением эксперта №030/2024 от 18.03.2024 года.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ФИО1 не выразил своего желания на замену страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «ВСК» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №037/2024 от 09.10.2024 года, выполненным ФИО3

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, а также ЭКСПЕРТ Данное заключение сторонами не оспорено. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Страховое возмещение в сумме 157 142 рубля 00 копеек (91 719,20+65 422,80) выплачено САО «ВСК» в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 159 622 рубля 00 копеек (317 500,00 – 157 142,00 – 736,00). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Начисление штрафных санкций на суммы убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: по составлению заключения о размере ущерба в размере 8 500 рублей 00 копеек, которые частично возмещены ответчиком в размере 7 910 рублей 00 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 590 рублей 00 копеек (8 500,00 – 7 910,00).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором комплексного оказания юридических услуг от 01.03.2024 года, чеками по операции.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 4 692 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 159 622 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по составлению заключения 590 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек, а всего 225 212 рублей 00 копеек

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 4 692 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина