Мировой судья Шваб Л.В. 

Дело № 12-395/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.В. Четкин, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14 июля 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...> в течение года привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района от 14 июля 2017 года признан виновным в том, что 13 мая 2017 года в 02:10 возле *** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что вину свою он не признает, во время его задержания был трезв.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что за две недели до вышеуказанных событий он в течение семи дней проходил стационарный курс лечения в *** ***, принимал различные лекарственные препараты, название которых назвать затрудняется. Полагает, что фенобарбитал попал в его организм с лекарственными препаратами. 

Проверив по доводам жалобы материалы дела, допросив специалиста, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку. 

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается: 

- рапортом инспектора ДПС И, который соответствует требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13); 

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7,8,10). Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в соответствующем акте и протоколе, тот обоснованно был направлен для прохождения последнего. 

Присутствие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписью в процессуальных документах, а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД И, И (л. д. 47-48). При этом оснований полагать, что инспекторы ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, поскольку правонарушение должностными лицами выявлено при исполнении ими своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 и инспекторы ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к ФИО1 при привлечении последнего к административной ответственности. 

- актом медицинского освидетельствования *** от ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и выявлен фенобарбитал (л.д.2,10). Из настоящего акта следует, что медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию. Из акта освидетельствования явствует, что все необходимые исследования проведены. Содержание акта в полной мере соответствует требованиям Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования *** от ***;

Согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «установлено состояние опьянения», в том числе выносится в случае при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением *** к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Заключение о состоянии опьянения в отношении ФИО1 вынесено при наличии клинических признаков опьянения: легкая гиперемия лица, зрачки сужены, вялая фотореакция на свет, склеры инъецированы, тремор пальцев рук, пошатывание в позе Ромберга и др., помимо этого, в проекции вен выявлены следы от инъекций, при этом Новоселов употребление каких-либо лекарственных препаратов отрицал, и на основании обнаружения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта методом иммунохроматографического анализа фенобарбитала. При этом вышеуказанным Порядком не предусмотрено проведение дополнительных исследований иных биологических объектов для установления наличия или концентрации наркотического вещества. Поскольку процедура медицинского освидетельствования проведена в точном соответствии с законом, заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения содержит сведения, необходимые для разрешения дела, мировым судьей оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется. 

В целях проверки доводов лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве специалиста допрошен врач психиатр-нарколог М, который показал, что проводил медицинское освидетельствование ранее ему незнакомого ФИО1 в соответствии с требованиями установленными Порядком проведения данного обследования. При проведении медицинского освидетельствования у М были выявлены внешние клинические признаки опьянения, зафиксированные в акте, такие как общая взволнованность, нарушение пробы Шульте, легкая гиперемия лица, зрачки сужены, вялая фотореакция, склеры инъецированы, тремор пальцев рук, пошатывание в позе Ромберга, а также косвенный признак - следы от инъекций в проекции вен. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании совокупности клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования биологической среды - мочи, которым выявлено наличие фенобарбитала - вещества, включенного в список наркотических средств. Представленные ФИО1 медицинские рецепты и выписки на медицинские препараты, назначенные ему для лечения от алкоголизма, не содержат в своем составе фенобарбитал, относящийся к группе транквилизаторов. В случае назначения таких препаратов пациенту в обязательном порядке в медицинском учреждении должно было быть разъяснено о запрете управления транспортными средствами. То есть даже в случаях употребления данного препарата в лечебных целях лицу запрещено управлять транспортным средством. 

Показания лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что в состоянии опьянения он не находился, мировым судьей были проверены и обоснованно опровергнуты. При рассмотрении жалобы суд также признает их несостоятельными. Последние опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями свидетелей И, И, специалиста М, которые полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами по всем существенным моментам. Будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица сообщили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Суд не усматривает в показаниях последних каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в правильности квалификации действий ФИО1.

Представленные ФИО1 медицинские рецепты, справки, никоим образом не свидетельствуют о невиновности последнего во вмененном правонарушении, поскольку, исходя из пояснений специалиста ФИО3, назначенные ФИО1 медицинские препараты в своем составе фенобарбитал не содержат.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал является веществом, включенным на основании Постановления Правительства РФ № 78 от 04.02.2013 в Список III, и оборот которого в Российской Федерации ограничен. 

Кроме того, пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом не имеет правового значения количество принятого наркотического вещества, цель приема, скорость его выведения из организма, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 настоящего Кодекса. Мировой судья исследовал все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства были проверены и обоснованно опровергнуты. 

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная опасность и характер совершенного правонарушения, которое создает реальную угрозу безопасности движения и жизни и здоровью его участников, сведения о личности ФИО1, который в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повторное совершение однородного правонарушения правильно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.В. Четкин