...

дело № 1-313/2024

УИД 56RS0018-01-2024-004370-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Носковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ...8, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в нарушение положений Федерального Закона от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ... примерно 17 час. 40 мин., находясь на участке местности, расположенном в 0,2 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного на снегу у основания столба приобрел сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № И/61-51 от ... и заключению эксперта № Э/61-41 от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массой 0,22 г., что согласно постановлению Правительства РФ N от ... является значительным размером.

После чего ФИО2 поместил сверток с вышеуказанным наркотическим средством в правый карман надетой на нем куртки и, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил его до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 17 час. 50 мин. ... на участке местности, расположенном в 5 метрах от ... по проезду Промысловому ..., где, увидев сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности, достал из правого кармана куртки сверток с наркотическим средством и выбросил его на землю.

... в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 5 метрах от ... по проезду Промысловому ..., в 1 метре от ФИО2 был обнаружен и изъят принадлежащий последнему сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № И/61-51 от ... и заключению эксперта № Э/61-41 от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массой 0,22 г., что согласно постановлению Правительства РФ N от ... является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, утверждал, что в его действиях имеется не состав преступления, а состав административного правонарушения в связи с тем, что весы, использованные экспертом для взвешивания изъятого у него наркотического средства, имеют значительную погрешность, более 0,01 г., в связи с чем однозначно утверждать, что изъятое у него наркотическое средство образует значительный размер, нельзя. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. От дачи подробных показаний относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ... он находился на работе. Примерно в 17 час. 00 мин. он позвонил знакомому Свидетель №1 и предложил ему прогуляться, на что тот согласился. Около 17 час. 30 мин. они встретились на проезде Промысловом, и они направились в сторону частного сектора. Проходя мимо ..., возле фонарного столба он увидел сверток в изоленте синего цвета. Предположив, что это наркотическое вещество, он решил поднять данный сверток. Для того, чтобы сделать это незаметно, он остановился, сказав Свидетель №1, что ему нужно завязать шнурок на кроссовках и что он его догонит, В. продолжил движение и пошел вперед. У основания столба, расположенного у ..., около 17 час. 40 мин. он поднял замеченный им сверток, изготовленный из липкой ленты синего цвета. Он сразу понял, что в данном свертке внутри находится наркотическое средство. Из средств массовых информации ему известно, как выглядит «тайник-закладка» и как наркотические средства распространяют. Данный сверток он поднял и положил в правый карман своей куртки с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта. Догнав Свидетель №1, он предложил последнему вернуться обратно и дойти до магазина, чтобы купить пива, на что тот согласился. После чего они пошли обратно в сторону проезда Промыслового .... Когда они проходили мимо ... по проезду Промысловому ..., к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили их представиться, в этот момент, испугавшись ответственности, он выбросил на землю сверток, который ранее поднял. После чего сотрудники полиции разъяснили им ст.51 Конституции РФ и задали вопрос о том, имеются ли при них либо рядом с ними вещества либо предметы, запрещенные в гражданском обороте в РФ, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические вещества либо их аналоги, на что Свидетель №1 пояснил, что при нем и рядом с ним ничего запрещенного нет. Он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но рядом с ним находится сверток в изоленте синего цвета, в котором, предположительно, находится наркотическое средство, который он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Далее на место их задержания прибыла следственно-оперативная группа, по прибытию сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 1 метре от него на снегу был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством, который был упакован в полимерный пакет и опечатан. Далее он добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Айфон 13» в чехле черного цвета, который был изъят и упакован вышеописанным способом. После чего все участвующие лица в осмотре проследовали на участок местности расположенный в 0,2 метрах от ..., где он указал на основание столба и пояснил, что на данном месте он обнаружил и поднял сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством. Сотрудник полиции произвел осмотр вышеуказанного участка местности, где на момент осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По результату осмотра был составлен соответствующий протокол (л.д.39-43).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что он признает фактические обстоятельства дела. Его среднемесячный доход составляет около 100 000 рублей, у него на иждивении имеется малолетняя дочь, он выплачивает алименты, имеет престарелых родителей, его мама имеет тяжелое заболевание. Наркотические средства не употребляет, поднял сверток по глупости.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО2 является его другом. ... они договорились с ним увидеться и прогуляться, выпить пиво. Встретились возле магазина «Строитель» по ... и пошли в сторону частного сектора. В какой-то момент ФИО2 нагнулся, чтобы завязать шнурки, сказал, что догонит его, он пошел вперед. ФИО2 догнал его и предложил дойти до магазина, купить еще пива. Возле магазина «Строитель» на ... их остановили сотрудники полиции. ФИО2 из кармана выкинул сверток в изоленте синего цвета. О том, что у ФИО2 было наркотическое средство, он не знал. Были приглашены понятые, им разъяснили права, досмотрели, изъяли наркотическое средство, упаковали. Был составлен протокол, все участвующие лица его подписали, замечаний не было. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, как ответственного, обязательного, доброго человека, который занимается воспитанием дочери.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности старшего дознавателя ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... она находилась на суточном дежурстве, когда ... в вечернее время от оперативного дежурного ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ей поступило сообщение о том, что сотрудниками ППСП МУ МВД России «Оренбургское» на участке местности, расположенном около ... по проезду Промысловому ..., были задержаны мужчины, при этом у одного из них находится сверток с наркотическом средством. После этого она выехала по указанному адресу. Прибыв на место, увидела, что в сопровождении сотрудников полиции находились двое ранее неизвестных ей мужчин. На место были приглашены двое понятых для проведения осмотра места происшествия, которым были разъяснены их права и обязанности. Осмотр проводился на участке местности, расположенном в 5 метрах от ... по проезду Промысловому .... Перед началом осмотра задержанным мужчинам было предложено представиться, один из них представился ФИО3, ... года рождения, второй – ФИО2, ... года рождения, которым была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра в 1 метре от ФИО2 на снегу был обнаружен сверток в изоленте синего цвета с веществом, который был изъят, упакован и опечатан. Также в ходе осмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 13» в чехле черного цвета, который был упакован надлежащем образом в полимерный пакет. У Свидетель №1 ничего обнаружено и изъято не было. После этого все участвующие лица проследовали на участок местности расположенный в 0,2 метрах от ..., где ФИО2 ... около 17 час. 40 мин. обнаружил и подобрал вышеуказанный изъятый у него сверток с наркотическим средством. По окончанию осмотра ею был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи, не имея замечаний (л.д.55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 22 час. 00 мин. он совместно с раннее незнакомым ему мужчиной был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Осмотр происходил на участке местности, расположенном в 5 метрах от ... по проезду Промысловому .... На данном участке местности находились неизвестные ему мужчины, которые представились ФИО3 и ФИО2, а также сотрудники полиции. После того, как мужчины представились, им была разъяснена ст.51 Конституции РФВ ходе осмотра в 1 метре от ФИО2 на снегу был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с веществом, который был упакован и опечатан. После чего ФИО2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Айфон 13» в чехле черного цвета, который был изъят и упакован вышеописанным способом. Далее все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 0,2 метрах от .... На указанном участке местности ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. Замечаний ни от кого к протоколу не поступило (л.д.58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в должности инспектора 2-го мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское». ... в 09:00 час. он заступил на службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования N. ... около 17 час. 50 мин. он совместно с сотрудниками полиции ФИО находился на маршруте патрулирования в районе ... по проезду Промысловому .... В этот момент они увидели двоих ранее неизвестных им мужчин. Один из мужчин, увидев их, засуетился, показался им подозрительным. Они предположили, что тот может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации они решили подойти к ним и проверить их. Подойдя к ним и остановив их около ... по проезду Промысловому ..., они представились, показали свои служебные удостоверения и попросили мужчин представиться. В этот момент один из мужчин, достав из кармана сверток, изготовленный из липкой ленты синего цвета, бросил его рядом с собой на землю. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа ОП N МУ МВД России «Оренбургское». По прибытию СОГ на место задержания мужчин были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия. В проведении осмотра участие он не принимал, но находился рядом, видел и слышал всю процедуру проведения осмотра. Осмотр происходил в 5 метрах от ... по проезду Промысловому ..., где находились двое задержанных мужчин Свидетель №1 и ФИО2 В 1 метре от ФИО2 на снегу был обнаружен сверток в изоленте синего цвета с веществом, который был изъят, упакован и опечатан. Также в ходе осмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 13» в чехле черного цвета, который был упакован надлежащим вышеописанным образом. Далее все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 0,2 метрах от ..., где ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра протокол был прочитан участвующими лицами, замечаний по проведению и составлению протокола не поступило, после чего все участвующие лица расписались в протоколе (л.д.62-64).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в присутствии понятых осмотрен участок местности в 5 метрах от ... по проезду Промысловому ..., на котором находились Свидетель №1, ... года рождения и ФИО2, ... года рождения, которым разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра в 1 метре от ФИО2 на снегу был обнаружен и изъят сверток, изготовленный из липкой ленты синего цвета, с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (л.д.11-15).

Согласно справке об исследовании № И/61-51 от ..., вещество массой 0,22 г. (объект 1), представленное при отношении, зарегистрированном в КУСП под N от ... из ОНК МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N. В процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01г от вещества (объект 1), являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (л.д.33).

Из заключения эксперта № Э/61-41 от ... следует, что вещество массой 0,21 г. (объект исследования), представленное по уголовному делу N из отдела дознания отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство метадон, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N. В процессе исследования израсходовано (уничтожено): 0,01г смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (объект исследования) (л.д.75-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: ..., был осмотрен транспортировочный пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана фрагментами нитей, в котором находится: фрагмент бумаги прямоугольной формы типа «бирка» белого цвета, снабженная оттиском круглой печати «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское» и подписями, выполненными красящим веществом сине-фиолетового цвета; фрагмент липкой ленты типа «электроизоляционная» синего цвета, изготовленный из полимерного материала, на адгезионный (клеящий, липкий) слой которых наклеены фрагменты полимерного материала серо-черного цвета; один прозрачный бесцветный пакет, изготовленный из полимерного материала, горловина которого снабжена застежкой типа «Zip-Lock» с полосой выполненной красящим веществом красного цвета. Пакет содержит вещество белого цвета в массе, представляющее собой порошок и кристаллы. Постановлением дознавателя данный сверток с наркотическим средством признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82-87).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который показал в судебном заседании, что на основании постановления дознавателя он проводил судебную экспертизу по исследованию наркотического средства по настоящему уголовному делу, по результатам проведения экспертизы им было выдано заключение № Э/61-41 от .... В экспертно-криминалистическом подразделении у них находятся весы фирмы Sartorius модели LP3200D первого класса точности с максимальной погрешностью измерения +-0,01 г., согласно данным производителя. Данные весы прошли поверку ..., о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке, действительное до .... При исследовании вещества, изъятого у ФИО2, применялись указанные весы.

Экспертом в судебном заседании представлены копия свидетельства о поверке № N от ..., выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...» на весы электронные лабораторные LP 3200-D-FF N, которые были проверены в полном объеме с применением эталонов измерения, и на основании результатов периодической проверки признаны пригодными к применению. Согласно документам, заявленным производителем весов, они имеют 1 класс точности, погрешность +-0,001/0,01 г.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

Признательные показания подсудимого ФИО2 по фактическим обстоятельствам дела логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания всех вышеуказанных лиц являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, предметов (документов), заключением эксперта, указанные доказательства подтверждают и взаимно дополняют друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

У суда не имеется также оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию, в соответствии с утвержденными методиками. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. В связи с изложенным, суд кладет указанное заключение эксперта в основу приговора.

Показания эксперта в совокупности с представленными письменными документами на применимый в ходе проведения экспертизы прибор измерения массы изъятого у ФИО2 наркотического средства (электронные весы LP3200D) суд также признает достоверными, логичными, последовательными и кладет их также в основу приговора.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, собраны и закреплены в деле в соответствии требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что его умысел был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с этой целью ... около 17 часов 40 минут он, находясь на участке местности, расположенном в 0.2 метрах от ..., путем находки приобрел сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - метадон в значительном размере, после чего хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Наркотическое средство метадон включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, то есть список наркотических средств, оборот которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... N, масса изъятого у ФИО2 наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство — метадон, которая составила 0,22 грамм, отнесена к значительному размеру указанного наркотического средства.

Под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта в данном случае следует понимать получение ФИО2 для личного употребления наркотического средства путем находки и присвоения найденного. Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать в данном случае действия ФИО2, связанные с обладанием (владением) данным наркотическим средством в течение определенного времени с момента его приобретения до момента задержания, при этом подсудимый, увидев сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности, достал из правого кармана куртки сверток с наркотическим средством и выбросил его на землю.

Таким образом, по данному преступлению суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Довод ФИО2 о том, что исходя из погрешности применимых в ходе исследования весов, можно сделать вывод о том, что в его действиях имеется не состав преступления, а состав административного правонарушения, суд отвергает, так как он опровергается справкой об исследовании, заключением, показаниями эксперта и письменными доказательствами.

Согласно постановлению Правительства РФ N от ..., значительным размером наркотического средства метадона является масса, превышающая 0,2 г.

Согласно справке об исследовании изъятого у ФИО2 вещества № И-61/51 от ..., его масса составляет 0,22 г., при этом экспертом использованы электронные весы LP3200D с максимальной погрешностью 0,01 ... этом в ходе исследования израсходовано 0,01 г. наркотического средства.

Согласно заключению эксперта, масса изъятого у ФИО2 наркотического средства составляет 0,21 г., при этом экспертом также использованы электронные весы LP3200D с максимальной погрешностью 0,01 г.

Таким образом, утверждение ФИО2 и его защитника о том, что использованные экспертом весы имеют иную измерительную погрешность, в связи с чем обстоятельства установления массы изъятого наркотического средства необходимо трактовать в его пользу, ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются представленными письменными доказательствами и показаниями эксперта.

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и, соответственно вынесения оправдательного приговора, у суда не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ..., ФИО2 ... По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему мер медицинского характера, опасности для себя и общества не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.91-93).

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином РФ, ранее не судим, фактические обстоятельства дела признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

На основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний на стадии дознания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, которые положены в основу обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет постоянный источник дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, проанализировав санкцию статьи осуждения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Носковой О.О. в размере 9464 рубля 50 копеек, что подтверждается постановлением заместителя начальника отдела дознания от ... (л.д.154), а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в размере 9464,50 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый имеет доход, является трудоспособным лицом. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счет 

<

***>, текущий счет 40102810545370000045, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18855624010620000424.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - метадон, массой 0,20 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... (квитанция N от ...) – хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...