Судья Пашкина О.А. дело № 12-340/2017

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя ФАС России А.А.В. защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, К.Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2017 года дело по жалобе М.В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении М.В.М.

установил:

постановлением заместителя руководителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> М.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.В.М. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа с жалобой не согласился, полагая, что жалоба подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Направляя жалобу М.В.М. по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы, судья исходила из того, что жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего расследование. Местом нахождения органа, проводившего административное расследование – ФАС России, является 

<

адрес> что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

С данным выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. 

Однако по данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, несмотря на то, что юрисдикция должностного лица ФАС России, вынесшего постановление, распространяется, в том числе и на территорию г. Ижевска, с учетом проведения по делу административного расследования, жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Данное обстоятельство обосновано принято во внимание судьей районного суда при передаче жалобы на рассмотрение в компетентный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу М.В.М. без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.А. Соловьев 

копия верна судья