УИД 68RS0002-01-2025-000879-68

№2-1028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что произошедшего 20.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta. государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

27.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности, поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей «Авторитет».

30.10.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.11.2023 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

16.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 202 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 489135.

01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

05.12.2023 ООО «АПЭКС ТРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 2608246, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 373 835 рублей 04 копейки, с учетом износа деталей и округления составляет 215 800 рублей 00 копеек.

11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 601416.

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил 215 800 рублей 00 копеек (202 100 рублей 00 копеек + 13 700 рублей 00 копеек).

11.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило направленное по электронной почте заявление, содержащее требование выдать направление на СТОА ООО «Авторитет» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

10.01.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.01.2024, направленным на адрес электронной почты указанный в заявлении о страховом возмещении, уведомила представителя истца о том, что на СТОА ООО «Авторитет» был направлен запрос о возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, но ответа от СТОА не поступило. 

22.05.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа деталей, а также подлежащих применению согласно законодательству штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО4 от 19.01.2024 № 76Н-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 397 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 231 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 633 900 рублей 00 копеек.

12.06.2024 СПАО «Ингосстрах» направила истцу на адрес электронной письмо от 16.11.2023 содержащее уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с СПО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 3288,00 рубля, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд (изложив требования в окончательной редакции), в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в ее пользу убытки в размере 291900 руб., штраф в размере 139250 руб., неустойку за период с 18.11.2023г. по 04.09.2025г. в размере 396712 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 

Истец ФИО2, финансовый уполномоченный, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требований ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав стороны, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.10.2023г. по адресу: г.Тамбов, в районе дома №22 по ул.Чичканова, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиль марки Ауди А6, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО5;

-автомобиля марки Лада Гранта, гос.рег.знак *** принадлежащего третьему лицу ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак ***, ФИО3, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ управляя автомобилем, в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен» соверши обгон транспортного средства, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000,00 руб. что подтверждается протоколом об административном правонарушении 68 ПА №861675, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024г. по делу №5-79/2024

В результате указанного выше ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А6, гос.рег.знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей «Авторитет».

30.10.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.11.2023 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

16.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 202 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 489135.

01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

05.12.2023 ООО «АПЭКС ТРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 2608246, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 373 835 рублей 04 копейки, с учетом износа деталей и округления составляет 215 800 рублей 00 копеек.

11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 601416.

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил 215 800 рублей 00 копеек (202 100 рублей 00 копеек + 13 700 рублей 00 копеек).

11.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило направленное по электронной почте заявление, содержащее требование выдать направление на СТОА ООО «Авторитет» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

10.01.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.01.2024, направленным на адрес электронной почты указанный в заявлении о страховом возмещении, уведомила представителя истца о том, что на СТОА ООО «Авторитет» был направлен запрос о возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, но ответа от СТОА не поступило. 

22.05.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа деталей, а также подлежащих применению согласно законодательству штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО4 от 19.01.2024 № 76Н-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 397 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 231 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 633 900 рублей 00 копеек.

12.06.2024 СПАО «Ингосстрах» направила истцу на адрес электронной письмо от 16.11.2023 содержащее уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с СПО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 3288,00 рубля, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, после чего истец обратился с настоящим в суд.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, п.п. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после осмотра страховщиком 02.11.2023г. представителю ФИО2 на электронную почту было направленно письмо от ответчика, в котором было предложено самостоятельно осуществить выбор СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Однако, на 02.11.2023г. рассмотреть данное предложение было невозможно, поскольку стороны не располагали сведениями о реальном объеме повреждений и стоимости его ремонта.

Несмотря на данный факт, 16.11.2023г. страховщиком был произведен платеж в сумме 202100 руб., а 11.12.2023г. в сумме 13700 руб. 

Также 16.12.2023г. на электронную почту представителя ФИО2 поступила акты осмотра и калькуляции, а также письмо, в котором страховщик уведомил истицу о невозможности проведения ремонта в рамках ОСАШО на СТОА и одностороннем изменении способа возмещения на выплату.

После ознакомления с данными документами, истица предложила СПАО «Ингосстрах» организовать ремонт на СТОА «Шкода» ООО «Авторитет», предоставив реквизиты данной СТОА, с которой была достигнута представительская договоренность, в связи с чем, истица запросила платежные реквизиты СПАО «Ингосстрах» для возврата ранее перечисленной ей выплаты, поскольку согласия на изменение способа возмещения она не давала. 

09.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» истице, что позиция компании по вопросу возмещения вреда остается неизменной, а предложенная СТОА ООО «Авторитет» не отвечает на запросы страховщика.

Вместе с тем, поскольку с ООО «Авторитет» истицей была достигнута предварительная договоренность о проведении ремонта, она 08.05.2024г. обратилась за разъяснениями по поводу сложившейся ситуации.

Письмом №4 от 15.05.2024г. ООО «Авторитет» сообщило истице, что от СПАО «Ингосстрах» каких-либо запросов о возможности проведения ремонта автомобиля не поступало. 

Следовательно, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ФИО2 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31).

Как установлено судом, 16.11.2023г. и 11.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 215800 руб.

При этом расчет стоимость восстановительного ремонта, выплата которого была произведена 16.11.2023г. и 11.12.2023г., определен страховщиком по заключению ООО «Апекс Групп» от 01.12.2023г. №2608246, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 373835,04 руб., с учетом износа – 215800 руб.

В свою очередь, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 №76Н-2023 от 19.01.2024г., согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак 

<

***>, в результате ДТП 20.10.2023г. составляет 633900 руб. 

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 20.10.2023г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2025г. №1182/3-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП – 20.10.2023г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе составляет без учета износа 507 700 руб., с учетом износа – 156 100 руб. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2025г. №1182/3-2-25, подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам относимым, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО2 

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Эксперт ответил на все поставленные перед ним судом вопросы. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет того, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля Ауди А6 на дату проведения исследования. 

Однако, в экспертном заключении на данный вопрос эксперт указал, что для оценки сравнительным подходом необходимо исследовать достаточное количество предложений о продаже аналогичных деталей аналогичных годов выпуска с аналогичными повреждениями. Поскольку ДТП происходят по различным сценариям, в ходе каждого ДТП детали повреждаются по разному. Соответственно, их стоимость может сильно колебаться в зависимости от степени сохранности. Вариант определения средней стоимости в данном случае не применим, поскольку каждая из поврежденных деталей обладает различными свойствами, в связи с чем, установить обоснованную стоимость поврежденных деталей не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, у суда нет необходимости назначить дополнительную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля Ауди А6 на дату проведения исследования.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, гос.рег.знак 

<

***>, составит 219 900 руб. (507700 – 215800 = 219 900), как на то указано в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2025г. №1182/3-2-25. 

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО2 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, с учетом уже полученного ФИО2 страхового возмещения на сумму в 215800 руб., в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 291900 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2025г. №1182/3-2-25 и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2023г. (21 день с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) по 04.09.2025г. (656 дней) от суммы непроизведенного страхового возмещения в размере 278500 руб. (по заключению ТЛСЭ), а также штрафа в размере 50% от суммы выплаченного истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, и не оспорен страховой компанией.

Согласнопункту 21 статьи 12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено впункте 76постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласнопункту 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабзацах второмитретьем пункта 81,пункте 83постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Впункте 82этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание впункте 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано впункте 56постановления Пленума Верховного Суда Российской N31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренныхЗакономоб ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии спунктом 151статьи 12Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой поЕдиной методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 18.11.2023г. (21 день с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) по 04.09.2025г., соответственно 656 дней, следовательно, размер неустойки составляет 396712 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 3288 руб. (278500 х 1% х 656 = 1826960, но не более 400000 руб. и 400000-3288=396712), которая подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца ФИО2

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 139250 руб., что составляет 50% от страхового возмещения без учета износа – 278500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства досудебной независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе ТС от 27.11.2023г., кассовом чеком от 22.01.2024г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21557 руб. (по уточненным исковым требованиям), которые подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание истцу представительских услуг подтверждено договором на оказание платных юридических услуг от 03.09.2025г.

Согласно данному договору юридические услуги истцом были оплачены в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (материалы дела состоят из 2 томов), а также затраченное время на его рассмотрение (представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1ст. 93ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласноп. 10 ч.1 ст. 333.20НКРФ, приуменьшенииистцом размераисковыхтребованийсуммаизлишне уплаченной государственной пошлинывозвращаетсяв порядке, предусмотренномстатьей 333.40настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23183 руб. 

В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований истцом была уменьшена, в связи с чем, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1626 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 22***. рождения, паспорт *** *** убытки в размере 291900 руб., штраф в размере 139250 руб., неустойку за период с 18.11.2023г. по 04.09.2025г. в размере 396712 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Возвратить ФИО2, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева