Судья Морхова Л.Н. дело № 22- 121 (22-3343)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Воронеж 23 января 2024 года 

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

при секретаре Полянской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на его жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ, полагая, что она оставлена без рассмотрения по заведомо ложным и не соответствующим действительности основаниям. Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в суд следует, что он обратился к заместителю начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, предусматривающей порядок обжалования действий следователя руководителю следственного органа; по мнению заявителя в ответ на его жалобу заместитель начальника СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО5 должна была вынести постановления, но вместо этого она ответила на жалобу письмом, оставив жалобу без рассмотрения. 

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить его, рассмотреть жалобу по существу или вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы ФИО1, он обжалует действия заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках полномочий по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

Полномочия должностного лица по рассмотрению жалобы на действия подчиненного ему сотрудника нельзя признать полномочиями по осуществлению уголовного преследования, поскольку в соответствии со ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Рассматривая в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу на действия своего подчиненного, руководитель следственного органа реализует свои полномочия административного характера, не выступая в таком случае в качестве субъекта уголовно-процессуальной деятельности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае, поскольку законность письменного ответа заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> в ответ на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, не может быть проверена в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6