Дело № 2-1590/2020

(34RS0002-01-2020-001618-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухина Е.Н., 

помощника судьи Танеевой Е.П.

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО3 Факт и обстоятельства совершенного преступления, в результате которого сотрудник полиции ФИО3, как представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей был публично оскорблен, установлены приговором суда. Вследствие умышленных виновных действий ответчика, истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за публичного оскорбления в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как считает, что в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично в присутствии посторонних граждан оскорбил ФИО8 – представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений, грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес слова оскорблений, унижающих честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, как представителя власти. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – по 

<

адрес>, где нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, в присутствии граждан своим поведением нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции не реагировал, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Примерно в 14 часов 05 минут того же дня, имея внезапно возникший умысел на публичное оскорбление представителя власти полицейского ФИО3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2, испытывая неприязнь к ФИО3 как к представителю власти, в устной форме, публично оскорбил его словами и выражениями нецензурной брани, унижающими его честь и достоинство как сотрудника полиции, в присутствии посторонних лиц ФИО9 и ФИО10

Данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно которого ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд: может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО2 истцу ФИО3 был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень причиненного вреда, в результате которого ФИО3 перенес нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу высказываний со стороны ФИО2 в его адрес в присутствии ФИО9, ФИО10 и сотрудника полиции ФИО11 грубыми нецензурными словами и выражениями в непристойной форме, унижающие его честь и достоинство как полицейского ОППСП, то есть представителя власти. Суд также учитывает личность ответчика ФИО2, который не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей, который, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению частично, а в пользу истца ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года

Судья: Говорухина Е.Н.