Дело № 2-1131/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 06.08.2012 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 315 016 руб. 50 коп. сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 18,50 % годовых, срок кредита - 84 мес. Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п. 5.3). Заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР в размере 450 759 руб. 25 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб. 59 коп. (л.д. 4-6).

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск удовлетворить (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 06 августа 2012 г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен договор № НОМЕР на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 315 016 руб. 50 коп. сроком на 84 месяца под 18,5 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 743 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за просрочку ежемесячного платежа. Определенные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик ФИО1 нарушил, вследствие чего был начислен штраф в размере, установленном кредитным договором. Право требовать исполнение обязательств с заемщика по кредитному договору, а также взыскивать кредитную задолженность принадлежит ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 г.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: копией определения об отмене судебного приказа (л.д. 7), копией кредитного соглашения (л.д. 11-14), копией графика погашения (л.д. 15-17), копией заявления в ОАО «УБРиР» (л.д. 18-20), копией расчета полной стоимости кредита (л.д. 21-23), копией паспорта (л.д. 24), копией выписки по счету (л.д. 25-28), расчетом задолженности (л.д. 29), копией договора уступки прав с приложением (л.д. 30-32, 36-39), копией уведомления о состоявшейся уступке требования (л.д. 33), копией выписки из реестра (л.д. 34), копией платежного поручения (л.д. 35), выпиской (л.д. 40), объяснениями ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика ФИО1 о взыскании с него процентов за пользование кредитом в повышенном размере, доказательств обратного им суду не представлено. Кроме того, судом отмечается, что реструктуризация кредитной задолженности в полномочия суда не входит, стороны кредитного правоотношения определяют возможность и условия реструктуризации задолженности самостоятельно.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору. Расчет суммы, заявленной к взысканию, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 450 759 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № НОМЕР в размере 450 759 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина