Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 15 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ООО «УКЖФ «Северная» ФИО2, ФИО3 

представителя ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УКЖФ «Северная», ООО «Жилищное хозяйство-33», Администрации Северного округа города Оренбурга, ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УКЖФ «Северная» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на 

<

адрес> г. Оренбурга произошло падение дерева на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>. Прибывшие сотрудники ДПС произвели осмотр места происшествия, опросили всех участвующих лиц. Затем в её адрес поступил отказ в возбуждении дела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, уведомив ответчика о дате и месте осмотра. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 136 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 41 340 руб., услуги оценщика - 7 000 руб. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворена.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 136 руб., утрату товарной стоимости 41 340 руб., расходы за проведение экспертизы 7 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 124 238 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 628,90 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Жилищное хозяйство-33», ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», Администрация Северного округа г. Оренбурга. 

Истец ФИО5, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования ФИО5 поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле дома 

<

адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 136 руб., утрата товарной стоимости 41 340 руб. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы за проведение экспертизы 7 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 628,90 руб.

Представитель ООО «УКЖФ «Северная» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 не признала, пояснив, что управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> г. Оренбурга на основании договора управления. Дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, расположено на расстоянии 7 метров от стены дома. Однако согласно решению Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Управляющая организация осуществляет благоустройство для многоквартирных домов в границах придомовой территории, которая определяется от стен здания до 10 этажей - 5 метров, для зданий свыше 10 этажей - 8 метров. Таким образом, месторасположение дерева находится вне зоны ответственности управляющей компании. Просила в иске ФИО5 к ООО «УКЖФ «Северная» отказать.

Представитель ООО «УКЖФ «Северная» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 не признала по аналогичным.

Представитель Администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО5 не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства того, что Администрация Северного округа г. Оренбурга является причинителем вреда ФИО5, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истице на основании ст.1064 ГК РФ. Администрация округа, не являясь обслуживающей организацией, организует выполнение мероприятий окружного характера в пределах выделенных средств путём заключения муниципальных контрактов с победителями торгов. Такие контракты заключаются на мех.уборку и озеленение магистральных улиц округа, парков, скверов, бесхозных территорий и т.д. На выполнение работ по озеленению прилегающих к организациям и жилым домам территории договоры и контракты администрацией округа не заключаются. Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 г. № 437 утверждены Правила благоустройства территории города Оренбурга, в которых определён порядок проведения мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию г. Оренбурга. Указанные Правила являются обязательными к исполнению для всех предприятий, организаций, расположенных на территории города Оренбурга. Согласно п.8 Правил дворовая территория – это территория, примыкающая к придомовой территории многоквартирного дома, необходимая для размещения временных сооружений, наружных инженерных сетей, а также элементов благоустройства территории общего пользования, проезды и пешеходные тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твёрдых бытовых отходов. Администрация опиловкой деревьев не занимается. Произрастающие вблизи многоквартирных домов деревья представляют собой опасность, поэтому управляющие компании обязаны следить за состоянием этих деревьев. 09 августа МЧС предупреждало об усилении ветра. Не смотря на предупреждение, истец расположила автомобиль в непосредственной близости от дерева. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представители ООО «ЖХ-33», ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1). 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учётом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль истца располагался в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес> На крыше автомобиля лежит сломанное дерево, ветки которого полностью покрывают автомобиль. На автомобиле имеются многочисленные повреждения: разбито лобовое стекло, оторваны зеркала заднего вида с правой и левой стороны, на крыше автомобиля имеется большая вмятина, многочисленные царапины на капоте, багажнике, помяты правая и левая боковина, помята задняя левая дверь, повреждены левое крыло, передний бампер, помято стойка левой боковины.

Из экспертных заключений ИП ФИО9 № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 187 136 руб., с учётом износа - 159 633,27 руб., величина утраты товарной стоимости - 41 340 руб.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п.25 п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 31 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утверждённых решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 г. № 437 (далее – Правил), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зелёных насаждений, в том числе кошение травы, обрезки деревьев и кустарников (п.п.«б»).

Работы по содержанию и ремонту объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, а также снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников (п.п.3 п.44, п.п.7 п.45 Правил).

В силу статьи 34 Устава г. Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

Исходя из пункта 22 вышеназванных Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В общую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом, включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 метров.

Как следует из совокупности норм, закреплённых в Правилах, на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию указанных территорий осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом (пункт 40 Правил).

Исходя из пункта 44 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зелёных насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам; проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора один раз весной и далее по мере накопления (от двух до четырёх раз в сезон).

Согласно материалам дела дерево упало на автомобиль истца около пятиэтажного жилого дома 

<

адрес> в г. Оренбурге. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УКЖФ «Северная», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме. Дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастает на расстоянии 7,18 метров от стены жилого дома, что подтверждается произведёнными комиссией замерами. Из сообщения Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. направление и скорость ветра - северный, северо-восточный 6 пор.11, в 23 час. - северный, северо-восточный 5 пор.11, что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, сильного порыва ветра.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. «б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «ж» п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Исходя из вышеназванных норм, а также установленных обстоятельств, учитывая, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастает на расстоянии более 7 метров от дома 

<

адрес> в г. Оренбурге, т.е. находится вне зоны ответственности ООО «УКЖФ «Северная», суд приходит к выводу, что ООО «УКЖФ «Северная» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с Положением об администрации г. Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского совета от 17.10.2006 г. № 118 (в ред. Решения Оренбургского городского Совета от 05.03.2008 г. № 499) администрация г. Оренбурга является исполнительно–распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «город Оренбург», наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области. Структуру администрации г. Оренбурга образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы. При этом, отраслевые (функциональные) органы администрации (управления, комитеты, отделы и т.д.) осуществляют полномочия по управлению соответствующими отраслями местного хозяйства и социальной сферы. Территориальными органами администрации г. Оренбурга являются администрации округов. 

Согласно Положению об администрации округа г. Оренбурга, утверждённому Оренбургским городским советом от 28.06.2011 г. № 215, администрация округа г. Оренбурга является территориальным органом администрации г. Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы г. Оренбурга (п.1.1).

Администрации округов в соответствии с территориальным делением г. Оренбурга, установленным Уставом г. Оренбурга, образуется в территориальных единицах г. Оренбурга Северном и Южном округе (п.1.3).

В силу пункта 1.7 администрация округа от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством. 

Круг полномочий администрации Северного округа г. Оренбурга закреплён в разделе 2 Положения.

Согласно п.2.8.1 Положения администрация Северного округа г. Оренбурга организует на территории округа мероприятия по охране окружающей среды: выдает разрешения на вырубку (повреждённых) зелёных насаждений на территории округа. Организует благоустройство и озеленение территории округа (п.2.11), а именно разрабатывает концепции, планы, окружные программы по вопросам благоустройства и озеленения территории округа (2.11.1), организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскарчевке пней, валке деревьев и кустарников (л.д. 21.2). 

Таким образом, исходя из вышеназванного Положения, именно на администрации Северного округа г. Оренбурга лежит обязанность по своевременной санитарной обрезке деревьев, уходной обязанности за зелёными насаждениями. 

В ходе судебного разбирательства администрацией Северного округа г. Оренбурга не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором растёт дерево, не относится к объекту муниципальной собственности. Сведения о том, что данный объект относится к объектам собственности либо владения иных лиц, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Северного округа г. Оренбурга, исходя из Положения об администрации г. Оренбурга и Положения об администрации округа, к ведению которой относится организация благоустройства и озеленения г. Оренбурга. 

Следовательно, ответственность за вред, причинённый истцу, должна быть возложена на администрацию Северного округа г. Оренбурга, которая в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку в материалы дела представлены доказательства факта причинения вреда, размер причинённого вреда, установлено, что именно к ведению администрации Северного округа г. Оренбурга относится организация благоустройства и озеленения территории, на которой росло упавшее дерево. 

Ущерб истцу причинён в результате падения частей дерева, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием администрации Северного округа г. Оренбурга, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории Северного округа г. Оренбурга.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ). 

В нарушении указанных норм закона администрация Северного округа г. Оренбурга не представила доказательства, того, что территория, на которой растёт дерево, не относится к их ведению, в связи с чем доводы о том, что они являются ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку были нарушены не личные неимущественные, а имущественные права истца.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбулы к Федеральному закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из данной нормы закона, суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку обязанность по содержанию зелёных насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникла у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом

Кроме того, правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст.1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

Учитывая, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, требование ФИО5 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба истец в администрацию Северного округа г. Оренбурга не обращалась, данный ответчик был привлечён к участию в деле судом, оснований для возмещения ущерба у администрации не имелось. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. 

С учётом данной нормы закона расходы по оплате госпошлины, за проведение экспертизы, оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что за оказание юридических услуг ФИО5 уплатила 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Северного округа города Оренбурга в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 136 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 41 340 руб., расходы за проведение оценки 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 246 676 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «УКЖФ «Северная», ООО «Жилищное хозяйство-33», ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 21.02.2018 г.

Судья -