Дело № 12-164/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Нагайцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Уколова Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> (резолютивная часть оглашена 

<

ДАТА>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Уколов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством ФИО1 не управлял, сотрудники полиции подъехали к автомобилю, который не двигался. Настаивает на том, что от управления транспортным средством ФИО1 не отстраняли. Обращает внимание на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В этой связи приходит к выводу о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством. Считает, что основания для оформления и привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, отмечает, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 его права. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Уколов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Фроловский» ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В этой связи судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которыйопределяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ZEEKR X, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,384 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и понятых. 

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных мировому судье.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, согласно которому в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 транспортное средство передано ФИО7 для транспортировки на специализированную стоянку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора 850394 и составляет 1,384 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; чеком алкотектора PRO-100, в соответствии с которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,468 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> 

<

ДАТА>, согласно которому, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ZEEKR X», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов); карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «ZEEKR X», государственный регистрационный знак № принадлежит супруге ФИО1 – ФИО8; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству защитника ФИО1 – Уколова А.А. в предыдущем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 

<

ДАТА> он встретил ФИО1 во дворе. ФИО1 показал ему автомобиль, они вместе прокатились на нем. При этом он и ФИО1 пили энергетики, то есть в алкогольном опьянении не находились, признаков алкогольного опьянения не было. В мкр. Заречный 

<

адрес> ФИО1 остановили сотрудники ГАИ и попросили предоставить документы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом понятые не присутствовали. После отстранения от управления транспортным средством сотрудник ГАИ сел за руль, и все направились в отдел полиции. После того, как ФИО1 был доставлен в отдел полиции, он ждал его снаружи, при оформлении документов не присутствовал. Когда приехал эвакуатор, ФИО1 попросили самого поставить автомобиль на эвакуатор, после чего их всех отпустили. 

Вместе с тем, учитывая совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к показаниям свидетеля ФИО9 судья относится критически. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, предупрежденного о даче заведомо ложных показаний и расцениваются как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Все процессуальные документы при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях составлялись как в отношении водителя. При этом при составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность изложить свои возражения и замечания относительно вменяемого ему правонарушения, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений в них не указал.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортного средства или иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Уколова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Нагайцева