Дело № 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 

<

адрес> Республики Татарстан в сумме 143 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни по ОСАГО, ни по КАСКО.

Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ответчика материалы дела не содержат. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 196 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 285 рублей 91 копейка, рыночная стоимость годных остатков составила 16 093 рубля.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Бесспорных доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер стоимости, определенный оценщиком, ответчиком не оспаривался, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не просил. Суд считает, что указанные экспертное заключение и отчет как доказательство отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

Истец обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба. Ответчик согласился с суммой ущерба в размере 180 000 рублей, обещал ежемесячно возмещать ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен первый платеж 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, при этом в расписке указав, что остаток долга составляет 143 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку последний был согласен на сумму ущерба в размере 180 000 рублей и приступил к его оплате.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении материального ущерба в размере 143 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика с целью установления размера ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей. Эти затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что за юридической помощью истец обращалась в общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию, составление претензии, писем истцом ФИО2 оплачено 2 500 рублей, за составление искового заявления, снятие копии – 2 500 рублей, за представительство е интересов в суде истцом оплачено 5 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, а также то, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежную сумму за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 4 060 рублей. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4 060 рублей, а всего 154 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Сахавов Р.М. 

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М. 

Решение вступило в законную силу «___»______________________ 20__ года 

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1118/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.