Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-601-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Костыговой Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2021 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15 июня 2021 года, окончание срока – 14 декабря 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение при принятии решения.

Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, обосновывая свой вывод лишь одним нарушением. Так, судом установлено, что за весь период отбывания назначенного наказания он допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания 15 октября 2021 года, за которое привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора, и которое погашено по сроку, а не в качестве поощрения. Также судом установлено, что единственное поощрение он получил лишь 02 ноября 2022 года, то есть по истечении года и четырех месяцев с начала отбывания наказания.

При этом судом не были учтены обстоятельства получения имеющегося у него взыскания и его погашения по сроку, тяжесть данного нарушения и его характер.

Поясняет, что в период наложения на него взыскания 15 октября 2021 года он находился под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, после чего 28 октября 2021 года был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК* УФСИН России по Мурманской области. О наложенном на него взыскании в ПФРСИ он уведомлен не был, узнал о нем только в ФКУ ИК-*, когда начальник отряда хотел выписать ему поощрение, но не смог из-за имеющегося у него взыскания, поскольку оно было наложено другим учреждением.

Обращает внимание, что суд, несмотря на ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, фактически не учел его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе после имеющегося нарушения, игнорируя все положительные стороны его поведения, поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, которая характеризует его удовлетворительно. Также суд проигнорировал материальное положение его семьи, которой, находясь на принудительных работах, он мог бы помогать, и мнение близких родственников.

Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не освобождает его полностью от наказания, он также будет находиться под присмотром сотрудников УФСИН и жить в специализированном центре УИС.

Кроме того, просит учесть, что 02 марта 2023 года он был повторно поощрен.

Просит постановление суда отменить или изменить, принять новое решение, удовлетворив его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит оставить постановление без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены лишения свободы принудительными работами. 

При этом, разрешая ходатайство, суд учел, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, принимает участие в кружковой работе, исковых обязательств по приговору не имеет, на профилактических учетах учреждения не состоит.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленным материалам и материалам личного дела и учтены судом при разрешении поставленного перед ним вопроса. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оценивая динамику поведения осужденного, суд правомерно обратил внимание на то, что, отбывая наказание с 15 июня 2021 года, единственное поощрение им получено лишь 02 ноября 2022 года, по истечении одного года четырех месяцев с начала отбывания наказания, что свидетельствует о том, что в указанный период осужденный не старался проявить себя с положительной стороны. 

Наряду с указанными сведениями суд обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 15 октября 2021 года подвергался взысканию в виде выговора, которое погашено по сроку. 

Несмотря на то, что в настоящее время осужденный надлежащим образом соблюдает правила внутреннего распорядка и режим исправительного учреждения, в его поведении появилась положительная динамика, ранее наложенное на осужденного взыскание является погашенным, вышеуказанные сведения правомерно приняты судом во внимание, поскольку в своей совокупности характеризуют поведение осужденного в период отбывания им наказания и свидетельствуют о том, что оно не являлось стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

При этом вопреки доводам осужденного, возможность досрочного снятия взысканий, ранее наложенных в другом учреждении, законом не исключается. 

Исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора не имеется.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Довод осужденного о получении им 02 марта 2023 года еще одного поощрения, после принятия судом решения, свидетельствует о положительной тенденции в вопросе исправления осужденного, однако не является безусловным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о материальном положении семьи осужденного, мнении близких родственников по заявленному ходатайству не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов