Дело № 2-540/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 50001 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1700 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2015 года в 08 час. 00 мин., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра» не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертным заключениям ООО «Двина Оценка» от 02 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 85316 руб. 00 коп., стоимость УТС – 12000 руб. 00 коп. Истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены исковые требования, а именно: истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 97316 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1700 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно сообщению ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, при этом не оспаривая обстоятельства ДТП и вину ФИО2 в его совершении, указал, что заявленные истцом ко взысканию суммы ущерба и убытков являются явно завышенными. Просил суд учесть, что стоимость восстановительного ремонта и УТС определялась экспертом по прошествии значительного периода времени, что не исключает участие автомобиля в иных ДТП. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2015 года в 08 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение требований пп. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810029150001525347 от 11 декабря 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за ее действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено. 

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась истец ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, и согласно которому к управлению транспортным средством был допущен ФИО5 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП являлась ФИО2

В судебном заседании установлено и это не оспаривается стороной ответчика, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № управляла ФИО2, по вине которой произошло ДТП, и которая фактически являлась его законным владельцем, то она и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлены: экспертное заключение № 630 от 02 июня 2016 года, составленное ООО «Двина Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 85316 руб. 00 коп.; отчет об оценке ООО «Двина Оценка» № 231/16-УТ от 02 июня 2016 года, согласно которому величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № составляет 12000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения № 630 от 02 июня 2016 года и об оценке № 231/16-УТ от 02 июня 2016 года истец уплатила 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.), что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ № 561/16 от 01 июня 2016 года, актом № 2066 от 02 июня 2016 года, платежной квитанцией серии ОП № 014648 от 03 июня 2016 года, договором на проведение оценочных работ № 211/16-УТ от 01 июня 2016 года, актом № 2067 от 02 июня 2016 года и платежной квитанцией серии ОП № 014647 от 03 июня 2016 года, и которые являются убытками, понесенными истцом реально.

Несмотря на несогласие представителя ответчика с суммой ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, не заявлялось. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 97316 руб. 00 коп., убытков в сумме 7000 руб. 00 коп., являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы представителя ответчика об обратном суд считает несостоятельными. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16 марта 2018 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор № 294 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию причиненного материального ущерба в результате ДТП, в том числе: проконсультировать заказчика, осуществить сбор документов для составления искового заявления, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции общей юрисдикции (подача искового материала, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, в том числе исполнительных листов), передавать заказчику без промедления все полученное в результате исполнения поручения (имущество, деньги, компенсации, страховое возмещение), сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на исполнителя, стоимость услуг по договору составила сумму 6000 руб. 00 коп. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 294 от 16 марта 2018 года ФИО1 произвела оплату ИП ФИО6 в сумме 6000 руб. 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов, а поэтому, учитывая, что расходы за услуги представителя, ответчик понес в суде при защите своих прав и законных интересов, заявленная сумма с учетом исхода дела, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования истца, носящие имущественный характер, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 104316 руб. 00 коп., то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом возражений и доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд в сумме 1700 руб. 00 коп., а в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1586 руб. 32 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 97316 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1586 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская