2-2079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором указал, что 25.08.15 г. ООО ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 196/9/15. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 

<

...>. Стоимость квартиры составила 1 339 226 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. 11.12.15 г. ООО ИСК «Ника» уступило истцу право требования в отношении квартиры № №. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г. Ответчик передал квартиру только 10.01.17 г. Ссылаясь на ст.6, ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.16 г. по 10.01.17 г. в размере 181866,89 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представила в суд заявление, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 164,74 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражение на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также исключить из расчета неустойки последний день просрочки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.08.2015 г. ООО ИСК «Ника» заключило с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № 196/9/15, что подтверждается договором от 25.08.2015 г.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № 196/9/15 от 25.08.2015 г.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 339 226 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Ростовское» от 11.12.2015 г.

11.12.2015 г. ООО ИСК «Ника» уступило истцу право требования в отношении квартиры № №, что подтверждается договором цессии от 11.12.2015 г.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г.

В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Ответчик исполнил свою обязанность по передаче квартиры только 10.01.2017 г., что подтверждается актом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 г. «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на 30.06.2016 г. ключевая ставка установлена в размере 10,5 процентов годовых. 

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцам установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора является обоснованным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2016 г. по 10.01.2017 г., то есть за 194 дня просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 181866,89 рублей, исходя из следующего расчета 1 339 226 рублей х 1/300 х 2 х 10,5% х 194 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Между тем, ответчиком хоть заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере 181866,89 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении из периода расчета неустойки дня подписания акта приема-передачи, как основанными на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как день подписания акта приема-передачи – это и есть день фактического исполнения нарушенного обязательства, указанный день включается в период нарушения, что свидетельствует об обоснованности периода расчета, изложенного в исковом заявлении. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Передав в объект долевого участия с просрочкой более чем в полгода, ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги, чем причинил ему моральный вред. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. 

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истцы просили добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией от 6.01.2017 г. Требование было получено ответчиком 12.01.2017 г, но до настоящего времени им не удовлетворено.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 91433,44 рубля (181866,89 рублей + 1000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 1.03.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 3.02.2017 г., на сумму 17000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий договора долевого участия и договора цессии в размере 800 рублей, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, ввиду того, что необходимость несения указанных расходов истцом не доказана. Истец не был лишен возможности предоставить суду оригиналы указанных документов для их заверения судом. Тем более, что ответчик не оспаривал факт заключения данных договоров.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 164,74 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 181866,89 рублей и было удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5137,34 рублей (4837,34 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 181866,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 91433,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 164,74 рубля.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5137,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2017 года.

СУДЬЯ: