Дело № 1-42/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Екимовой Т.А., 

потерпевшей Г.Е.П.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 час. до 18:23 час., находясь по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Г.Е.П., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что со стороны Г.Е.П. его жизни и здоровью ничего не угрожает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область переносицы и скуловой кости Г.Е.П., после чего, повалив Г.Е.П. на пол, нанес не менее трех ударов ногой по туловищу последней.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Г.Е.П. причинены телесные повреждения в виде:

- подкожной гематомы век правого глаза (с полным смыканием глазной щели и ограничением полей зрения справа) с переходом в правую щечно-скуловую область, на область верхней губы справа и на область нижней челюсти справа; кровоподтека спинки носа; ссадин: в области правого надбровья и на переносице справа, раны правого крыла носа, которые, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- кровоподтеков: в левой лобной области, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плечевого сустава, в правой лопаточной области, на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыле правой кисти, на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, в период времени с 13:00 час. до 14:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 430 метров от 

<

адрес>Б на 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопли незаконно приобрел запрещенное к обороту наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 116,46 грамма, что относится к крупному размеру, которое для удобства хранения поместил в имеющийся при нем полимерный пакет и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров от 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющим координаты: 51.215549 северной широты, 58.474530 восточной долготы, и изъятия в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося в период с 16:10 час. до 16:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на месте задержания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении Г.Е.П. телесных повреждений не признал, отрицая указанный факт, вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал, показал, что в феврале 2023 года отмечали свадьбу П.К.К. и И. в квартире по 

<

адрес>:00 час. из квартиры ушли родители и дед П.И.Н., в зале за столом у него зашел с Г.Е.П. разговор про выкуп невесты, который сначала носил шуточный тон, потом вылился в спор, после этого Г.Е.П. разговаривала с М.К.В., Ф.К.П. вскакивал и хватал за шиворот Г.Е.П., говоря, чтобы та шла домой, так как ему не нравилось поведение Г.Е.П. Затем Ф.К.П. вышел на кухню, вернулся с вилкой в руках. Он в это время сидел у входа в зал. Его мать ФИО5 напугалась, он встал и локтем нанес Ф.К.П. удар в грудь, отчего тот упал, через некоторое время пришел в себя. Также он толкнул после этого П.И.Н., который выразился в его адрес нецензурно. После Ф.К.П. с Г.Е.П. обулись в коридоре и ушли. В момент, когда обувались, то падали, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с М.К.П. вышел покурить на балкон, где они находились примерно в течение минуты, затем минут через 10 вновь вышли курить, слышали, как под козырьком подъезда ругаются Г.Е.П. и Ф.К.П., их не видели. Примерно через полчаса - час Г.Е.П. вернулась за телефоном, ее лицо все было в крови, с брови свисала загустевшая кровь, пока искали ее телефон, она ушла. Через какое-то время приехала полиция.

ДД.ММ.ГГГГ он убирался в саду, в обеденное время около 14:00 час. пошел домой, увидел по дороге дикорастущую коноплю, которую захотел употребить в целях лечения, нарвал ее, сложил в пакет, примерно через 300 м. у дороги, расположенной в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его показать содержимое пакета. После тог, как он добровольно показал содержимое, на место прибыли другие сотрудники полиции, были приглашены понятые, в присутствии которых провели осмотр, изъяли находившийся при нем пакет с коноплей. За несколько дней до этого он употреблял коноплю путем курения. 

Оценивая показания ФИО1, суд находит, что показания последнего в части приобретения и хранения наркотического средства согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, являются достоверными. Показания ФИО1, отрицающего факт нанесения Г.Е.П. ударов и причинения телесных повреждений, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит позицию ФИО1 по данному преступлению способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Г.Е.П., виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Г.Е.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. она со своим сожителем Ф.К.П. приехали на свадьбу к ее племяннику П.И.Н. на 

<

адрес>Б-24, к 17:00 час. проводили родителей жениха, вернулись в квартиру. В зале к ней подошел ФИО1, стал требовать выкуп за невесту, из-за чего у них началась перепалка. Сначала П.И.Н., а затем ее сожитель Ф.К.П. сделали замечание ФИО1, она отошла, села за стол, к ней подсела П.К.К., затем они услышали грохот, встали, увидели лежащего в дверном проеме Ф.К.П. Она и П.И.Н. стали спрашивать ФИО1, что тот наделал, на что ФИО1 сказал, что П.И.Н. сейчас тоже получит. После того, как Ф.К.П. привел в чувство, отец П.К.К. – ФИО6 сказал, чтобы все расходились. Она оделась, стояла в прихожей рядом с дверью, перед ней Ф.К.П. на корточках надевал обувь, ФИО1 стоял напротив них наискосок на расстоянии 2-3 метров, с которым у нее вновь началась перепалка, в ходе которой он говорил, что она тоже получит. После ее слов о том, что если он её тронет, она вызовет полицию и посадит последнего, ФИО1 неожиданно подбежал, сначала ударил ее сожителя, отчего тот упал на пол, после этого схватил её за волосы слева, нанес 2 удара кулаком в правую часть лица – в область переносицы и щечно-скуловую часть, повалил ее на пол, стал пинать ногами. У нее потемнело в глазах, пошла кровь, она закрыла лицо руками, у нее помутнело сознание, она слышала женские крики. Помнит, что видела ступени в коридоре подъезда, в себя пришла на улице. Она пошла к дочери на 

<

адрес> – 2, где та вызвала ей скорую помощь и полицию. После случившегося ей было плохо, кружилась голова, у нее началось нагноение рваной раны в области носа, ее прооперировали. Установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения причинены ей ФИО1, до прихода на свадьбу у нее никаких телесных повреждений не было. После случившегося у нее остался рубец в области носа, который, по ее мнению, ее обезображивает, она утратила свою привлекательность, на нее постоянно обращают внимание, она стесняется своей внешности.

В ходе очных ставок с Д.Т.О., П.И.Н., Ф.К.П., ФИО1 Г.Е.П. дала аналогичные показания (т.2 л.д.1-7, 8-15, 16-23, 101-103).

Свидетель Ф.К.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после отъезда родственников П.И.Н., свадьбу которого они отмечали в квартире, ФИО1 стал высказывать претензии, говорить, что его сожительница Г.Е.П. должна ему заплатить за невесту. Шутка переросла в ссору, он спросил, почему именно ему его жена должна что-то выплачивать, они пошли разговаривать на кухню, где также присутствовал П.И.Н., который также стал высказывать ФИО1 претензии. ФИО1 ударил П.И.Н. по лицу, он заступился, развел их, направился в сторону зала, услышал сзади шаги, обернулся, увидел ФИО1, почувствовал удар, упал, когда очнулся, Г.Е.П. сказала, чтобы он собирался домой. В момент, когда он, нагнувшись, обувался, ФИО1 подбежал к нему и ударил его еще раз, он отключился, после этого помнит, что оказался на улице, пришел домой, спустя 1-1,5 час. домой с дочкой пришла Г.Е.П., у последней было заплывшее, отекшее лицо с синяками, в области носа с переходом на правую сторону – заклейка, на волосах и куртке – запекшаяся кровь. Со слов Г.Е.П. ФИО1 сначала бил ее руками в область лица, потом – ногами, последующих событий она не помнит, помнит, что пошла к дочке, та вызвала полицию, врачей. В настоящее время у Г.Е.П. имеется заметный шрам в районе носа справа, который, по его мнению, обезображивает её, неприятен. До указанных событий у Г.Е.П. телесных повреждений не было.

В ходе очной ставки с Г.Е.П. Ф.К.П. дал аналогичные показания (т.1 л.д.16-23).

Свидетель П.И.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, в обеденное время ездили в ЗАГС, после чего праздник отмечали дома в квартире по 

<

адрес>, где находились он, его супруга К., Г.Е.П., Ф.К.П., ФИО5, Д.Н.Ю., Д.Т.О., ФИО6, его родители, последние через непродолжительное время уехали. Когда он с супругой находились на кухне, к ним подошла Д.Т.О., сказала, что начался спор о выкупе невесты между ФИО3 и Г.Е.П. С кухни было слышно, что ругаются ФИО3, Г.Е.П. и Ф.К.П. Через некоторое время он услышал грохот, напротив входа в зал увидел лежащего Ф.К.П., подошел к нему, тот был без сознания, на его вопрос, что случилось, ему никто четко ничего не сказал. Он стал приводить того в чувства, через некоторое время пришел в себя, встал. Далее начался конфликт, когда Г.Е.П. и Ф.К.П. стали одеваться, он был рядом, затем его ФИО6 закрыл в отдельной комнате с супругой, чтобы они за всем этим не наблюдали, так как супруга его была беременна. Через некоторое время он услышал сильный шум, грохот, открыл дверь, вышел, увидел, что Ф.К.П. и Г.Е.П. лежат, Г.Е.П. вся в крови. Он стал помогать Г.Е.П. вставать, ее хотели умыть, вытирали полотенцем, ей было очень тяжело. Позже со слов Г.Е.П. ему стало известно, что ее избил ФИО1 В тот день ФИО1 также нанес удар и ему в голову, когда Ф.К.П. упал, а он стал за него заступаться. Со слов супруги он знает, что Г.Е.П. возвращалась за телефоном. В квартире на месте, где лежала Г.Е.П., было немного крови, кто ее замывал, он не знает, он на следующий день мыл подъезд, где было много крови по пути следования Г.Е.П.

Из показаний П.И.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что после регистрации брака он находились в квартире по 

<

адрес>Б – 24, в момент, когда он находился на кухне, он слышал, как в зале происходил словесный конфликт между Г.Е.П. и ФИО1, минут через 5-7 услышал грохот, выглянул, увидел лежащего на спине Ф.К.П., подбежал, кто-то из гостей сказал, что Ф.К.П. стал заступаться за супругу Г.Е.П., что не понравилось ФИО1, последний «вырубил» того (т.1 л.д.226-228).

Оглашенные показания П.И.Н. подтвердил.

В ходе очной ставки с Г.Е.П. П.И.К. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям (т.1 л.д.8-15).

Свидетель Д.Т.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетельницей на свадьбе П.К.К. и И., торжество отмечали в квартире по 

<

адрес>, в зале у ФИО1 и Г.Е.П. возник словесный конфликт по поводу выкупа невесты, в который вмешивались Ф.К.П. и П.И.Н. Она не помнит, выходили ли в кухню данные мужчины, помнит, что ФИО1 кулаком в лицо ударил Ф.К.П., тот упал в проходе между залом и коридором на спину. Когда Ф.К.П. пришел в себя, то вместе с Г.Е.П. стал собираться домой, конфликт между Г.Е.П. и ФИО1 продолжился, Г.Е.П. сказала, что вызовет полицию и накажет ФИО1 Она находилась в зале, видела, что Г.Е.П. находилась у двери, Ф.К.П. обувался, ФИО3 подбежал к Г.Е.П., схватил ее за волосы, та упала, ФИО1 нанес ей 1-2 удара ногой, 1 из которых – в лицо. Всех ударов ФИО1 она могла не видеть, так как он закрывал собой проход. После ухода Г.Е.П. и Ф.К.П. она, Д.Н.Ю. и П.К.К. всё убрали, вымыли кровь, которая была в месте падения Г.Е.П., и стёкла от посуды, которую разбил ФИО1 Она не видела, чтобы Г.Е.П. либо Ф.К.П. возвращались в квартиру, как и не помнит того, что М.К.В. и ФИО1 сразу после их ухода выходили курить на балкон, она в квартире осталась ночевать. Позже в квартиру приехала полиция, сказали, что соседи пожаловались на шум.

В ходе очной ставки с Г.Е.П. Д.Т.О. подтвердила свои показания, пояснив, что в момент, когда выбежала на крики Г.Е.П. в коридор, то видела, как ФИО1 бьет Г.Е.П. ногами, находился при этом в носках, как наносил удары руками, она не видела (т.1 л.д.1-7). 

Свидетель П.К.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была регистрация брака с П.И.Н., после ЗАГСа они приехали на 

<

адрес>Б – 24 вместе с гостями отметить праздник, после отъезда родителей П.И.Н. в квартире остались она, её супруг, свидетельница Д.Т.О., тетя П.И.Н. – Г.Е.П. с супругом Ф.К.П., муж ее сестры ФИО1, его мать Д.Н.Ю., ее отец М.К.В. ФИО1 и Г.Е.П. стали спорить по поводу выкупа, затем Г.Е.П. стала всех оскорблять, к ней подбегал Ф.К.П., хватал, просил перестать ругаться. Она ушла мыть посуду, затем вернулась в зал. Ф.К.П. также выходил из зала, вернулся с вилкой в руках, кидался на Д.Н.Ю., ввиду чего ФИО1 оттолкнул его руками спереди, тот упал, лежал на спине. Её супруг и Г.Е.П. помогли Ф.К.П. подняться, после чего стали собираться домой у двери, вышли, после в подъезде она слышала грохот. В то время, как Г.Е.П. и Ф.К.П. собирались на выход, она не видела, чтобы кто-нибудь наносил им удары, чтобы Г.Е.П. лежала, телесных повреждений до ухода из квартиры не видела, сама в это время находилась в зале, её отец и ФИО1 курили на балконе, слышали затем, как Г.Е.П. и Ф.К.П. ругались на 

<

адрес> их ухода она ушла в другую комнату, минут через 5 Г.Е.П. вернулась за телефоном, у последней лицо было в крови. Д.Н.Ю. предложила вызвать скорую помощь, умыться, та отказалась, в ванную не проходила, телефон не нашли. Каких-либо следов крови в квартире не осталось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи в наличием существенных противоречий показаний свидетеля П.К.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире праздновали свадьбу ее и П.И.Н., в какой-то момент она находилась на кухне, мыла посуду, слышала, как в зале Г.Е.П. и ФИО1 спорят по поводу ее выкупа, затем услышала грохот, выглянув из кухни в коридор, увидела, что на полу в коридоре лежит Ф.К.П., как ей показалось, без сознания. Д.Т.О. забежала на кухню, стала спрашивать, что делать, сообщила, что Ф.К.П. вступил в словесный конфликт с ФИО1, тот его ударил, Г.Е.П. подбежала к Ф.К.П., стала помогать, ругалась с ФИО1, последний говорил, чтобы Г.Е.П. и Ф.К.П. ушли из квартиры. Конфликт у Г.Е.П.п. с ФИО1 продолжился в коридоре, М.К.В. – ее отец и супруг П.И.Н. попросил её зайти в спальню, где она и ее супруг находились некоторое время вдвоем, разговаривали громко, чтобы не слышать ругани. В какой-то момент стало тихо, в квартире была суматоха, она вышла из комнаты посмотреть, что происходит, увидела на полу в коридоре возле входной двери Г.Е.П., которая лежала на спине, лицо последней было в крови. На ее вопросы, что случилось, ФИО1 сказал, что Г.Е.П. упала и ударилась об обувную полку. Она вышла в коридор, стала пытаться помочь Г.Е.П., ей помогали и Д.Н.Ю. и Д.Т.О., после подошел и П.И.Н. Они хотели препроводить Г.Е.П.п. в ванную, однако ФИО1, находившийся в это время в зале, кричал, чтобы она уходила из квартиры или он «выкинет их сам». Когда они подбежали к Г.Е.П., то у Ф.К.П. в руках она видела вилку, которой тот махал перед собой и кричал, что же они сделали с его женой, кидался драться на ФИО1, поэтому она решила, что Ф.К.П. видел, как ФИО1 ударил Г.Е.П. Она не помнит, заходила ли Г.Е.П. в ванную умываться, из квартиры Г.Е.П. вывел П.И.Н., Ф.К.П. вышел следом. Когда они вернулись в квартиру, то сели за стол в зал, где М.К.О. стал спрашивать ФИО1, зачем тот начал спорить с Г.Е.П. и зачем нужен был этот конфликт, на что ФИО1 сказал, что не знал, что так получится (т.1 л.д.234-237).

Оглашенные показания П.К.К. не подтвердила, пояснив, что дала правдивые показания в судебном заседании.

Свидетель Д.Н.Ю. показала, что ФИО1 – ее 

<

данные изъяты>, в феврале 2023 года они отмечали свадьбу П.И.Н. и К. у них дома в районе 

<

адрес>, после отъезда родителей И. Г.Е.П. стала оскорблять ФИО1 плохими словами, ей сделали замечание, муж последней вскочил, оббежал вокруг дивана, стал хватать Г.Е.П. за шею, так как ему тоже было неприятно, ее же отшвырнул в сторону, она упала. Затем она стала убирать со стола, ФИО1 и ФИО6 курили на балконе, Ф.К.П. вновь стал выражаться нецензурно, схватил вилку для жарки мяса и пошел с ней. Она первая стояла на пути у Ф.К.П., вскрикнула, ФИО1 услышал шум, подошел, ударил Ф.К.П. по руке, выбил вилку, толкнул, ударил ногой и локтем. Тот стал кричать, собираться, пинать двери. Она с П.К.К. продолжала носить посуду на кухню. Г.Е.П. и Ф.К.П. одевались, Ф.К.П. несколько раз падал, затем она увидела, что Ф.К.П. надел разные ботинки, сделала ему замечание, тот не отреагировал, в итоге Ф.К.П. и Г.Е.П. ушли. В коридоре подъезда стали кричать, было очень шумно, около 15-20 минут она наблюдала за подъездом, оттуда никто не выходил. После этого Г.Е.П. поднялась, в области носа у нее она видела кровь, попросила вернуть ей телефон. Она пошла в ванную намочить полотенце, предложила вытереть Г.Е.П. и вызвать скорую помощь, та стала выражаться грубой нецензурной бранью, ушла. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Г.Е.П., он сначала был на балконе, затем помогал убираться в зале, сдвигал столы. Дверь за Г.Е.П. закрывал ФИО6.

Свидетель М.К.В. показал, что свадьбу его дочери П.К.К. в марте 2023 года они отмечали в квартире, сидели в зале, в ходе разговора Г.Е.П. стала привязываться, её супруг пошел на кухню, взял вилку, вышел в зал, ФИО1 увидел это и толкнул его, тот упал, затем встал. Г.Е.П. тоже вышла в коридор, громко ругалась с мужем, тот звал ее домой, она не хотела уходить, он их выпроводил, когда курил на балконе, слышал, как та ругается с мужем. Примерно через час, возможно пораньше, Г.Е.П. вернулась за телефоном, была вся в крови. Позже в квартиру прибыли сотрудники полиции, спрашивали о случившемся, видели капли крови на входной двери внутри квартиры, спрашивали, откуда кровь.

Свидетель К.А.А. показала, что в двадцатых числах февраля 2023 года в вечернее время ей позвонила двоюродная сестра Ирина – дочь Г.Е.П., попросила о помощи, пояснив, что Г.Е.П. ходила на свадьбу, где ее избили, в квартире остался муж без сознания, которого нужно забрать, и телефон Г.Е.П., который также нужно забрать. Она со своим молодым человеком пришли в квартиру, к которой уже прибыли сотрудники полиции, однако их не пускали – женщина плотного телосложения со светлыми волосами и светловолосый мужчина, представившиеся хозяевами квартиры, сказали, что у них никакой драки не было, никакого К. и Е. они не знают. Она засомневалась, позвонила П.И.Н., свадьбу которого праздновали, и который ей также знаком. Тот по телефону назвал этот же адрес. Через некоторое время сотрудники полиции зашли в квартиру, стали все фотографировать, она с молодым человеком оставались в подъезде. Поскольку двери – железная и деревянная в квартиру в это время были открыты, она увидела на внутренней двери капли крови, на пороге – осколки какого-то стекла или посуды, в подъезде на полу также были капли крови и на стене – след, как будто на нее облокачивались. В квартире были обнаружены 2 телефона – Г.Е.П. и Ф.К.П., их забрала полиция, женщина в итоге сказала, что она медсестра, что Ф.К.П. действительно находился в квартире, ему стало плохо, она оказала ему медицинскую помощь, тот сам ушел из квартиры. Сотрудники полиции просили у нее контакты Г.Е.П., она звонила Ирине, та пересылал сотрудникам полиции фотографии последней. Из квартиры вывели и забрали в полицию мужчину, который представлялся хозяином квартиры, и молодого парня – подсудимого. Шрам у Г.Е.П. в настоящее время заметен на лице, но отталкивающей внешность Г.Е.П. не является.

Свидетель Б.Л.В. показала, что работает врачом-косметологом, Г.Е.П. приходила к ней на прием, у последней имеется рубец, который является неизгладимым, поскольку его хотя и можно вылечить до полного визуального отсутствия, в том числе косметическими процедурами, но рубцовая ткань останется. По ее мнению, в данном случае какого-либо обезображивания нет, поскольку обезображивание предполагает изменение каких-либо анатомических форм лица, например, если закрылся глаз, утрачено ухо и т.д. Внешность Г.Е.П. не является отталкивающей.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия №, содержащей поступившее в 18:23 час. сообщение Г.И.В. в ОП № МУ МВД России «Орское» об избиении родителя (т.1 л.д. 95);

- карточкой происшествия №, содержащей сообщение сотрудника СМП об избиении Г.Е.П. около 16:00 час. знакомым по адресу: 

<

адрес>Б, выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ (т.1 л.д.96);

- заявлением Г.Е.П. в полицию о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5, который, находясь по адресу: 

<

адрес>Б-24, нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль (т.1 л.д.97);

- карточкой происшествия №, содержащей сообщение сотрудника ГБ № о поступлении Г.Е.П., избитой знакомым в 

<

адрес>Б, с диагнозом Перелом костей носа (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>Б, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, вход в квартиру осуществляется через металлическую и деревянную двери, из коридора имеется вход в зал, из зала – в спальню, общий порядок не нарушен, из зала изъяты 2 мобильных телефона, из коридора также осуществляется вход в кухню (т.1 л.д.252-256); 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.К.П. имеются телесные повреждения: ссадины: у внутреннего угла левого глаза, в лобной области по средней линии, в подбородочной области справа, в височной области, в лобной области по средней линии, в правой скуловой области, на задней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, на задней поверхности грудной клетки в среднем отдел по средней линии, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (27.02.2023г. в 09:19 час.), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.113-114);

- актом № (судебно-медицинского обследования живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У Г.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

- подкожная гематома век правого глаза (с полным смыканием глазной щели и ограничением полей зрения справа), с переходом в правую щечно-скуловую область, на область верхней губы справа и на область нижней челюсти справа; кровоподтек спинки носа; ссадины: в области правого надбровья и на переносице справа, рана правого крыла носа, которые, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения оценены в совокупности, так как автоматически близко расположены и могут иметь единый механизм и время образования. 

- кровоподтеки: в левой лобной области, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плечевого сустава, в правой лопаточной области, на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыле правой кисти, на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2. Все перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. При осмотре экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 час) Г.Е.П. отмечала болезненность при пальпации волосистой части головы в левой теменной области, но каких-либо телесных повреждений в данной области при осмотре не обнаружено.

4. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области», выставленный фельдшером ГАУЗ «ССМП», не подтвержден.

5. Выставленный диагноз: «Перелом костей носа» не подтвержден (т.1 л.д.127-129);

- заключением эксперта № от 08.06.2023г. (судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которому:

1. У Г.Е.П. имелись повреждения: 

- подкожная гематома век правого глаза (с полным смыканием глазной щели и ограничением полей зрения справа), с переходом в правую щечно-скуловую область, на область верхней губы справа и на область нижней челюсти справа; кровоподтек спинки носа; ссадины: в область правого надбровья и на переносице справа, рана правого крыла носа, которые, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения оценены в совокупности, так как анатомически близко расположены и могут иметь единый механизм и время образования;

- кровоподтеки: в левой лобной области, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плечевого сустава, в правой лопаточной области, на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыле правой кисти, на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.

5. В результате заживления раны на правом крыле носа, образовался рубец, который является неизгладимым так, как для его устранения/коррекции требуется хирургическое вмешательство (проведение косметической операции) (т.1 л.д.200-203);

- заключением эксперта № от 17.08.2023г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза материалов дела), согласно которому:

1. У Г.Е.П. имелись повреждения:

подкожная гематома век правого глаза (с полным смыканием глазной щели и ограничением полей зрения справа), с переходом в правую щечно-скуловую область, на область верхней губы справа и на область нижней челюсти справа;

ссадины в области правого надбровья и на переносице справа;

рана правого крыла носа;

кровоподтеки: спинки носа, левой лобной области, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плечевого сустава, в правой лопаточной области, на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыле правой кисти, на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети.

Согласно данным представленных медицинских документов рана правого крыла носа была инфицированной, что замедляло и затрудняло процесс заживления. В результате заживления раны у Г.Е.П. на правом крыле носа образовался рубец – неопределенной формы, с неровными краями, красновато-синего цвета, плотноватый на ощупь, болезненный, втянутый, размерами 0,5 х 0,2 см.

Естественным исходом заживления раны кожи является формирование рубца с явлением замещения нормальной ткани кожи соединительной тканью. Современная наука не располагает средствами и способами, позволяющими провести полное восстановление строения и функции кожи в проекции рубца. Косметическими методами возможно добиться уменьшения визуальной видимости рубца (уменьшение пигментации, плотности рубца, его расположения относительно уровня кожи), однако полностью восстановить строение кожи не представляется возможным. Хирургические методы с использованием косметических швов позволяют иссечь грубые заметные рубцы. Однако и в данном случае исходом заживления послеоперационной раны все равно является рубец, хотя и малозаметный. Вышеизложенное указывает на то, что рубец правого крыла носа у Г.Е.П. является неизгладимым (т.1 л.д.176-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

копия выписного эпикриза ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>, согласно которому Г.Е.П. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес> с 28.02.2023г. по 10.03.2023г. с диагнозом «Нагноившаяся гематома области носогубной складки и щеки справа. Закрытый перелом костей носа». Проведено лечение 01.03.2023г.. Операция: вскрытие нагноившейся гематомы, санация раны, перевязки, осмотрена лор-врачом, неврологом;

справка № приемного отделения ГАУЗ «ГБ№» 

<

адрес>, согласно которой Г.Е.П. 28.02.2023г. в 11:22 час. обратилась в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №» 

<

адрес> с диагнозом «Инфицированная рана носа, флебит лица справа». Оказана медицинская помощь, травма со слов получена 25.02.2023г., направлена в поликлинику к хирургу и лор-врачу;

справка № от 28.02.2023г. приемного отделения ГАУЗ «ГБ№» 

<

адрес>, согласно которой справка дана Г.Е.П. в том, что данных за флебит лица нет. Диагноз: «Обширная посттравматическая гематома правой щечной области», проведено обследование, консультация. На оборотной стороне справки имеются записи лорврача о том, что данных за лечение в лор-отделении нет. Запись врача-травматолога: «Закрытый перелом костей носа, флебит лица справа, параорбитальная гематома справа». Рекомендовано лечение у челюстно-лицевого хирурга;

справка № от 25.02.2023г. приемного отделения ГАУЗ «ГБ№» 

<

адрес>, согласно которой Г.Е.П. в 19:15 час. обратилась с ушибами, гематомами лица, переломом костей носа. Травма со слов - криминальная. Назначены анальгетики, направлена в поликлинику к лор-врачу;

протокол мультиспиральной компьютерной томографии Г.Е.П., согласно которому: кости свода и основания черепа без особенностей, отек мягких тканей правой половины лица, на этом фоне в проекции передней стенки правой верхнечелюстной пазухи инородное тело металлической плотности, размерами 2,5 х 4,5 мм.,

и непосредственно указанными документами (т.1 л.д.207-216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Е.П. изъяты её фотографии до и после получения травмы (т.1 л.д.219-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 фотографий с изображением потерпевшей Г.Е.П., на одной фотографии на лице потерпевшей Г.Е.П. шрамов на правой стороне лица, в области носа, правого глаза, нет, на фотографии, сделанной сразу после исследуемых событий имеются телесные повреждения, соответствующие описанию экспертом, на фото, сделанном через продолжительное время - в районе правого крыла носа виден шрам (т.1 л.д.221-224);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Г.Е.П. рассказала при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ей телесные повреждения, на статисте продемонстрировала как ФИО1 схватил её левой рукой за волосы на затылке и нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область переносицы и скуловой кости, отчего она упала на пол, закрыв руками лицо, при этом ФИО1 продолжал наносить ей удары по телу ногами. Были ли нанесены удары в область лица и головы ногами, не помнит (т.2 л.д.24-28);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская ситуационная экспертиза), согласно которому повреждения у Г.Е.П. в области лица, туловища и верхних конечностей могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей Г.Е.П., в ходе её допроса в качестве потерпевшей и в ходе проведенного следственного эксперимента – при нанесении неоднократных ударов руками и ногами в область лица, туловища, конечностей (т.2 л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова ГАУЗ «ССМП» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на адрес к больному Г.Е.П. на адрес: 

<

адрес> – 2 поступил в 18:22 час., в 18:52 час. бригада прибыла на место, больная предъявила жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, сообщила, что ее избил родственник на свадьбе, сознание не теряла. При осмотре отмечается ушибленная рана затылочной области около 5 см, рана зияет, не кровоточит, отмечается параорбитальная гематома справа, в позе Ромберга не устойчива, выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. Параорбитальная гематома справа. Алкогольное опьянение) (т.2 л.д.41-43).

Переходя к оценке доказательств, суд находит, что показания потерпевшей Г.Е.П., свидетеля Ф.К.П., свидетеля П.И.Н. в части действий ФИО1 по отношению к Г.Е.П. являются стабильными и последовательными, согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля Д.Т.О., письменными материалами дела. Оглашение показаний П.И.Н. в части обусловлено конкретизацией адреса места исследуемых событий и сообщённой кем-то из гостей информации о причинах, по которым ФИО1 ударил Ф.К.П. в начале конфликта, которые свидетель подтвердил, объяснив это давностью событий и своим нахождением в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Противоречий в иной части показания данного свидетеля не имеют. Поэтому суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Г.Е.П., находит достоверными и объективными показания вышеуказанных свидетелей, в том числе П.И.Н. с учетом его оглашенных и подтвержденных показаний. Показания свидетеля К.А.А. являются конкретными, логичными, прямым очевидцем преступления она не являлась, однако описываемые ей последующие события и обстановка в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, описанные детали не дают оснований сомневаться в их достоверности.

Показаниями свидетелей Д.Н.Ю., П.К.К., М.К.В. в судебном заседании подтверждается факт нахождения Г.Е.П. и Ф.К.П. в квартире при праздновании свадьбы П., а также словесного конфликта, в ходе которого Г.Е.П. ругалась с ФИО1 В иной части относительно последовательности событий, действий ФИО1 в части причин и способа применения насилия по отношению к Ф.К.П., неприменения насилия к Г.Е.П. суд находит недостоверными, поскольку они противоречат и опровергаются иными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что данные свидетели являлись и являются родственниками подсудимого ФИО1, а именно Д.Н.Ю. – матерью, П.К.К. – родная сестра супруги ФИО1, М.К.В. – тесть ФИО1, которые заинтересованы в исходе дела. В ходе предварительного следствия П.К.К. давала иные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей Г.Е.П., свидетелей Ф.К.П., П.И.Н., Д.Т.О., при этом указывала детали, о которых не говорили иные свидетели и не могли быть известны следователю. Кроме того, показания свидетелей Д.Н.Ю., П.К.К. и М.К.В. в судебном заседании имеют расхождения между собой в части называемого времени, в течение которого по их версии в судебном заседании Г.Е.П. возвращалась за своим телефоном, наличия следов крови в квартире, поскольку Д.Н.Ю. и П.К.К. утверждали, что каких-либо следов в квартире не было, в то время как М.К.В. пояснил, что прибывшие сотрудники полиции интересовались каплями крови на входной двери квартиры внутри помещения, которые могли попасть на дверь в момент удара по касательной и не могли попасть на нее в момент, если бы кровь просто капала у Г.Е.П. с лица в момент ее возвращения за телефоном при нахождении ее в вертикальном положении. Кроме того, М.К.В. пояснил, что кто-то вынес и отдал телефон Г.Е.П., Д.Н.Ю. и П.К.К. пояснили, что Г.Е.П. в итоге ушла без телефона. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетелей Д.Н.Ю., П.К.К., М.К.В. в части, не противоречащей иным доказательствам, а также оглашенные показания свидетеля П.К.К.

Показания свидетеля Б.Л.В. никем не оспариваются, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Следственный эксперимент проведен с применением средств фиксации с целью выявления последовательности происшествия события и механизма образования имевшихся у Г.Е.П. телесных повреждений. Осмотры мест происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. 177, 170 УПК РФ, иные документы получены и приобщены с соблюдением норм УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что телесные повреждения, имевшиеся у Г.Е.П., указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, причинены ей ФИО3 при описанных Г.Е.П. обстоятельствах.

До исследуемых событий Г.Е.П. каких-либо телесных повреждений не имела, что подтвердили все свидетели по делу, присутствовавшие на свадьбе П.. Все имевшиеся у Г.Е.П. телесные повреждения получены в одно время, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, что установлено экспертным путем. На ФИО1, как на лицо, причинившее телесные повреждения Г.Е.П., прямо указали сама потерпевшая, свидетель Д.Т.О. Свидетели П.И.Н. и П.К.К. утверждают, что не видели момента нанесения ударов Г.Е.П., вместе с тем, слышали словесных конфликт между ФИО1 и Г.Е.П., шум, грохот, после которого вышли в коридор и увидели Г.Е.П. лежащей на полу с разбитым лицом, ФИО1, выгонявшего из квартиры Г.Е.П. с Ф.К.К., кричавшего, что иначе он их сам выкинет. Свидетели Д.Н.Ю. и М.К.В. подтвердили, что между Г.Е.П. и ФИО1 имел место конфликт. При обращении за медицинской помощью, в правоохранительные органы Г.Е.П. изначально указывала на избиение ее известным лицом – родственником на свадьбе. В ходе следственного эксперимента Г.Е.П. указала механизм и способ нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, возможность образования которых при указанных потерпевшей обстоятельствах подтверждена заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы. 

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия не обнаружены следы крови на полу, разбитой посуды, о которых говорили свидетели, также не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку событие преступления имело место около 18:00 час., что следует из сопоставления с данными об обращении в Отдел полиции, поступившим в 18:23 час. от Г.И.В., к которой Г.Е.П. пришла сразу после избиения, и поступившего вызова на станцию скорой помощи в 18:22 час., поскольку осмотр места проведен в период с 20:32 час. до 21:15 час., то есть спустя более 2 часов, за указанный промежуток времени в квартире была произведена уборка, о чем пояснила свидетель Д.Т.О.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что имевшиеся у Г.Е.П. телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, после уходе ее из квартиры, где отмечали свадьбу, опровергнута, является несостоятельной.

Нанося удары и причиняя телесные повреждения Г.Е.П., ФИО3 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ нанесения телесных повреждений, количество ударов, в указанный момент жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало, его действия не были обусловлены состоянием необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку Ф.К.П. обувался, Г.Е.П. ждала его у выхода, на ФИО1 никто не нападал, последнему не угрожал.

Переходя к квалификации содеянного ФИО1, суд находит, что причиненные Г.Е.П. телесные повреждения, в том числе втянутый рубец, образовавшийся в результате заживления раны правого крыла носа, являющийся согласно экспертным заключениям, показаниям свидетеля Б.Л.В. неизгладимым вследствие того, что для его устранения (коррекции) требуется медицинское вмешательство, проведение косметических процедур, не повлекли обезображивания лица потерпевшей.

Вопрос об обезображивании лица человека, является юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. Изменения во внешнем облике потерпевшего сопоставляются с его прежним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит лицо.

Причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое приводит к асимметрии, нарушению мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлению лица, существенном изменении его цвета, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В судебном заседании потерпевшая Г.Е.П., ее сожитель Ф.К.П. указали, что внешний вид Г.Е.П. из-за рубца на правом крыле носа является неприятным, отталкивающим, портящим вид, обезображивающим лицо. Вместе с тем, указанный рубец согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ после заживления имеет размер 0,5 см. х 0,2 см., является малозаметным. При сопоставлении фотографий Г.Е.П. до исследуемых событий с ее нынешним обликом, какого-либо отталкивающего или эстетически неприятного, уродливого вида имеющийся шрам не придает, исходя из общего восприятия внешности потерпевшей на указанных фотографиях, какой либо деформации лица, нарушения мимики и иных пропорциональных изменений судом не установлено. При визуальном контакте с Г.Е.П. в пределах помещения зала рубец не заметен, для выявления требует рассмотрения на приближении. По мнению свидетеля К.А.А. внешность Г.Е.П. в настоящее время не является отталкивающей. По мнению врача-косметолога Б.Л.В. обезображивания лица в случае Г.Е.П. не имеется. Доказательств того, что наличие рубца на правом крыле носа каким-то негативным образом повлиял на общение Г.Е.П. с окружающими не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным причинение ФИО1 Г.Е.П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Переквалификация действий подсудимого улучшает его правовое положение, не нарушает право на защиту.

Поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются только при наличии заявления потерпевшего, суд принимает во внимание, что заявление Г.Е.П. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений было подано в правоохранительные органы (т.1 л.д.97), а также в суд в ходе судебного следствия, ввиду чего ФИО1 подлежит уголовной ответственности за данное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По эпизоду совершения ФИО1 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере виновность последнего подтверждается следующими доказательствами: 

Так, свидетель С.А.В. показал, что состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», в 2023 году в теплое время года в послеобеденное время, около 14:00-15:00 час. во время несения службы с Г.Е.А. и стажером И.Д.Х. при движении в районе железнодорожного переезда со стороны 

<

адрес> в стону 

<

адрес> ими был замечен ФИО1, который шел со стороны железной дороги. Ввиду того, что в данном районе имели место задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также недалеко расположены садовые участки, ФИО1 шел один, с пакетом-майкой в руках, то вызвал подозрение как в причастности к незаконному обороту наркотических средств, так и в возможном совершении хищений из садовых домиков. Они подъехали к ФИО1, спросили о причине нахождения на данном участке, последний признался, что у него в пакете конопля. На место прибыла следственно-оперативная группа, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят пакет с содержимым, кроме того, ФИО1 указал место, где нарвал коноплю, в пределах до 500 метров от места задержания, на котором имелись следы срыва дикорастущей конопли. Каких-либо замечаний от участников после ознакомления с протоколом не поступило.

Показания свидетеля Г.Е.А., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля С.А.В. (т.1 л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Д.Л.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП № МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть сообщению в составе следственно-оперативной группы выезжала к участку местности, расположенному в 110 метрах от 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился экипаж сотрудников ДПС ГИБДД и ФИО1 Перед проведение осмотра места происшествия понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, на месте обнаружен пакет с веществом растительного происхождения и изъят. После этого следственно-оперативная группа и участвующие в осмотре места происшествия лица по указанию ФИО1 прошли на участок местности, расположенный в 320 метрах от места задержания, где последний нарвал коноплю, на участке мелась растительность, схожая с коноплей (т.1 л.д.85-88).

Из показаний свидетелей А.У.А., С.А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Рядом с сотрудниками полиции находился мужчина, который представился ФИО1 Им и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ФИО1 пояснил, что при нем имеется пакет черного цвета с дикорастущей коноплей, которую он обнаружил и нарвал в пути следования по полевой дороге от СНТ «Зеленхоз 2» в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного употребления. Указанный пакет был изъят и опечатан. После этого ФИО1 указал место, где нарвал коноплю, показал на кусты конопли недалеко от места задержания (т.1 л.д.79-81, 82-84). 

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Орское» от 04.10.2023г., согласно которому в 14:45 час. в этот же день поступило сообщение от сотрудника ДПС о задержании ФИО1 с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.20);

- рапортом ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Г.Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 14:20 час. им совместно с С.А.В. в районе 

<

адрес>Б 

<

адрес> был задержан ФИО1, который двигался с пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 110 метрах от 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> (координаты: 51.215549 с.ш., 58.474530 в.д.), на котором рядом с задержанным ФИО1 обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, после чего осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 320 метров от места задержания с географическими координатами: 51.21063 с.ш., 58.47307 в.д., на который указал ФИО1 как на место, где он нарвал коноплю (т.1 л.д.23-27);

- справкой об исследовании № И5/10-356 от 04.10.2023г., согласно которой растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, составляет – 116,46 г. (т.1 л.д.38);

- заключением эксперта № Э5/10-748 от 12.10.2023г., согласно которому растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, составила – 116,45 г. (т.1 л.д.44-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой с оттиском печати ЭКО МУ МВД России «Орское» УМВД России по 

<

адрес> МВД РФ», внутри которого находится растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д. 51-54);

- актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биосреде обнаружены 11-НОР-Д-9-ТГК-9-КАРБОНОВАЯ кислота (метаболит-дельта-9-тетрагидроканнабинола) (т.1 л.д.92).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Так, осмотры мест происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, которыми установлено место совершения преступления, осмотрены вещественные доказательства, исследование и последующая экспертиза наркотического средства проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, экспертом - после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда, результаты исследования согласуются с результатом экспертизы. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, иные письменные документы получены и приобщены в рамках расследования дела в соответствии с требованиями норм закона.

Исследованные в судебном заседании: заключение эксперта № Э5/10-770, согласно которому на отрезках текстильного материала со смывами с кистей рук ФИО1 следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено (т. 1 л.д. 62-64), протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 фактически проживал (т.1 л.д. 28-30), как не подтверждают, так и не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеют доказательственного значения, поэтому не принимаются судом во внимание при вынесении приговора.

Совокупность вышеприведенных исследованных относимых и достоверных доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Так, сотрудники полиции С.А.В., Г.Е.А. в ходе патрулирования выявили ФИО1, ввиду подозрения в причастности к незаконному обороту наркотических средств осуществили задержание последнего, предприняли последующие необходимые действия по вызову на место происшествия следственно-оперативной группы, дознавателем Д.Л.С. в присутствии свидетелей – незаинтересованных лиц А.У.А., С.А.А. на месте задержания ФИО1 изъят полимерный пакет с наркотическим средством, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, соответствующим протоколом, справкой об исследовании и экспертным заключением. Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого.

Об умышленных действиях подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта указывают его осознанные и последовательные действия, ФИО1 в известном ему месте приобрел путем сбора частей растений конопли наркотическое средство, сложил в заранее подготовленный пакет и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Место, время и способ совершения преступления установлены на основании показаний ФИО1, пояснившего, где, каким способом он приобрел наркотическое средство, при сопоставлении с иными доказательствами. 

Незаконные действия подсудимого ФИО1 не были спровоцированы сотрудниками полиции и осуществлялись последним независимо от деятельности правоохранительных органов по своему личному усмотрению.

Масса и вид изъятого наркотического средства установлены на основании справки об исследовании и экспертного заключения, которые проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в соответствии с необходимыми требованиями и не вызывают сомнений у суда.

Действия ФИО1, направленные на приобретение и хранение наркотических средств, являлись незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотического средства - каннабиса (марихуаны), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, Утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 681, запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) 116,46 г. относится к крупному размеру и подтверждает наличие в действиях ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

С момента приобретения наркотического средства и до его изъятия прошел достаточный промежуток времени, в течение которого ФИО1 имел возможность распорядиться наркотически средством, виду чего объективную сторону преступления образуют действия ФИО1 как по незаконному приобретению, так и незаконному хранению наркотических средств, обусловленные целью его дальнейшего личного употребления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере ввиду пагубного употребления алкоголя и каннабиноидов, военную службу по призыву не проходил ввиду наличия заболевания, признан ограниченно годным, контракт на участие в зоне СВО не заключал, инвалидом не является, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое неоднократно доставлялось в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, вспыльчивый по характеру, проявляющий явную конфликтность в отношении граждан, по месту жительства и по месту регистрации соседями характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. ФИО1 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей Д.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, наркомания, алкоголизм у ФИО1 не усматриваются, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Имеет место пагубное употребление ПАВ (алкоголя, каннабиноидов). ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства (так как он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций., патологически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 после совершения инкриминируемых ему действий не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д.173-176).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в виду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т.2 л.д.182-183).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому совершенному преступлению суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья в связи наличием имеющихся заболеваний, в том числе тяжелого, имеющего хронический характер, молодой возраст, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, указал место приобретения наркотического средства, что позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления в период наличия судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельствами, отягчающими наказание, поскольку само по себе совершение преступлений в каждом из указанных указанном состояний не является единственным и достаточным основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание, объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении каждого из инкриминируемых преступлений не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящие преступления совершены при рецидиве, а также, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а поведение ФИО1 носит стойкий противоправный характер, суд считает, что исправление последнего, а также достижение иных целей наказания может быть достигнуто путем назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, - только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения как ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности признать все имеющие по данному эпизоду смягчающие обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 за совершение указанного преступления наказание с применением положений ст. 68 УК РФ и 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, а именно ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находился в состоянии наркотического опьянения, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при рецидиве, лишение свободы при отбывании наказания за преступление, образующее рецидив, он ранее не отбывал.

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО1 200 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда обоснован, поскольку в результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшей были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1 в причинении физических и нравственных страданий потерпевшей, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, позволяющие максимально возместить причиненный истцу моральный вред. Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде оплаты услуг защитника ФИО2 за участие при расследовании уголовного дела при осуществлении защиты подсудимого, суд находит их подлежащими взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку размеры процессуальных издержек определены соответствующим постановлением (т.1 л.д.199), мотивированы, подтверждены материалами дела. Подсудимый является трудоспособным, не имеет инвалидности, от услуг защитника на период проведения следственных действий с их участием не отказывался, взыскание данных процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработка, 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск Г.Е.П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.П. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки по делу, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения за выполненную работу по оказанию юридической помощи защитнику ФИО2, в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 116,40г. (с учетом израсходованного для проведения исследования и экспертизы), находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Орское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, смывы с кистей рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- фотографии Г.Е.П., копии: выписного эпикриза, справки под №№, 759, 827, карты вызова ГАУЗ ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол мультиспиральной компьютерной томографии Г.Е.П., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова