Дело № 2 – 1843 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000607-68

Принято в окончательной форме 06.10.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истцов, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

УФССП России по Ярославской области, Российская Федерация (далее также РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 33675 руб. 

В обоснование требований указано, что ответчик замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству № НОМЕР ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО7 ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 в аэропорту 

<

данные изъяты> не смогла покинуть пределы РФ по причине установления указанного ограничения. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО9 взысканы убытки в сумме 32500 руб. и судебные расходы в сумме 1175 руб. Платежным поручением от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА ФССП России произвела перечисление ФИО10 денежных средств в сумме 33675 руб. Поскольку действиями ответчика работодателю причинен прямой ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, то ФИО1 должна его возместить.

В судебное заседание представители истцов не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв, где пояснила, что допустила нарушение в связи с высокой служебной нагрузкой, просила снизить размер взыскания ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и (или) за свой счет освободить земельный участок площадью 0,8 кв. м. у дома 

<

адрес> путем сноса забора, обозначенного на схематическом чертеже по точкам АБВ, расположенного на данном земельном участке.

ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО1 (до заключения брака – ФИО12) В.А. в отношении ФИО13 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Данное постановление суд признал незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес должника не направлялась.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО14 взыскан ущерб в сумме 32500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 руб.

Из решения следует, что в результате вынесения в отношении ФИО15 незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ФИО16) В.А. от 13.03.2019 о временном ограничении на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, ФИО17 ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА не смогла выехать из РФ, что привело к причинению ФИО18 убытков в виде стоимости приобретенного туристического продукта в общей сумме 32500 руб. 

Взысканная указанным решением сумма 33675 руб. перечислена со счета истца в пользу ФИО19 платежным поручением от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю (нанимателю), в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные указанными федеральными законами в части, касающейся материальной ответственности, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) (ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление Пленума), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обстоятельства, установленные решениями Красноперекопского и Фрунзенского районных судов г. Ярославля от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, имеют преюдициальное значение (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, дающего основание для привлечения ее к материальной ответственности.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, суд применяет ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, отсутствие умысла и степень вины ответчика, ее материальное положение, в том числе состав семьи, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, размер ее дохода (за 2019 г. – 418347,97 руб., в 2023 г. – в среднем 50145,93 руб. в месяц), размер дохода супруга (в 2023 г. – в среднем 29209,10 руб. в месяц), необходимость исполнения обязательств по ипотечному кредиту на приобретение жилья (ежемесячный платеж – 14259,20 руб.), а также баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба на 50 %, то есть до 16250 руб. (32500 х 50 %).

Выплата истцом судебных расходов в размере 1175 руб. не является прямым действительным ущербом и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит, обусловлена процессуальным поведением самого истца, а потому не подлежит включению в сумму материального ущерба.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН НОМЕР), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в сумме 16250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова