Дело № 12-60/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

21 февраля 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут являясь водителем транспортного средства на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был осмотрен медицинским работником на состояние опьянения, но в связи со стрессовым состоянием не смог сдать биологический анализ, при этом просил предоставить дополнительное время для сдачи анализа мочи, которое предоставлено не было, от сдачи иного биологического объекта (крови) не уклонялся и не отказывался, однако медицинским работником не был отобран анализ крови, что свидетельствует о нарушении Порядка медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Защитник ФИО1 – Иванив А.П. доводы жалобы поддержал, в дополнение указал, что выводы мирового судьи об отсутствии у комиссии полномочий по признанию акта медицинского освидетельствования недействительным не соответствует материалам дела. Также указал на необоснованность вывода судьи о повторном совершении ФИО1 однородного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Иванив А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основаниям для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (пункт 4).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ №933н от 18.12.2015) установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с потерпевшим, а так же наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 11).

По результатом проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С данным актом ФИО1 согласен не был, поэтому подал заявление главному врачу 

<

данные изъяты> ФИО2

Решением комиссии врачей КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в нарушение п. 14 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку не было предложено испытуемому сдать анализ крови на ПВ (психоактивные вещества) (л.д. 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 после направления на химико-токсикологические исследования заявил о невозможности сдачи мочи, однако отбор крови из поверхностной вены произведен не был, а значит умысел, на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования не нашел своего подтверждения и доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, мировым судьей довод о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ РФ, не получил. С выводами мирового судьи об отсутствии у комиссии полномочий по признанию акта медицинского освидетельствования недействительным согласиться нельзя, поскольку она создана на основании приказа Главного врача КГБФЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях рассмотрения обращения гражданина и не является врачебной комиссией.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая требования ст.ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неверным.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное, а жалоба удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе, мировым судьей обоснованно указано обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторность совершения однородного административного правонарушения, что следует из карточки нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ, за которые неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.

Судья: С.Н. Опалей