ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0011-01-2023-002498-44Дело №2-47/2025Дело №33-4829/2025

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО5 ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО6,

судей:

ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания:

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7, в интересах неопределенного круга лиц, а так же в интересах ФИО3, а также муниципального образования Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7 в лице Петровского сельского совета 

<

адрес> Республики ФИО7 к администрации Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7, муниципальному унитарному предприятию «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», индивидуальному предпринимателю ФИО4, кадастровому инженеру ФИО1, ФИО2, ООО «Либер ФИО7», Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования Предпринимательства Республики ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика комиссия по ликвидации МУП «Петровское ПУЖКХ», председатель Комиссии по ликвидации МУП "Петровское ПУЖКХ" - ФИО31, о признании недействительными деклараций об объекте недвижимости, технических планов, договоров аренды, аукциона и договоров купли-продажи,

по встречному исковому заявлению ответчика ИП ФИО4 к Администрации Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7, МУП «Петровское ПУЖКХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7 и апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В октябре 2023 года заместитель прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7 неоднократно, уточнив исковые требования, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 79-89) обратился в суд с иском к МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», ИП ФИО4, администрации Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7, кадастровому инженеру ФИО1, ООО «Либер ФИО7», ФИО2, Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Предпринимательства Республики ФИО7», в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Петровское сельское поселение 

<

адрес> в лице Петровского сельского совета, а так же ФИО3 о признании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 по образованию нежилых помещений, с обозначением № площадью 126, 2 кв. м. и обозначением № площадью 60, 4 кв. м., расположенных на 1 этаже и нежилого помещения, с обозначением №, площадью 1154, 4 кв. м., расположенного на 1,2,3 этажах здания по адресу: 

<

адрес>, квартал ФИО46, 

<

адрес> недействительным, признании недействительными деклараций о вышеуказанных объектах недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, а также декларации, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по образованию из помещения, площадью 1154, 4 кв. м нежилых помещений с обозначением № площадью 234,9 кв. м., на 2 этаже здания от ДД.ММ.ГГГГ, б/н на помещение с назначением нежилое с обозначением № площадью 419,3 кв. м., на 3 этаже здания от ДД.ММ.ГГГГ, б/н на помещение с назначением нежилое с обозначением № площадью 421,8 кв. м, также просил признать недействительными деклараций по образованию помещений на 1 этаже здания от ДД.ММ.ГГГГ, б/н на помещение с обозначением №площадью 16, 6 кв. м., на 1 этаже здания от ДД.ММ.ГГГГ, б/н на помещение с назначением нежилое с обозначением № площадью 17,1 кв. м., на 1 этаже здания от ДД.ММ.ГГГГ, б/н на помещение с назначением нежилое с обозначением № площадью 16,8 кв. м., на 1 этаже здания от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, на помещение с назначением нежилое с обозначением № площадью 18,1 кв. м., на 1 этаже здания от ДД.ММ.ГГГГ, б/н на помещение с назначением нежилое с обозначением № площадью 20,9 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, квартал ФИО46, 

<

адрес>. Признании недействительным технических планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по образованию этих помещений.

Прокурор просил также о признании недействительными аукционов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с постановлением Администрации Петровского сельского поселения о ДД.ММ.ГГГГ №-п на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения (лот 2) площадью 126,2 кв. м. с кадастровым номером 90:05:160103:1024, расположенного на 1 этаже здания по тому же адресу, аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с постановлением Администрации Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 60,4 кв. м. с кадастровым номером 90:05:160103:1025, расположенного на 1 этаже здания по тому же адресу, аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в электронной форме, в соответствии с постановлением Администрации Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 419, 3 кв. м. с кадастровым номером 90:05:160103:1102, расположенного на 2-м этаже здания по вышеуказанному адресу, а также, договоров аренды недвижимого имущества, заключенных по результатам этих аукционов, между ИП ФИО2 и Администрацией Петровского сельского поселения в отношении указанного имущества, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Признании недействительными договоров купли-продажи этого же недвижимого имущества, заключенных между ИП ФИО2 и Администрацией Петровского сельского поселения соответственно ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить спорные помещения, по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, квартал ФИО46, 

<

адрес> по акту приема-передачи муниципальному образованию Петровское сельское поселение в лице Петровского сельского совета с прекращением права залога и внесением записей о прекращении прав залога, аренды и собственности в ЕГРН, отмене регистрации права собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами 90:05:160103:1024, 90:06:1060103:1025, 90:05:160103:1102, 90:05:160103:1103, 90:05:160103:1123, 90:05:160103:1124, 90:05:160103:1125, 90:05:160103:1129, 90:05:160103:1131, снятии их с кадастрового учета путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Прокурор также просил признать недействительным договор ипотеки №-ИП -1/2025/195 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Микрокредитной компанией «Фонд Микрофинансирования Предпринимательства Республики ФИО7, в отношении объекта недвижимости КН:90:05:160103:1024.

Кроме этого, прокурор просил признать недействительным аукцион, проведенный от ДД.ММ.ГГГГ, в электронной форме в соответствии с приказом МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 421,8 кв. м., кадастровый №:, расположенного на 3-м этаже здания, по этому же адресу, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Петровское ПУЖКХ». Признании договора купли-продажи, заключенного между МУП «Петровское ПУЖКХ» и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4 в пользу муниципального образования Петровское сельское поселение в лице Петровского сельского совета помещения. Площадью 421, 8 кв. м., расположенные на 3-м этаже здания, по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, квартал ФИО46, 

<

адрес> кадастровым номером 90:05:160103:1103.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> Республики ФИО7 по обращению ФИО3, проведена проверка законности продажи нежилого помещения с КН 90:05:160103:1103, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Установлено, что решением Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7 на 2023 год (далее - План). Решением Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный План внесены изменения путем включения объекта недвижимости с КН 90:05:160103:1103 находящегося в муниципальной собственности. В дальнейшем решением Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на приватизацию указанного нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Петровское ПУЖКХ», директору МУП «Петровское ПУЖКХ» поручено провести работу по оценке продаваемого муниципального недвижимого имущества, выступить продавцом и осуществить продажу посредством аукциона. Во исполнение решения Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Петровское ПУЖКХ» издан приказ о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного помещения. Объектом аукциона являлся Лот №: нежилые помещения, площадью 421,8 м 2 (кадастровый №), расположенных на 3-м этаже здания. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе допущено три участника: ФИО4, ФИО2, ИП ФИО32 По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона, победителем признан ФИО33, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Петровское ПУЖКХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», заключен договор купли-продажи. Однако, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона, принято решение заключить договор с ИП ФИО4, при этом последним принято участие в аукционе в качестве физического лица. Решением Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок и условия приватизации муниципального имущества. В п. 2.3 Положения указано, что продажу муниципального имущества от имени Петровского сельского поселения осуществляет администрация муниципального образования. Установлено, что решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении нежилого помещения КН 90:05:160103:1103, администрацией поселения не принималось. Таким образом, отчуждение вышеуказанного объекта, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП, осуществлено в нарушение требований абз. 9 п. 2 ст. 3, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ненадлежащим продавцом, в отсутствие соответствующего решения об условиях приватизации, с применением к возникшим правоотношением требований законодательства, действие которого на них не распространяется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петровского сельского поселения подготовлена декларация об объекте недвижимости (на 1, 2, 3 этажи), расположенном по тому же адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 выполнен технический план помещения. В указанных документах указано, что помещения в вышеуказанном здании являются нежилыми. При этом, в ходе проверки прокурором было установлено, что нежилое помещение с КН 90:05:160103:1103, является этажом в «Общежитием», а само здание КН 90:05:160103:22, поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ является самим «общежитием». Постановлением администрации Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п нежилое помещение, КН 90:05:160103:1103, исключено из муниципального специализированного жилищного фонда. Прокуратурой установлено, что здание КН 90:05:160103:22 построено в 1974 году, состоит из 3 этажей, в котором на каждом этаже здания располагаются жилые и нежилые помещения. Также установлено, что в комнате 29 общежития, с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО3 Данная комната ей была выделена на основании её заявления приказом сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности которого находилось общежитие. Таким образом, установлено, что в здании общежития, фактически имеются жилые помещения, предназначенные для временного проживания граждан. Основанием для государственной регистрации указанного нежилого помещения послужили декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации администрации Петровского поселения от ДД.ММ.ГГГГ решения о переводе комнат, расположенных на третьем этаже здания общежития из жилых помещений в нежилые помещения, или из нежилых помещений в жилые помещения, не принимались. Таким образом, администрацией Петровского сельского поселения, по мнению прокурора, в нарушение установленной ЖК РФ процедуры перевода жилых помещений в нежилые, осуществлены мероприятия по учету данного объекта в качестве нежилого помещения. Принимая во внимание незаконность деклараций об объектах недвижимости, технических планов помещений, нарушения процедуры отчуждения спорного объекта, а также нарушение предусмотренных законом ограничений на проведение аукциона по продаже нежилых помещений, повлекшее неправомерное выбытие объекта недвижимости из муниципальной собственности, а также нарушение, в этой связи, жилищных прав ФИО3, прокурор обратился с указанным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела было также установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:05:160103:1026, 90:05:160103:1101 были сняты с кадастрового учета.

Кроме того, по результатам проведенных аукционов в отношении объектов, которые фактически являются жилыми, между Администрацией Петровского сельского поселения и ИП ФИО2 заключены договора аренды недвижимого имущества: от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении помещения площадью 126,1 кв. м. с кадастровым номером 90:05:160103:1024, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении помещения площадью 60,4 кв. м. с кадастровым номером 90:05:060103:1025, от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 419,3 кв. м. с кадастровым номером 90:05:160103:1025, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении помещения площадью 18,1 кв. м. с кадастровым номером 90:05:160103:1129, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении помещения площадью 16,6 кв. м. с кадастровым номером 90:05:160103:1123, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении помещения площадью 16,8 кв. м. с кадастровым номером 90:05:160103:1125 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении помещения площадью 17,1 кв. м. с кадастровым номером 90:05:0160103:1124.

При заключении договоров аренды в отношении части имущества, а в последствии, договоров купли-продажи этого имущества, осуществлена передача в аренду и отчуждение нежилых помещений, фактически являющихся жилыми. Администрацией Петровского сельского поселения. после снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 90:05:160103:1101 площадью 234,9 кв. м. в этом же помещении ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и деклараций об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ образовано 9 объектов недвижимости меньшей площадью с целью передачи имущества без проведения аукциона в аренду ИП ФИО2, а в последующем, с целью заключения с ней договоров купли-продажи данных объектов, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении процедуры перевода спорных помещений из жилых в нежилые, и незаконном выбытии этих помещений из владения муниципального образования, в связи с чем, прокурор полагал, что с целью восстановления нарушенных прав муниципального образования, спорные помещения подлежат возврату в его собственность, с исключением сведений ЕГРН об их кадастровом учете.

В ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что новый собственник ФИО2, после приобретения спорного имущества в собственность, заключила ДД.ММ.ГГГГ с Микрокредитной компанией «Фонд Микрофинансирования Предпринимательства Республики ФИО7» договор займа, обеспеченный договором ипотеке №-ИП-1/2025/195, предметом которого является нежилое помещение, кадастровый №, площадью 126,2 кв. м. расположенное на первом этаже общежития. Принимая во внимание, что прокурором заявлены требования об истребовании указанного помещения из владения ФИО2 в пользу муниципального образования, а также, учитывая то, что прокурор оспаривает законность приобретения указанным лицом спорных помещений, прокурор полагал, что ответчик не могла передавать спорное помещение в ипотеку, при этом, при возврате законному владельцу, помещение должно быть приведено в первоначальное состояние, то есть, без обременений, в связи с чем, просил признать данный договор недействительным, исключить сведения об обременении из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в суде первой инстанции было подано встречное исковое заявление к администрации Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7, о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения с КН 90:05:160103:1103, площадью 421,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, квартал ФИО46, 

<

адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7 заключен договор купли-продажи сорного муниципального имущества по результатам проведенного аукциона, свои обязательства по оплате стоимости отчуждаемого имущества, он выполнил в полном объеме, при этом, полагал, что оснований сомневаться в законности проводимого аукциона, равно как заключаемой по его результатам сделки, у него не имелось, поскольку в ЕГРН были внесены сведения об органе местного самоуправления, как лице, проводившем аукцион и дальнейшее отчуждение, аукцион был проведен на конкурсных началах, после заключения сделки, имущество было ему передано, в связи с чем полагал, что он действовал добросовестно. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску также полагал, что для отказа в удовлетворении виндикационного иска, по которому ответчик ссылается на свою добросовестность, достаточно доказать, что им приобретено имущество по возмездной сделке.

ФИО4 также полагал, что прокурором не приведено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорного договора и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРН, ему было известно о том, что в будущем, на помещения, расположенные на третьем этаже спорного здания будет претендовать ФИО3

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано. Встречные исковые требования, удовлетворены. ИП ФИО4 признан добросовестным приобретателем нежилого помещения с КН 90:05:160103:1103, площадью 421,8 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, квартал ФИО46, 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным решением, и.о. прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7 подал на него апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым иск прокурора удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, при удовлетворении встречного иска, судом оставлено без внимания и оценки отсутствие должной степени осмотрительности приобретателя спорного имущества ИП ФИО47, и непринятие им, всех разумных мер, направленных на изучение приобретаемого имущества, которое являлось общежитием, в частности, на наличие проживающих в нем лиц, а также, не дана оценка обстоятельствам, являющимся основанием для признания недействительными деклараций и технических планов, на основании которых была проведена регистрация спорного объекта и расположенных в нем помещений, как нежилого, а принятый судебный акт, в отрыве от установленных решениями судов по иному спору, обстоятельств, нарушает требования ст. 61 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, судом также не дана надлежащая правовая оценка отчуждению спорного имущества неуполномоченным лицом, а не собственником имущества, что свидетельствует о противоправном выбытии имущества, помимо воли законного владельца, что нарушает интересы муниципального образования, а также интересы лица, проживающего в спорных помещениях, ФИО3

С решением районного суда также не согласилась сама ФИО3, в интересах которой, среди прочих, прокурором был предъявлен настоящий иск, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Как указала апеллянт, в документации о проведении аукциона, не было указано, что в состав отчуждаемого имущества входит жилое помещение №, в котором зарегистрирована и проживает ФИО3, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, не содержит условия о лицах, имеющих право на проживание в жилых помещениях общежития, в связи с чем, учитывая, что торги проведены без учета интересов лиц, зарегистрированных и проживающих в общежитии, это нарушает права ФИО3, лишает её единственного жилья, в связи с чем, по мнению истца, указанные права подлежали судебной защите, избранным прокурором способом, путем признания недействительными как технической документации по формированию спорных объектов, как нежилых, так и путем признания недействительными торгов и заключенного на их основании договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, районный суд не принял во внимание, что спорное жилое общежитие было предоставлено ей СООО «Дружба народов» как сотруднику, она является пенсионером, она и члены её семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, последняя не подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию деле, в качестве истца привлечен Петровский сельский совет 

<

адрес> Республики ФИО7, с исключением его из числа третьих лиц.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО1, с исключением её из числа третьих лиц.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, с исключением её из числа третьих лиц, и привлечено в качестве третьего лица, МКК Фонд микрофинансирования и предпринимательства РК.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ МКК Фонд микрофинансирования и предпринимательства РК привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», истец ФИО3, МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», кадастровый инженер ФИО1 третьи лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, от кадастрового инженера ФИО1 поступили возражения на иск, в которых просила в удовлетворении первоначального иска прокурора отказать, рассматривать дело в её отсутствие.

От Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора 

<

адрес> РК ФИО34, прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО7 ФИО35, каждый в отдельности, доводы уточненного иска, в последней редакции поддержали в полном объеме, полагали решение районного суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о его удовлетворении.

Заместитель прокурора 

<

адрес> РК ФИО34, дополнительно пояснил, что считает оспариваемыми действиями органом местного самоуправления нарушенными жилищные права ФИО3, которая обратилась к прокурору за их защитой. Нарушение указанных прав, прокурор усматривает в том, что указанный истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорном помещении, которое, в результате неправомерных действий, и незаконного перевода спорного помещения в нежилое, его последующего отчуждения в пользу ФИО4, ставит под угрозу вопрос её проживания и реализации своих жилищных прав. При этом полагал, что комнаты в общежитии, в любом случае отнесены к специализированному жилищному фонду, и не могли быть переведены в нежилые. Кроме того, указал, что в защиту жилищных прав иных лиц, проживающих в спорных, помещениях, прокурор не обращается, поскольку указанные лица не обращались к нему за защитой своих прав, что исключает предъявление иска в их интересах, между тем, полагал, что имеется нарушение жилищных прав не определенного круга лиц, которые могли бы претендовать на приобретение жилья в спорном общежитии, а также, полагал, что имеются нарушения интересов муниципального образования, в лице Петровского сельского совета 

<

адрес>, которое не получило необходимых денежных средств от продажи спорного имущества, поскольку они пошли на погашение долговых обязательств МУП ЖКХ указанного муниципального образования, а также в сумме, значительно меньше, чем могло быть оценено имущество, в случае его продажи с надлежащим статусом как жилого.

Прокурор также полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем не имеется, поскольку, при приобретении спорного имущества, имеющего статус общежития, истец по встречному иску не принял во внимание, что в нем проживают и зарегистрированы лица, в то время, как статус помещений изменен на нежилое, при этом, правовая судьба указанных лиц, при проведении спорного аукциона и заключении договоров купли-продажи, не разрешена.

Истец ФИО3, в судебных заседаниях судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы, а также, пояснения прокурора полностью поддержала, настаивала на удовлетворении иска, просила обратить внимание на то, что она проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 90-х годов, иного жилья не имеет, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако, её жилищные условия совершением ответчиками оспариваемых действий ухудшились, проживание в спорном жилом помещении ей предлагается оформить договором аренды нежилого помещения, при этом, в случае сохранения статуса спорного помещения как нежилого, имеется угроза её выселения.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО4, и его представитель ФИО36, каждый в отдельности, против доводов апелляционного представления возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения ссылались на добросовестность поведения ответчика, поскольку он был осведомлен о проживании в спорном помещении людей, а также о том, что статус помещений – нежилые, в связи с чем, со всеми лицами, кроме ФИО3 у него заключены договора аренды, и выселять никого, в том числе истца, он не намерен. Более того, он, а также администрация, в ходе проведения примирительных процедур, назначенных судом, предлагали истцу переселиться в иное, свободное нежилое помещение в том же здании на первом этаже, с правом его аренды, от чего истец отказалась. Полагал, что её жилищные права не затрагиваются, поскольку решением Красногвардейского районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о заключении с ней договора социального найма, поскольку занимаемое ею жилое помещение изначально было предоставлено её в общежитии как служебное, предназначенное для временного проживания.

Кроме того ответчик и его представитель, полагали, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петровского сельского совета 

<

адрес> Республики ФИО7 ФИО37, отказался от исковых требований муниципального образования Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7, заявленных в лице Петровского сельского совета 

<

адрес> Республики ФИО7, за исключением исковых требований о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:05:160103:1123, 90:05:160103:1125, 90:05:160103:11296, производство по делу в указанной части просил прекратить, о чем представил копию решения Петровского сельского совета 

<

адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что с последствиями отказа от иска, знаком, они ему разъяснены и понятны.

Ответчик также пояснил, что в силу закона является представителем как материального истца, так и представителем ответчика Администрации Петровского сельского совета 

<

адрес> Республики ФИО7, в связи с чем, иск в интересах муниципального образования, предъявлен, по сути между органами местного самоуправления одного муниципального образования, то есть, совпадает истец и ответчик, кроме того, указал, что спорное здание никогда не являлось жилым, изначально являлось нежилым зданием общежития, с которым и было поставлено на кадастровый учет. С целью, содержания указанного здания, оно было передано МУП ЖКХ, однако, в связи отсутствием рентабельности, было принято решение о его продаже и сдаче в аренду частями, для чего были проведены кадастровые работы, определены конкретные помещения, которые были в последующем отчуждены по оспариваемым сделкам, ответчикам, денежные средства от продажи этих помещений, были направлены на погашение долговых обязательств, возникших в результате хозяйственной деятельности МУП ЖКХ, которое в последующем подлежало ликвидации, однако, в последующем, решение о ликвидации было отменено, была возобновлена его работа.

Глава поселения также полагал, что нарушений жилищных прав ФИО3 не имеется в связи с отсутствием у нее таких прав, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, между тем, она проживает в спорном помещении, о её выселении вопрос не поднимается, переселиться в иное помещение истец отказалась.

Глава также полагала, что права неопределенного круга лиц, оспариваемыми действиями не затрагиваются, поскольку права лиц, которые проживают в спорном помещении, защищены, путем заключения с ними договоров аренды занимаемых помещений.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО38, по доверенностям ФИО39, ФИО40, каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционного представления, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований прокурора, полагали, что при приобретении спорного имущества, ответчик ФИО2 действовала добросовестно, в установленном законом порядке получила спорные нежилые помещения в аренду, в последующем выкупила их, уплатив соответствующие денежные средства, в связи с чем, вступила в долговые обязательства, которые погашает в настоящее время. Кроме того, указали, что часть спорных помещений, изначально, по материалам технической инвентаризации, являлись нежилыми: аптека, столовая, в связи с чем, нарушений в их кадастровом учете, либо незаконного перевода из жилых в нежилые, не могло быть.

Полагали, что нарушений прав никого из истцов, не имеется, что подтверждается тем, что иные лица, проживающие в спорном здании, которое никогда не имело статус жилого, заключили договора аренды занимаемых помещений, в прокуратуру за защитой своих прав не обращались, нарушений интересов неопределенного круга лиц, прокурором не обосновано, а муниципальное образование от иска отказалось.

Представитель ответчика ФИО38, по доверенностям ФИО39 заявила о пропуске заместителем прокурора срока исковой для обращения в суд с оспариванием сделки, поскольку с момента проведения торгов прошло более одного года, к данным исковым требованиям применяется сокращенный срок исковой давности.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. (п.п)4 п.4 ст.330 ГПК РФ)

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело истцов, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.40 ГПК РФ, регламентировано, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3)предметом спора являются однородные права и обязанности.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле истца, кроме прочего, осуществляется по инициативе суда, в случае невозможности, в связи с характером спорных правоотношений, рассмотрения дела без участия этого лица.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, ответчиком является лицо, к которому могут быть применены меры материального и процессуального характера, с целью восстановления и защиты прав истца.

В соответствии с положениями ст.40 ГК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, с учетом характера спорного правоотношения, привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве истца Петровского сельского совета 

<

адрес> Республики ФИО7, а также, определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, с учетом протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве ответчика кадастрового инженера ФИО1, с исключением её из числа третьих лиц, протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве ответчика ИП ФИО2, с исключением её из числа третьих лиц, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор, среди прочего, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов муниципального образования.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном или муниципальном жилищных фондах.

В соответствии с положениями п.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в том числе, в уточненной редакции (ДД.ММ.ГГГГ), в защиту интересов муниципального образования Петровское сельское поселение 

<

адрес>а РК, в лице Петровского сельского совета 

<

адрес>а, неопределенного круга лиц и ФИО3

Решениями Петровского сельского совета 

<

адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес Верховного Суда РК, Петровский сельский совет просил принять отказ от исковых требований прокурора, соответственно в каждой редакции иска и его последующих уточнений, поданных в интересах муниципального образования Петровского сельского поселения 

<

адрес>а.

Указанная позиция была также озвучена Главой Петровского сельского поселения 

<

адрес>а ФИО37, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ указанного юридического лица, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с положениями п.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава муниципального образования, глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Прокурор, в судебном заседании полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные участники процесса оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право истца отказаться от иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определена обязанность суда разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В тоже время часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание действий органов исполнительной власти по отчуждению спорного имущества и возврат их в муниципальную собственность муниципального образования.

Против признания незаконности указанных действий, за исключением требований о признании недействительными договоров аренды спорного недвижимого имущества, кН:90:05:160103:1125, КН:90:05:160103:11296, КН:90:05:160103:11296, заключенных со ФИО2, возражает Петровский сельский совет 

<

адрес>а, в лице которого прокурор обратился с настоящим иском, который является представительным органом муниципального образования. Исходя из пояснений законного представителя муниципального образования – Главы Петровского сельского поселения ФИО37, содержание имущества, о возврате которого заявлен иск, обременительно для муниципального образования и не соответствует его интересам, а удовлетворение иска повлечет для бюджета муниципального образования, дополнительные расходы.

Последствия отказа от иска, законному представителю истца разъяснены и понятны.

Из материалов дела также следует, что прокурором заявлены исковые требования в интересах иных лиц, права которых, по мнению заявителя, нарушены оспариваемыми действиями и решениями, в связи с чем, в случае принятия отказа от иска, их права и интересы нарушены не будут.

Принимая во внимание регламентированное положениями ст.3 ГПК РФ право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих прав, а также учитывая положения ст.9 ГК РФ, регламентирующей право сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, во взаимосвязи с положениями п.1 ст.220 ГПК РФ и п.п.1) п.1 ст.134 ГПК РФ, а также, учитывая позицию истца, относительно заявленных прокурором требований, судебная коллегия приходит к выводу о принятии заявленного Петровским сельским советом 

<

адрес>а отказа от иска прокурора, заявленного в их интересах.

Принимая отказ от иска в заявленной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что по смыслу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Таким образом, предъявление прокурором исковых требований в интересах муниципального образования в лице Петровского сельского совета к администрации того же муниципального образования, фактически свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика, что противоречит положениям ст.3 ГПК РФ.

Разрешая заявленные прокурором требования в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить). Невозможность индивидуализации характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.(ч.3 ст. 131 ГПК РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, при разрешении настоящего спора является установление того, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, какой именно закон нарушен, каким образом и чьими действиями он нарушен, какая за это законом предусмотрена санкция или какие должны наступить последствия.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, акты органов местного самоуправления и договора, являются одними из таких оснований.

Здания, помещения, расположенные в них, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием, прекращением или изменением уникальных характеристик объекта.

К основным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.8).

По смыслу п.п.10), п.14) ч.4 ст. 8 вышеприведенного Федерального закона одними из индивидуализирующих характеристик объекта недвижимости, которые следует указывать в решении (распоряжении) о закреплении имущества, являются: основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение, а также количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

В силу действующего законодательства, декларация об объекте недвижимости является официальным документом, в котором предоставляется полная информация о недвижимости и её характеристиках.

Декларация подробно описывает основные характеристики объекта недвижимости, включая его адрес, площадь, количество комнат и этажность. Она также может содержать информацию о технических характеристиках, материалах, из которых объект построен, а также о санитарно-гигиенических и энергетических параметрах.

Положениями статьи 24 вышеприведенного Закона №218-ФЗ регламентированы требования к техническому плану здания, на основании которого собственником вносятся сведения в декларацию об объекте.

Объекты недвижимого имущества, среди прочего, могут быть созданы путем их раздела и объединения.

Право владеть, пользоваться и распоряжения имуществом принадлежит собственнику (ст.209 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным в случае, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с Приложением 3 Постановления № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилые помещения общежития относятся к муниципальной собственности.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" (пункт 5) разъясняется, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. В этом перечне комнаты в общежитиях отсутствуют. Указанная норма является императивной и не предусматривает вольной трактовки.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда (ч.1 ст.92 ЖК).

При этом, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд не может находиться в частной собственности юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность приобретения права собственности на общежития юридическими лицами, в том числе и в порядке приобретательской давности.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации жилья.

В соответствии с положениями ст.2 Закона о приватизации жилья предусмотрено, что граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность или собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вопросы приватизации иного государственного и муниципального имущества, под которыми понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации)

Пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального жилищного фонда.

Пунктом 9 части 2 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие пи отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Положениями статьи 4 названного закона также предусмотрено, что Законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-Ф3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон о МУП), имущество унитарных предприятий принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона о МУП, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, залог, вносить в качестве вклада в уставной фонд или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из материалов поступившего по запросу судебной коллегии инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по адресу: Красногвардейский р-он, 

<

адрес>, общежитие №, следует, что указанный объект является общежитием, состоящем из трех этажей, в 2009 г., на первом этаже здания за инвентаризирована, оборудованная (встроенная) аптека.

В соответствии с экспликацией помещений указанном здании, усматривается, что на каждом этаже здания, расположены помещения, поименованные как комнаты.

Из содержания справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным ООО «Дружба народов», вышеуказанное общежитие на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало КСП АФК «Дружба народов» на день реорганизации, и находится на балансе СООО «Дружба народов», на день выдачи справки. (т.1 л.д.41)

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования 

<

адрес>а РК, заявленные к ООО «Дружба народов», объект недвижимости общежитие №, расположенное в 

<

адрес>е, 

<

адрес>, кв. ФИО46, признан муниципальной собственность муниципального образования Красногвардейский р-он. (т.3 л.д.196-199)

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что спорное имущество относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус общежитие, в связи с чем, не может находится в частной собственности юридических лиц, кроме того, истец ссылался на то, что спорный объект недвижимости, как объект жилого фонда, передавался в коммунальную собственность местных советов при реорганизации КСП АФК «Дружба народов», в связи с чем, в силу прямого указания закона, относится к имуществу муниципального образования истца. Мотивируя свои требования, истец также ссылался на решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А83-747/2015, вступившее в законную силу, по иску ООО «Дружба народов» к 

<

адрес>а, о признании права собственности на этот же объект, которым в удовлетворении иска было полностью отказано, и установлено право муниципальной собственности на спорное имущество. (т.3 л.д.202-205)

Из содержания вышеприведенного решения также следует, что при разрешении спора, арбитражный суд принял во внимание нормы украинского законодательства, в частности, положения ст.127 ЖК украинской ССР (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан, на период работы или учебы могут использоваться общежития. Жилые дома регистрируются как общежития в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Арбитражный суд также установил, что вышеприведенные нормы украинского законодательства, корреспондируют положениям аналогичного российского законодательства, а именно, ст.92 ЖК РФ. В соответствии с которыми к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что спорная постройка включена в Единый перечень общежитий в Республике ФИО7, которые подлежат передаче в муниципальную собственность.

<

адрес> совета Республики ФИО7 «О передаче общежития в муниципальную собственность муниципального образования Петровское образование Петровское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, передано из муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес> Республики ФИО7 в собственность муниципального образования Петровское сельское поселение Республики ФИО7 общежитие №, по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, кв-л ФИО46. (т.5 л.д.246)

Постановлением Администрации Петровского сельского совета 

<

адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на принятие в муниципальную собственность Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7 здания вышеуказанного общежития. (т.5 л.д.247)

Постановлением Администрации Петровского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал ФИО41, 

<

адрес>, за исключением помещений первого этажа, обозначенных в инвентарном деле под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,34,35, передано в хозяйственное ведение МУП «Петровское ПУЖКХ», сведения о котором, как о юридическом лице, внесены в ЕГРЮЛ (т.6 л.д.160-169)

В соответствии с данными ЕГРН, в настоящее время, указанное общежитие поставлено на кадастровый учет, с присвоением КН:90:05:160103:22, внесением сведений о площади объекта 1341 кв.м, указанием назначения: нежилое, наименование: общежитие. (т.1 л.д.45)

В соответствии с основными характеристиками указанного объекта, в его пределах находятся следующие объекты недвижимости: КН:90:05:160103:1024, КН:90:05:160103:1025, КН:90:05:160103:1026, КН:90:05:160103:1101, КН:90:05:160103:1102, КН:90:05:160103:1103.

В материалы дела представлено решение Администрации Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, администрация постановила образовать нежилые помещения в здании с КН:90:05:160103:22 (т.4 л.д.31)

В развитие указанного постановления, Администрацией Петровского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО1 (т.4 л.д.29-30)

В соответствии с техническим планом, подготовленным вышеуказанным кадастровым инженером, из объекта недвижимости КН:90:05:160103:22, образованы объекты недвижимости, нежилые помещения: площадью 126,2 +/-0,9 кв.м (КН:90:05:160103:1024), на 1 этаже, площадью 60,4 кв.м на 1 этаже, (КН:90:5:160103:1025) площадью 1154,4 кв.м на 1-3 этаже (КН:90:5:160103:1026) (т.4 л.д.62)

В материалы дела представлено решение Петровского сельского совета 

<

адрес>а №-LXI ОТ ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен статус указанного здания с «Общежитие» на «Гостевой дом». (т.2 л.д.144)

Данных о внесении в ЕГРН сведений о вышеуказанных изменениях материалы дела не содержат.

По данным кадастрового учета, объект недвижимости, КН:90:05:160103:1026, является нежилым помещением, площадью 1154,4 кв.м, расположен на 1-3 этаже здания, фактически является лестницей. По данным ЕГРН, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Сведения о правообладателе, не внесены (т.1 л.д.55)

Из материалов реестрового дела, на указанный объект недвижимости, усматривается, что основанием внесения сведений о снятии с кадастрового учета об указанном объекте, явилась Декларация об объекте недвижимости, поданная на регистрацию заместителем главы Администрации Петровского сельского поселения, (т.1 л.д.72-77) и подготовленная на основании технического плана помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (т.1 л.д.63-71), в соответствии с которой, объект недвижимости разделен на три объекта, площадью: 234,9 +/-0,7 кв.м, КН:90:05:160103:1101 (1 этаж), 419,3 +/-1 кв.м, КН:90:05:160103:1102 (2 этаж), 421,8+/-1,1 кв.м, КН:90:05:160103:1103 (3 этаж)

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем, вышеуказанные объекты недвижимости с образованными, в результате раздела помещениями, на основании постановления Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.107) были включены в реестр прав собственности муниципального имущества Петровского сельского поселения 

<

адрес>а. (т.1 л.д.78, 85, 92)

Из содержания названных деклараций об объектах недвижимости усматривается, что в назначении каждого из образуемых объектов, они поименованы как нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме, помещение вспомогательного использования.

По данным кадастрового учета, объект недвижимости, КН:90:05:160103:1103, является нежилым помещением, фактически является 3 этажом здания, имеет площадь 421,8 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о ФИО4, как о собственнике вышеуказанного объекта. (т.1 л.д.59)

Основанием внесения в ЕГРН сведений о праве собственности указанного лица, указан договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.106-107)

Судом первой инстанции также установлено, и подтверждается материалами дела, что заключению вышеуказанного договора предшествовало следующее.

В соответствии с п. 1.6 Порядка и условия приватизации муниципального имущества Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7 указано, что действие настоящего Положения не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении: 3) муниципального жилищного фонда (л.д. 142-156 Т. 1).

В п. 5.2 Порядка принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества указано, что решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества, утвержденным решением Совета Петровского сельского поселения и постановлением главы администрации, Петровского сельского поселения о приватизации муниципального имущества.

В п. 5.3 Порядка принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества указано, что администрация Петровского сельского поселения издает постановления об условиях приватизации муниципального имущества, включенного в план приватизации Совета Петровского сельского поселения, с указанием: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации имущества (л.д. 157-161 Т. 1)

Решением Петровского сельского совета красногвардейского р-на, № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Прогнозный план (программы) приватизации муниципального имущества. (т.1 л.д.100)

Согласно перечню (приложение к прогнозному плану приватизации) под № указано нежилое помещение, КН:90:05:160103:1024, под № нежилое помещение КН:90:05:160103:1026. (т.1 л.д.103-104)

ДД.ММ.ГГГГ Петровским сельским советом принято решение «О внесений изменений в решение №-L от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Прогнозного Плана (программы) приватизации муниципального имущества петровского сельского 

<

адрес> Республики ФИО7 на 2023 год». (т.1 л.д.105)

Согласно изменениям под № полежит приватизации нежилое помещение с кадастровым номером 90:05:160103:1103. (т.1 л.д.105)

В тот же день, Петровским сельским советом принято решение 33/344-LIX, которым МУП «Петровское ЖКХ» дано согласие на приватизацию вышеуказанного объекта недвижимости. Осредством его продажи на аукционе. (т.1 л.д.106)

Во исполнение вышеуказанного решения Петровского сельского совета, 02.0.2023 г. МУП «Петровское ПУЖКХ» издан приказ №-П о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Петровское ПУЖКХ». (т.1 л.д.111)

В соответствии с документацией об аукционе по реализации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, объектом продажи являлся следующий лот: Лот №: нежилые помещения, площадью 421,8 м2 (кадастровый №), расположенных на 3-м этаже здания, по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, квартал ФИО46, 

<

адрес>, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Петровское ПУЖКХ». Начальная продажная цена лота – 2742000 руб., шаг аукциона 270000 руб.

В соответствии с данными о проведении аукциона, изложенными в Приложении № к вышеуказанному приказу МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ при описании объекта недвижимого имущества, являющегося лотом №, указано, что в нем, по договорам найма проживают 14 человек, из которых 3 человека зарегистрировано (т.1 л.д.112,116-117)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ №U2№-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже муниципального имущества по лоту № к участию в аукционе допущено три участника ФИО4, ФИО2, ИП ФИО32 (т.1 л.д.125)

Из содержания протокола о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона №U23№-3, следует, что победителем признан ФИО4 (т.1 л.д.128)

При этом, из содержания протокола усматривается, что продавцом имущества указана Администрация Петровского сельского поселения 

<

адрес>а РК.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Петровское ПУЖКХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного муниципального недвижимого имущества, приобретенного на аукционе. Из содержания п.3.1 данного договора следует, что отчуждение имущества произведено за 6580800 руб. (т.1 л.д.133-136)

По результатам произведенной покупателем имущества оплаты по договору, между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи. (т.1 л.д.138)

По сообщению Администрации Петровского сельского поселения, направленного в адрес прокурора по запросу, а также, позиции законного представителя указанного органа, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, решения о переводе указанного помещения из жилого в нежилое не принималось, поскольку указанное имущество не поступало в муниципальную собственность и не признавалось в качестве жилого, в связи с чем, приватизация указанного спорного помещения была осуществлена на основании Порядка и условий приватизации муниципального имущества Петровского сельского поселения 

<

адрес>а, утвержденного решением Петровского сельского совета №-XLIX-I от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.139, 142)

В тоже время, в материалы дела представлен паспорт гражданина Российской Федерации, серии 2914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в соответствии с которым, последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в 

<

адрес>е, 

<

адрес>, кв. ФИО46,69 (т.2 л.д.136)

Постановлением Администрации Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Петровское ЖКХ» поручено заключить с ФИО3, (состав семьи – ФИО42, ФИО43) договор найма.

Данных о заключении указанного договора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства проживания указанного лица в комнате № спорного общежития, не оспаривались сторонами по делу и были установлены решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в январе 2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать общежитие лит. А, расположенное по адресу: кв. ФИО46, 69, 

<

адрес>, Красногвардейский р-он, кадастровый №, жилым; признать ФИО3 нанимателем жилого помещения – комнаты в общежитии по договору социального найма, обязать Администрации Петровского сельского поселения заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение – комнаты, площадью 16,5 кв.м.

Судом было также установлено, что ФИО3 проживает и зарегистрирована по адресу: квартал ФИО46, общ. 69, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, комната №, в общежитии №, была выделена ей на основании её заявления, и приказа Сельскохозяйственного ООО «Дружба народов» от ДД.ММ.ГГГГ №, на балансе которого находилось общежитие до 2016 г.

При этом, районный суд, установив, что выделенное истцу помещение относится к специализированному жилищному фонду, которые предоставляются для временного проживания граждан на период их учебы, работы или службы, что должна была осознавать истец, вселяясь в спорное помещение. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что доказательств исключения спорного помещения из специализированного жилищного фонда не установлено, истец не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Районный суд также не усмотрел оснований для изменения статуса спорного общежития при кадастровом учете как «нежилого» здания, сославшись на то, что указанный статус может быть изменен на основании заявления собственника при предоставлении соответствующей технической документации, соответствующим органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которым суд не является, при этом, истцом не были представлены соответствующие технические документы.

Районный суд также установил, что проживая в общежитии с момента передачи здания в хозяйственное ведение МУП «Петровское ПУЖКХ», в 2017 году по настоящее время, заявительница уклоняется от заключения договора на предоставление помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не оплачивает плату за проживание в общежитии. В настоящее время с её стороны скопилась значительная сумма задолженности.

Из материалов дела также следует, что решением Красногвардейского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МУП ПЖКХ Петровского сельского поселения 

<

адрес>а, с ФИО3, как нанимателя комнаты 29 в общежитии №, расположенном по спорному адресу, в пользу истца, взыскана задолженность за проживание с марта 2018 по июнь 2020 г. в сумме 110 413,16 руб.

Постановлением Администрации Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, №-п ФИО3, вместе с сыном ФИО43, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ, п.1 ст.34 гл.5 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О регулировании некоторых вопросов жилищных отношений в Республике ФИО7» (т.10 л.д.217)

В соответствии со списком жильцов, проживающих в спорном общежитии, являющемся приложением к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями Администрации Петровского сельского поселения и ООО «Дружба народов», на момент ДД.ММ.ГГГГ в нем проживало более 50 человек, из которых 14 пребывали в связи с командировкой, 20 были зарегистрированы, часть из них проживала, остальные проживали без регистрации (т.3 л.д.104, 105-107)

Данные о лицах, зарегистрированных в спорном общежитии, также внесены в похозяйственную книгу Петровского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2024 г. (т.4 л.д.32)

Согласно списку жильцов, проживающих в общежитии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под номером 29 значатся: ФИО3, в графе «Прописка по месту жительства» указано – «прописана», а в графе «Место работы» указано – «СШ №, уборщица» (л.д. 105-107 Т. 3).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам проверки КРСП за № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ по обращение ФИО3), следует, что опрошенная ФИО3 пояснила, что «в 2007 году она была трудоустроена в Сельскохозяйственное «ООО Дружба Народов» на должность строителя. На тот период она не имела жилья, в связи с чем обратилась в Профсоюзный комитет ООО «Дружбы народов» с заявлением о предоставлении комнаты. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена комната № в общежитии № в 

<

адрес> АР ФИО7 

<

адрес> общей жилой площадью 15, 5 кв. м. С предприятием ООО «Дружба Народов» она заключила договор найма на период работы на предприятии. До 2011 года у неё была временная регистрация в общежитии. С 2011 года у неё постоянная регистрация по адресу: 

<

адрес>, кв.-л. ФИО46, 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что актом осмотра общежития, проведенным ДД.ММ.ГГГГ прокурором совместно с представителем Администрации Петровского сельского поселения (т.10 л.д. 128), установлено, что на 3 этаже в спорного общежития, сформированном как объект недвижимости КН:90:05:160103:1103, расположена 21 комната, из них в 2 комнатах (№ и 37) без регистрации проживают 2 лица, в комнате 21, зарегистрирована и проживает ФИО3

Актом также установлено, что на 2 этаже того же здания, расположена 21 комната, из них, в 4 комнатах (№, 21, 8, КО2), зарегистрированы и проживают ФИО17, ФИО44, ФИО45, ФИО30, в остальных помещениях расположен и функционирует хостел.

Этим же актом установлено, что на 1 этаже того же здания, расположена комната, находящаяся в муниципальной собственности, в которой не проживают.

В соответствии с данными ОМВД России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу вышеуказанного общежития, зарегистрированы 23 граждан. (т.10 л.д.151-152, 155)

По сообщению ОМВД России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу вышеуказанного общежития, зарегистрированы 13 граждан (т.10 л.д. 153-154, 155)

В соответствии с данными, предоставленными Администрацией Петровского сельского поселения, на учете, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоят 9 человек, 2 в связи с тяжелыми заболеваниями, нуждаются во внеочередном обеспечении жильем (т.11 л.д.24-25)

В соответствии с решением Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Петровское ЖКХ» ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия (т.2 л.д.164)

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о предстоящей ликвидации. (т.6 л.д.108-113)

Решением Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден промежуточный баланс МУП «Петровское ЖКХ» (т.6 л.д.147, 149-150)

Решением Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ликвидационный баланс МУП «Петровское ЖКХ» (т.6 л.д.153, 152)

По сообщению УФНС по РК, направленному ДД.ММ.ГГГГ адрес прокурора, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ликвидации юридического лица, принятого в отношении МУП «Петровское ЖКХ», а внесенные записи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ликвидационного баланса, признает недействительными. Одновременно с этим, управление поручило регистрирующему органу в срок не более чем пять рабочих дней внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о юридическом лице (т.6 л.д.16-18)

Из материалов дела также следует, что в соответствии с данными ЕГРН, объекты недвижимости КН:90:05:160103:1101, КН:90:05:160103:1102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования Петровское сельское поселение, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о праве хозяйственного ведения МУП «Петровское ЖКХ». (т.2 л.д.170-171, 172-173, т.4 л.д.174,т.6 л.д.196)

В соответствии с заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петровского сельского поселения, и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого аукциона, акта приема передачи, осуществлена государственная регистрация права аренды ИП ФИО2, на объект недвижимости, КН:90:05:160103:1102, площадью 419,3 кв.м. (т.6 л.д.18-27, 25)

В соответствии с данными ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного объекта, ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о праве собственности ФИО2, а также, об ипотеке, в пользу муниципального образования Петровское сельское поселение (т.11 л.д.95-97, 221-223)

Основанием для внесения указанных сведений является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петровского сельского поселения, действующей в качестве Продавца и ИП ФИО2, действующей в качестве Покупателя, цена договора 4 027000 руб, с рассрочкой платежа на 5 лет. (т.11 л.д.167-173)

В соответствии с данными ЕГРН, поступившими из ФИО48, по запросу суда первой инстанции, к отношении объекта недвижимости КН:90:05:160103:1101, в связи с разделом его на 9 помещений, внесена запись о статусе «архивный». (т.6 л.д.26)

На основании заявления Администрации Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленного ими технического плана (уточненного ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного кадастровым инженером ФИО1, из объекта недвижимости КН:90:05:160103:1101, образованы нежилые помещения КН:90:05:160103:1123(16,6 кв.м), КН:90:05:160103:1124 (17,1 кв.м), КН:90:05:160103:1125 (16,8 кв.м), КН:90:05:160103:1126 (8,5 кв.м), КН:90:05:160103:1127 (7,3 кв.м), КН:90:05:160103:1128 (9 кв.м), КН:90:05:160103:1129 (18,1 кв.м), КН:90:05:160103:1130 (40,7 кв.м), КН:90:05:160103:1131 (20,9 кв.м) (т.12 л.д.95-119), декларации об объекте, поданной администрацией, от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.129-134)

В ЕГРН внесены сведения о праве муниципальной собственности на вышеуказанные объекты. (т.11 л.д.173-197)

В отношении объектов недвижимости КН:90:05:160103:1123(16,6 кв.м), КН:90:05:160103:1124 (17,1 кв.м), внесены сведения о праве пользования ФИО2 на основании договоров аренды, от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.197-206, т.12 л.д.53-58, л.д.65-69)

В соответствии с данными ЕГРН, объект недвижимости КН:90:05:160103:1125 (16,8 кв.м), находится в аренде у ФИО2, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.41-46)

В отношении объекта недвижимости КН:90:05:160103:1129 (18,1 кв.м), внесены сведения о праве пользования имуществом ФИО2, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи.

Кроме того, в материалах реестрового дела на указанный объект недвижимости, имеется договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петровского сельского поселения и ИП ФИО2, в соответствии с которым, стороны определили цену отчуждаемого имущества в размере 570000 руб., с рассрочкой платежа на 5 лет. (т.11 л.д.154-158)

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о переходе права собственности к приобретателю по договору ФИО2 (т.11 л.д.224-226)

Заключению указанного договора предшествовало принятие постановления Администрацией Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, о приватизации данного объекта недвижимости путем заключения договора купли-продажи, с учетом преимущественного права покупки ФИО2 как его арендатора. (т.12 л.д.36-38)

В соответствии с данными ЕГРН, образованное из объекта недвижимости КН:90:05:160103:22, нежилое помещение, площадью 126,2 +/-0,9 кв.м, поставлено на кадастровый учет, с присвоением КН:90:05:160103:1024, внесением сведений о праве собственности на него муниципального образования Петровское сельское поселение, а также сведения о праве аренды, ИП ФИО2 на указанное имущество, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведенного открытого аукциона, и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в нем (т.4 л.д.90-93, т.5 л.д.22-27, 31-33)

Из материалов реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петровского сельского поселения, действуя как Продавец, продала, ИП ФИО2, действуя как Покупатель, купила вышеуказанное нежилое помещение. (т.11 л.д.130-133)

В соответствии с п.2.1 названного договора, стоимость отчуждаемого имущества, определена сторонами в размере 865900 руб. (т.4 л.д.225-226)

В ЕГРН внесены сведения о переходе прав собственности на спорный объект к приобретателю по договору. (т.11 л.д.40-42)

Кроме того, в ЕГРН внесены сведения о наличии обременений в отношении указанного объекта в виде ипотеки в пользу МКК «Фонд Микрофинансирования и предпринимательства Республики ФИО7», договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об указанном лице внесены в ЕГРЮЛ. (т.11 л.д.110)

Из материалов реестрового дела, поступивших по запросу суда первой инстанции, усматривается, что объект недвижимости, площадью 60,4 кв.м, образованный из объекта недвижимости КН:90:05:160103:22, поставлен на кадастровый учет с КН:90:5:160103:1025, внесены сведения о праве собственности муниципального образования на него, а также о праве пользования имуществом на условиях аренды, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола о результатах аукциона №U2№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.9-10, 120-125)

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции из ФИО48 данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петровского сельского поселения, действующими как Продавец, и ИП ФИО2, действующей как Покупатель, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, площадью 60,4 кв.м, КН:90:5:160103:1025. (т.11 л.д.141-146)

В соответствии с п.2.1 указанного договора, стоимость отчуждаемого имущества, определена сторонами в размере 740800 рублей, установлен график их уплаты, который является Приложением № к договору.

В ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.218-219)

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными технической документации по образованию вышеприведенных помещений, в качестве нежилых, а также, по их передаче в аренду и по их отчуждению, прокурор полагал, что указанные действия совершены, администрацией Петровского сельского поселения в нарушение установленной ЖК РФ процедуры перевода жилых помещений в нежилые, осуществлены мероприятия по учету данного объекта в качестве нежилого помещения, кроме того, произведено отчуждение вышеуказанного объекта, лицом, за которым объект закреплён на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о нарушении требований абз. 9 п. 2 ст. 3, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку осуществлено ненадлежащим продавцом (муниципальным образованием), в отсутствие соответствующего решения собственника об условиях приватизации, с применением к возникшим правоотношением требований законодательства, действие которого на них не распространяется. По мнению прокурора, указанные действия, нарушают интересы неопределенного круга лиц, в связи с ограничениями им доступа на участие в торгах со спорным объектом продажи, как жилым помещением, и свидетельствует об отстранении от участия в приобретении ими прав на такие объекты.

При таких обстоятельствах, полагал, что оспариваемые им сделки являются ничтожными, в связи с чем, срок исковой давности по ним, а также, для применения последствий ее недействительности, в том числе, по договору с ФИО4, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Кроме того, прокурор полагал нарушенными жилищные права ФИО3, которая обратилась к прокурору за защитой этих прав, поскольку осуществлено отчуждение помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, в котором проживала и была зарегистрирована указанный истец, что противоречит действующему законодательству, и свидетельствует о незаконности связанных с этим действий и ничтожности заключенных на их основании сделок.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подано встречное исковое заявление к администрации Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7, о признании добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что указанное исковое заявление подано к ответчику по настоящему делу, а также учитывая, что, по общему правилу, встречные требования к прокурору не предъявляются, указанное исковое заявление, исходя из положений ст. 137 и п. 2, 3 ч. 1 ст. 138 ГПК РФ, фактически, встречным иском не является, однако, было принято определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, к совместному рассмотрению с настоящим делом, и указанное определение участниками процесса не обжаловано, в связи с чем, указанные исковые требования, принятые к рассмотрению в настоящем деле, как встречные, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, совместно с настоящим иском прокурора.

Заявленные ФИО4 требования мотивированы тем, что ИП ФИО4 при заключении оспариваемой сделки, которая является возмездной, оплатил в полном объеме, стоимость имущества, приобретенного им аукционе, в котором он принимал участие на законных основаниях, процедура аукциона нарушена не была, лицо, указанное в договоре купли-продажи, в качестве продавца, действовало от имени собственника имущества – муниципального образования, сведения о котором были внесены в ЕГРН, сделка прошла государственную регистрацию уполномоченным органом, имущество было ему передано по акту приема-передачи, в связи с чем, при заключении оспариваемого договора, у него не было оснований сомневаться в правомерности совершаемых действий, в связи с чем, просил признать его действия добросовестными.

Частично удовлетворяя заявленные прокурором требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона (п.2 ст.68 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они в своей совокупности, не подтверждают наличие нарушения прав неопределенного круга лиц совершением ответчиками оспариваемых действий, поскольку, как правильно было указано прокурором, суть оспариваемого нарушения сводится к незаконным действиям органа местного самоуправления, которому было достоверно известно о том, что в спорном здании находятся объекты специализированного жилого фонда, который не принят на баланс муниципального образования в таком статусе, при этом, по заявлению органа местного самоуправления, достоверно осведомленного о проживании в спорных помещениях граждан, в том числе, имеющих постоянную регистрацию проживания в них, которая не была оспорена муниципальным образованием, а также не был разрешен вопрос о предоставлении этим гражданам иных жилых помещений, были осуществлены действия по постановке спорных помещений на кадастровый учет в качестве нежилых, что повлекло возможность отчуждения помещений специализированного жилищного фонда, вопреки положениям вышеприведенного действую законодательства, в частную собственность индивидуальных предпринимателей. Указанные нарушения очевидно указывают на нарушение жилищных прав граждан, которые зарегистрированы и проживают в этих помещениях.

Как следует из положений действующего законодательства, которое было принято во внимание арбитражными судами при разрешении споров и установлении права собственности муниципального образования на спорное общежитие, указанное имущество в силу своей специфики использования – в качестве специализированного жилого фонда, является муниципальной собственностью муниципального образования, даже в отсутствие регистрации прав муниципального образования на него.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации Петровского сельского поселения о том, что спорные помещения не поступали в муниципальную собственность и не были зарегистрированы в таком статусе, в связи с чем, не имелось необходимости в их переводе в нежилые помещения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на не правильном толковании норм материального права.

Сам по себе факт принятия спорного здания в муниципальную собственность 

<

адрес>, в качестве общежития, и последующая его передача с таким статусом Петровскому сельскому поселению, и принятие указанным муниципальным образованием данного имущества, свидетельствует о том, что спорное здание поступило в собственность ответчика именно как специализированное, что препятствовало, без разрешения вопроса о жилищных правах лиц, проживающих в них, и перевода указанных помещений из жилых в нежилые, разрешать вопрос об их отчуждении в частную собственность в порядке Закона о приватизации №178-ФЗ.

Между тем, круг лиц, которые проживают в спорных помещениях, а также лиц, имеющих регистрацию в них, которая в силу прямого указания жилищного законодательства, возможна только в жилых помещениях, а также лиц, стоящих на учете в муниципальном образовании как нуждающихся в улучшении жилищных условий, определен и установлен по настоящему делу, в связи с чем, не является неопределенным.

Доводы прокурора, что при отчуждении спорного имущества были нарушены права неопределенного круга лиц на возможность приобретения на конкурсных началах спорных помещений со статусом «жилые помещения», подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку как было указано выше, отчуждение этих помещений на аукционе, не соответствует ни федеральному законодательству, а также решению Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден порядок и условия приватизации муниципального имущества Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7, в котором определено, что действие настоящего Положения не распространяются на отчуждения, возникающие при отчуждении: муниципального жилищного фонда (пп. 3, 9 п. 1.6 Положения).

При таких обстоятельствах, вопросы приобретения указанного имущества могли затрагивать права лиц, имеющих права на проживание в спорных помещениях, и разрешения последующего вопроса о приобретении ими этого имущества в ином порядке, чем на аукционе, а также права лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Права неопределенного круга лиц на участие в аукционе по приобретению спорного имущества как нежилых помещений, не могут быть нарушены в силу установления незаконности такого отчуждения, при этом на нарушения самой процедуры проведения открытого аукциона, прокурор не ссылался.

Доводы главы администрации о том, что спорные помещения не отвечают стандартам, предъявляемым к жилым помещениям, с целью их предоставления нуждающимся, отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение указанных доводов, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств.

Таким образом нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, не установлено, что исключает возможность удовлетворения данной части заявленных прокурором исковых требований.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО34 пояснил, что заявленные ими требования направлены на защиту жилищных прав только ФИО3, как лица, обратившегося к ним за защитой своих прав, данных о предъявлении прокурором своих требований в интересах иных жильцов спорных помещений, а также о том, что эти лица, будучи привлеченными к участию в настоящем деле, предъявили самостоятельные исковые требования к ответчикам, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в интересах ФИО3 требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на положениях действующего законодательства, соразмерны допущенному в отношении указанного лица нарушению, и в случае удовлетворения иска, приведут к восстановлению и защите нарушенных прав этого лица, исходя из следующего.

Согласно положениям Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, действовавших на момент строительства и введения в эксплуатацию Общежития №, общежития относились к понятию жилищного фонда (статьи 4, 5, 39).

В соответствии со статьей 6 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик перевод жилых домов и жилых помещений, принадлежащих колхозам, в нежилые осуществляется по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных.

Аналогичные положения содержались и в Жилищном кодексе Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 указанного Кодекса жилищный фонд включал в себя: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и другим общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома (части домов), квартиры, принадлежащие гражданам на праве частной собственности (частный жилищный фонд); квартиры в многоквартирных жилых домах, усадебные (одноквартирные) жилые дома, а также жилые помещения в других зданиях всех форм собственности, предоставляются гражданам, в соответствии с законом нуждаются в социальной защите (жилой фонд социального назначения).

В жилищный фонд не входили нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и других потребностей непромышленного характера.

Согласно статье 127 Жилищного кодекса Украинской ССР (1983 г.) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Жилые дома регистрируются как общежития в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Указанные нормы корреспондируют действующему законодательству Российской Федерации.

Так, согласно статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с положениями абз.3) п.2 ст.19 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с п.3 ст.19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд, подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилой фонд и жилой фонд коммерческого использования.

Таким образом, вопреки утверждениям представителей ответчиков, спорные помещения, в том числе помещение, занимаемое ФИО3, относится к жилищному фонду муниципального образования.

В соответствии с положениями п.4 ст.19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Чего органом местного самоуправления выполнено не было.

Из материалов дела следует, что общежитие №, как объект жилого фонда, 1974 г.постройки, передавался в коммунальную собственность местных советов подтверждается протоколом № общего собрания уполномоченных КСП АФК «Дружба народов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Порядком реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия агрофирмы-колхоза «Дружба народов», утвержденного указанным собранием уполномоченных КСП.

Кроме того, судом было установлено, что жилищный фонд КСП агрофирма – колхоз «Дружба народов» передавался в коммунальную собственность на основании постановления Совета министров АРК от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ведомственного жилого фонда объектов и инженерных сетей на баланс жилищно-коммунальных организаций исполкомом местных советов» и на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность жилищного фонда КСП агрофирма – колхоз «Дружба народов».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

Согласно названной части 2 статьи 7 к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 ГК РФ о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 ГК РФ, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 ГК РФ. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в приведенной выше части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 91 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 ЖК РФ.

Статьей 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 с 2007 г. проживает в комнате 29, а с 2011 г. постоянно зарегистрирована в спорном помещении, иного места жительства не имеет, обратно суду представлено не было, признана решением органа местного самоуправления в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, в силу положений вышеприведенного законодательства занимает спорное помещение на законных основаниях, и не может быть из него выселена.

Доводы представителя ответчика о том, что судебными постановлениями истцу отказано в заключении договора социального найма, не находятся в противоречии с выводами судебной коллегии по настоящему делу, поскольку невозможность заключения данного договора в решении суда обусловлена тем, что такой договор подлежит заключению в отношении жилых помещений социального назначения, к которым спорное помещение не относится, что не исключает возможность проживания в нем как в специализированном жилом фонде и приобретать его на иных основаниях.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В то же время, свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а установленные в них обстоятельства, что означает, что вновь не доказываются факты, установленные судом, а не выводы и суждения, в отношении них.

Между тем, прокурор и иные лица, участвующие в настоящем деле, участия в рассмотрении спора о заключении договора социального найма с ФИО3 участия не принимали, в связи с чем, при наличии возражений этих лиц, обстоятельства, установленные в судебном акте, преюдициального значения иметь не будут.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст.305 ГК РФ)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеприведенного закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО3, в интересах которой заявлены настоящие требования, как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законных основаниях, и которое было включено, в результате составления технического плана 3 этажа в состав нежилого помещения КН:90:05:160103:1103, которое в нарушение положений закона было отчуждено на аукционе и передано в собственность частного лица, ответчика ИП ФИО4, имеет право на истребование указанного имущества, которое находится в его пользовании как единый объект, и погашение записи о его праве собственности, поскольку это нарушает жилищные права истца в том числе, на разрешение вопроса о передаче спорного имущества в собственность истца на основании положений действующего законодательства, в будущем.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования прокурора о признании недействительными технических планов, деклараций и аукционов на право заключения договоров аренды, самих договоров аренды, заключенных между ФИО2 и Администрацией Петровского сельского поселения не затрагивают права истца ФИО3, а также учитывая, что судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований в интересах неопределенного круга лиц, а также учитывая, что признание недействительными договоров аренды не приведет к восстановлению прав муниципального образования, которое в указанной части от иска не отказалось, поскольку в настоящее время, указанные помещения переданы в собственность ФИО2, оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в качестве дополнительных характеристик лота, приобретенного ответчиком указано о проживании и регистрации в спорном лоте 14 человек, что при статусе приобретаемого объекта: нежилое помещение, должно было вызвать у ответчика обоснованное сомнение в законности отчуждения помещений с проживающими лицами, правовое положение которых при заключении договора не было определено, а также, в законности статуса объекта «нежилое», что при должной осмотрительности, могло повлечь со стороны ответчика принятие дополнительных мер по проверки законности статуса приобретаемого имущества, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, само по себе разрешение вопроса о его добросовестности, в отсутствие законности выбытия спорного объекта, и отсутствие согласия и осведомленности проживающих в нем лиц, об отчуждении имущества на аукционе, не может являться основанием для отказа в истребовании такого имущества из незаконного владения ответчика, поскольку недобросовестность поведения одной из сторон, для суда влечет защиту прав добросовестной стороны.

При разрешении вопроса о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности установлен положениями ст.196 ГК РФ, и составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (п.1 ст.197 ГК РФ)

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. (п.2 ст.197 ГК РФ)

Основания и порядок признания недействительными торгов предусмотрен положениями ст.449 ГК РФ.

Положениями этой же нормы права определено, что оспаривание законности торгов может быть произведено по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Между тем, указанный срок, наступает по общему правилу с момента, когда лицо, подающее иск узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Кроме того, заявленные прокурором требования мотивированы не нарушениями при проведении самого аукциона, на что распространяются указанные представителем ответчика ФИО2 требования ст.449 ГК РФ, а направлены на истребование спорного имущества, из незаконного владения ответчика, в связи с чем, срок исковой давности на указанные требования подлежит исчислению в три года, с момента, когда прокурору стало известно о совершении действий, повлекших незаконное выбытие имущества.

Из материалов дела следует, и участниками процесса не доказано иное, что о выбытии спорного имущества, в настоящее время принадлежащего ФИО2 прокурору стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, в 2024 г. - 2025 г. в связи с чем, на момент предъявления настоящего иска, в уточненной редакции (ДД.ММ.ГГГГ), данный срок не прошел.

По результатам рассмотрения спора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может, среди прочего, постановить решение об отмене решения суда, полностью или частично, и о принятии нового решения. (ст.328 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был не правильно определен круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение, решение районного суда подлежит отмене по безусловным основаниям п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7 – удовлетворить частично.

Решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять отказ от исковых требований муниципального образования Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7, заявленных в интересах Петровского сельского совета 

<

адрес> Республики ФИО7, за исключением исковых требований о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:05:160103:1123, 90:05:160103:1125, 90:05:160103:11296, производство по делу в указанной части – прекратить.

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7 в остальной части – удовлетворить частично.

Признать недействительным технический план нежилого помещения площадью 421,8 кв. м., кадастровый №, расположенного на 3-м этаже здания, по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, квартал ФИО46, 

<

адрес>., а также декларацию о готовности указанного объекта.

Признать недействительным аукцион от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в электронной форме, в соответствии с приказом МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 421,8 кв. м., кадастровый №, расположенного на 3-м этаже здания, по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, квартал ФИО46, 69.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения указанных торгов между МУП «Петровское ПУЖКХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО4 в пользу муниципального образования Петровское сельское поселение в лице Петровского сельского совета помещения, площадью 421,8 кв. м. расположенные на 3-м этаже по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, квартал ФИО46, 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:05:160103:1103.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к Администрации Петровского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7, МУП «Петровское ПУЖКХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи:

.