Дело № 2-5/2025

УИД 62RS0004-01-2022-001288-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 26 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цибизовой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «МБ Рязань» - ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственности «МБ Рязань» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля марки «

<

...>», 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

...>.

дд.мм.гггг. истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения ремонтных работ указанного автомобиля. На основании заказанаряда № 

<

...> от дд.мм.гггг. ответчик принял транспортное средство для выполнения работ по замене термостата. Стоимость работ составила 6605 руб., что было оплачено истицей в день обращения - дд.мм.гггг..

По завершении ремонтных работ ФИО1 получила автомобиль. Гарантийный срок на выполненные работы был установлен в размере одного месяца либо 1000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

На следующий день после получения автомобиля истица отправилась на нём в 

<

адрес>. При движении по автодороге М-5 «Урал» примерно на 80м километре произошло возгорание транспортного средства. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны автомобиль полностью выгорел, в том числе находившиеся в нём личные вещи истицы.

дд.мм.гггг. по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

С целью установления причины возгорания и определения размера причинённого ущерба истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь». Согласно заключению специалиста организации, причиной пожара стало самовоспламенение паров бензина изза нарушения герметичности топливопровода - топливо попало на высоконагретый трубопровод системы выпуска отработавших газов. Сумма причинённого пожаром ущерба составила 1347300 руб.

дд.мм.гггг. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба и компенсации понесённых расходов. В ответ на указанную претензию ИП ФИО4?В. сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истица полагает, что ответчик был обязан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») выплатить возмещение ущерба в размере 1347300 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возмещению ущерба истица требует взыскания с ИП ФИО4?В. неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 525447 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из расчета: сумма ущерба 1347300 руб. * неустойку 1% * просрочку 39 дней = 525447 руб.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в размере 100000 рублей.

Истица понесла следующие расходы, связанные с наступлением ущерба:

- на эвакуацию повреждённого автомобиля - 22700 руб. (оплата услуг эвакуатора для доставки транспортного средства к месту хранения),

- на аренду замещающего транспортного средства - 33800 руб. (оплата услуг по договору аренды для временной замены автомобиля, уничтоженного в результате пожара).

Также истица в целях установления причин и размера ущерба затратила:

- 55000 руб. на пожарнотехническое исследование,

- 15000 руб. на оценочное исследование,

выполненные специалистами ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь».

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ИП ФИО4?В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4

- возмещение материального ущерба в размере 1347300 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 525447 руб.,

- компенсацию морального вреда 100000 руб.,

- расходы на оплату услуг эвакуатора 22700 руб.,

- расходы на оплату аренды автомобиля 33800 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

- судебные расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» по проведению пожарно-технического исследования 55000 руб., по проведению оценочного исследования 15000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственности «МБ Рязань», ИНН 

<

***>.

В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования увеличила и уточнила, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственности «МБ Рязань»

- возмещение материального ущерба в размере 1347300 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования о возмещении ущерба за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 525447 руб. (1347300 руб. * 39 дней * процентная ставка 1%), а также данную неустойку с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда 400000 руб.,

- расходы на оплату услуг эвакуатора 22700 руб.,

- расходы на оплату аренды автомобиля 33800 руб.,

- стоимость работ по диагностике автомобиля по заказу-наряду ИП ФИО4 №

<

...> от дд.мм.гггг. в размере 5000 руб.,

- стоимость ремонтных работ по заказу-наряду ИП ФИО4 №

<

...> от дд.мм.гггг. в размере 6605 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

- судебные расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» по проведению пожарно-технического исследования 55000 руб., по проведению оценочного исследования 15000 руб.,

- судебные расходы на оплату двух судебных экспертиз (первичной и повторной), проведённых ООО «Оценка собственности и Аналитика», в сумме 95 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 дополнительно указала, что в целях технического обслуживания автомобиля она трижды обращалась в ООО «МБ Рязань»

- дд.мм.гггг. для диагностики электрооборудования,

- дд.мм.гггг. для замены катушки 4-го цилиндра,

- дд.мм.гггг. для замены термостата.

Выбор ООО «МБ Рязань» в качестве исполнителя обусловлен тем, что на момент обращения организация являлась единственным официальным дилером компании «МерседесБенц» в г.Рязани. Однако, ООО «МБ Рязань» вместо самостоятельного выполнения работ в качестве официального дилера компании «Мерседес-Бенц» перепоручило эти работы индивидуальному предпринимателю ФИО4 - лицу, неавторизованному указанной компанией, не уведомив об этом истицу. Для введения истицы в заблуждение относительно лица, фактически выполнявшего заказанные истицей работы, ООО «МБ Рязань» оформляло и выдавало истице предварительные заказынаряды с указанием себя в качестве исполнителя, принимало автомобиль в ремонт и возвращало его после завершения работ, создавая видимость исполнения обязательств собственными силами как официальный дилер, а при выдаче автомобиля предъявляло к подписанию заказынаряды, оформленные от имени ИП ФИО4 Истица подписала указанные документы, не придав должного значения их содержанию, поскольку не обладала специальными юридическими познаниями, не была проинформирована о статусе ИП ФИО4 как неавторизованного исполнителя и получила сведения об отсутствии его авторизации только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. По мнению истицы, выполнение ремонтных работ неавторизованным лицом привело к их некачественному исполнению. Истица считает причиной возгорания «масляное голодание» двигателя, вызванное забиванием коленчатого вала шламом, о чём свидетельствовали стук в двигателе, повышенный расход масла, вибрация двигателя, снижение давления масла в системе смазки и проблемы с запуском двигателя. Часть этих признаков была сообщена истицей ответчику ООО «МБ Рязань» при первичной передаче автомобиля на техобслуживание по заказунаряду от дд.мм.гггг.. При выполнении работ по техобслуживанию (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) ответчики не выявили причин, привёдших к «масляному голоданию» двигателя, проигнорировали низкий уровень масла в автомобиле (при том, что плановая замена масла должна была производиться через 10 км пробега), не предупредили истицу о необходимости долить/заменить масло и провести техобслуживание, а также не провели повторную диагностику, рекомендованную по итогам первичного обращения (дд.мм.гггг.). Истица полагает, что совокупность указанных нарушений и небрежное исполнение обязанностей со стороны ответчиков привели к возгоранию её автомобиля.

Представитель ответчика ООО «МБ Рязань» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между возгоранием автомобиля истицы и спорными ремонтными работами отсутствует причинноследственная связь. Истица не заказывала комплексное техническое обслуживание автомобиля, а в рамках обращений дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. заказала лишь отдельные виды работ: диагностику электрооборудования, замену катушки 4го цилиндра и замену термостата, в связи с чем у ООО «МБ Рязань» не возникло обязанности рекомендовать замену масла или иные профилактические мероприятия. Ремонтные работы выполнялись работниками ИП ФИО4 на основании договора о сотрудничестве от дд.мм.гггг., по условиям которого ИП ФИО4 обязуется обслуживать автомобили клиентов ООО «МБ Рязань» марки «МерседесБенц» с использованием одобренного АО «МерседесБенц Рус» инструмента и оборудования, соблюдением установленных параметров качества и технологий обслуживания. Работники ИП ФИО4 обладали необходимой квалификацией и опытом. Информация о выполнении работ силами ИП ФИО4 содержалась в заказахнарядах от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., подписанных истицей до начала работ. Заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие причинноследственной связи между возгоранием автомобиля и работами, выполненными ИП ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала правовую позицию ответчика ООО «МБ Рязань».

Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, привлечённое к участию в деле в качестве государственного органа с целью дачи заключения по существу спора, было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представители Управления не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом Управление представило письменное заключение по делу, в котором сочло исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 были утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые действовали на момент выполнения спорных работ.

Согласно п.15 указанных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, следующие сведения:

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п.18 тех же Правил, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истица ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключённого с финансовым управляющим ФИО7 – ФИО8, приобрела в собственность автомобиль марки «

<

...>», 

<

...>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

...>. (т.1 л.д.10).

С целью выполнения ремонтных работ в отношении указанного автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истица дд.мм.гггг. обратилась на станцию технического обслуживания ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МБ Рязань», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По обращению истицы ответчик ООО «МБ Рязань» оформил предварительный заказ-наряд №

<

...> от дд.мм.гггг., в котором содержались сведения:

- заказчик: фамилия, имя, отчество, адрес истицы ФИО1, её телефон,

- идентификаторы указанного автомобиля «

<

...>»: идентификационный номер, номера двигателя, кузова, государственный регистрационный знак, пробег, год выпуска,

- дата и время открытия заказа-наряда: дд.мм.гггг. 11:52:37,

- ориентировочный срок готовности автомобиля: дд.мм.гггг. 12:00,

- причина обращения (со слов клиента): «Горит ЧЕК»,

- заключение СТО: графа не заполнена,

- работы: диагностика электрооборудования, норма времени н/ч 2,5, стоимость нормо-часа 4788 руб., скидка 6970 стоимость 5000 руб.,

- материалы: графа не заполнена,

- предварительная стоимость работ и материалов по заказу-наряду: 5000 руб.

Заказ-наряд датирован дд.мм.гггг. и подписан истицей ФИО1, а также сервисным консультантом ООО «МБ Рязань» ФИО9

ООО «МБ Рязань» также оформило акт приёма-передачи №

<

...> от дд.мм.гггг., фиксирующий передачу названного автомобиля от истицы к ответчику ООО «МБ Рязань» и возвращение автомобиля после ремонта, с указанием времени приёма автомобиля в сервис: дд.мм.гггг. в 11:54 и времени выдачи автомобиля из сервиса: дд.мм.гггг. в 18:02.

Впоследствии в отношении того же автомобиля был оформлен заказ-наряд №

<

...> от дд.мм.гггг. от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>. Данный документ отличался от ранее составленного предварительного заказанаряда аналогичной даты и номера отсутствием в наименовании слова «предварительный» и указанием в качестве исполнителя работ ИП ФИО4 вместо ООО «МБ Рязань».

Заказнаряд № 

<

...> от дд.мм.гггг., оформленный от имени ИП ФИО4, дублирует ключевые сведения, отражённые в предварительном заказенаряде аналогичного номера и даты, составленном ООО «МБ Рязань» в отношении клиента ФИО1 В обоих документах идентично указаны:

- персональные данные заказчика;

- идентификационные данные автомобиля;

- зафиксированная со слов клиента причина обращения («Горит ЧЕК»);

- время поступления автомобиля в сервис: дд.мм.гггг., 11:52:37;

- перечень запланированных работ (диагностика электрооборудования);

- стоимость работ: 5 000 руб.

Вместе с тем, в заказенаряде № 

<

...> от дд.мм.гггг., оформленном от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, были указаны дополнительные и уточнённые сведения, внесённые по итогам ремонтных работ:

- дата начала работ: дд.мм.гггг., 11:52:37;

- дата окончания работ: дд.мм.гггг., 18:00:44;

- стоимость ремонтных работ: 5 000 руб.;

- стоимость запасных частей: 0 руб.;

- рекомендации: «В КТ в БУ МЕ коды отказа: активация КЗ 3го цилиндра - имеет электрическую неисправность и обрыв. Пропуски воспламенения 3го цилиндра. Температура ОЖ находится ниже заданной температуры. КЗ 3го цилиндра переставлена на 4й. При проведении тестовой поездки неисправность более не воспроизводится. При повторной рекламации - провести диагностику, проверить наличие пропусков и на каком цилиндре. Проверка термостата прошла с результатом - заменить термостат. Требуется замена термостата и пинов на разъёме неисправного элемента (2 шт.). Требуется после замены термостата выполнить обновление ПО БУ ДВС».

Аналогичные сведения продублированы в акте выполненных работ №

<

...> от дд.мм.гггг., составленном индивидуальным предпринимателем ФИО4

В заказе-наряде и акте выполненных работ ИП ФИО4 проставлены подписи ФИО1 и мастера-приёмщика ФИО9 соответственно под следующими отметками:

- ФИО1: «С положением о техническом обслуживании и ремонте, ценами на запчасти и расходные материалы, стоимостью нормо-часа ознакомлен, с условиями и предварительной стоимостью ремонта согласен. Автомобиль из ремонта принял, претензий к комплектации и внешнему виду не имею.» (подпись),

- мастер-приёмщик ФИО9: «Объем и качество выполненных работ и комплектность транспортного средства проверил. Автомобиль после ремонта сдал.» (подпись).

Истица произвела оплату указанных работ. (т.2 л.д.211 - 217).

дд.мм.гггг. истица вновь обратилась в ООО «МБ Рязань» для выполнения ремонтных работ (замены катушки 4го цилиндра) в отношении названного автомобиля.

Выполнение указанных работ было организовано по ранее применявшейся схеме:

- автомобиль принят в сервис ООО «МБ Рязань» дд.мм.гггг. в 18:08 и выдан той же организацией из сервиса в тот же день, дд.мм.гггг., в 19:20;

- первоначально составлен предварительный заказнаряд от имени исполнителя работ ООО «МБ Рязань» № 

<

...> от дд.мм.гггг. с предварительной стоимостью работ 9314 руб.;

- затем оформлен основной заказнаряд от имени нового исполнителя - ИП ФИО4 - с тем же номером (№ 

<

...>) и датой (дд.мм.гггг.), но с указанием окончательной стоимости работ, а также акт выполненных работ ИП ФИО4

Истица произвела оплату указанных работ (том 2, л. д. 217–221).

дд.мм.гггг. истица в очередной раз обратилась в ООО «МБ Рязань» для выполнения ремонтных работ (замены катушки 4-го цилиндра) в отношении названного автомобиля.

По обращению истицы ответчик ООО «МБ Рязань» оформил предварительный заказ-наряд №

<

...> от дд.мм.гггг., в котором содержались следующие сведения:

- заказчик: фамилия, имя, отчество, адрес истицы ФИО1, её телефон,

- идентификаторы указанного автомобиля «

<

...>»: идентификационный номер, номера двигателя, кузова, государственный регистрационный знак, пробег, год выпуска,

- дата и время открытия заказа-наряда: дд.мм.гггг. 15:54:16,

- ориентировочный срок готовности автомобиля: дд.мм.гггг. 16:00,

- причина обращения (со слов клиента) – «Замена термостата (з/ч клиента)»,

- заключение СТО: графа не заполнена,

- работы: снятие/установка термостата системы охлаждения, при необходимости заменить, 2,1 нормо-часа, стоимостью 4200 руб.; замена охлаждающей жидкости с антифризом, проверить герметичность системы, 0,6 нормо-часа, стоимостью 1200 руб.; короткий тест выполнить, 0,2 нормо-часа, стоимостью 400 руб.; поддержание напряжения бортовой сети (при проверочных и диагностических работах), 0,1 нормо-часа, 200 руб.;

- материалы: графа не заполнена,

- предварительная стоимость работ и материалов по заказу-наряду: 6000 руб.

Данный заказ-наряд датирован дд.мм.гггг. и подписан истицей ФИО1, а также сервисным консультантом ООО «МБ Рязань» ФИО14

ООО «МБ Рязань» также оформило акт приёма-передачи №

<

...> от 27.11.20211, фиксирующий передачу названного автомобиля от истицы к ответчику ООО «МБ Рязань» и возвращение автомобиля после ремонта, с указанием времени приёма автомобиля в сервис: дд.мм.гггг. в 16:01 и времени выдачи автомобиля из сервиса: дд.мм.гггг. в 19:45.

Впоследствии в отношении того же автомобиля был оформлен заказ-наряд №

<

...> от дд.мм.гггг. от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>. Данный документ отличался от ранее составленного предварительного заказанаряда аналогичной даты и номера отсутствием в наименовании слова «предварительный» и указанием в качестве исполнителя работ ИП ФИО4 вместо ООО «МБ Рязань».

Заказнаряд №

<

...> от дд.мм.гггг., оформленный от имени ИП ФИО4, дублирует ключевые сведения, отражённые в предварительном заказенаряде аналогичного номера и даты, составленном ООО «МБ Рязань» в отношении клиента ФИО1 В обоих документах идентично указаны:

- персональные данные заказчика;

- идентификационные данные автомобиля;

- причина обращения со слов клиента: «Замена термостата (з/ч клиента)»,

- время обращения: дд.мм.гггг. в 15:54:16,

- вид ремонтных работ и их стоимость: снятие/установка термостата системы охлаждения, при необходимости заменить, 2,1 нормо-часа, стоимостью 4200 руб.; замена охлаждающей жидкости с антифризом, проверить герметичность системы, 0,6 нормо-часа, стоимостью 1200 руб.; короткий тест выполнить, 0,2 нормо-часа, стоимостью 400 руб.; поддержание напряжения бортовой сети (при проверочных и диагностических работах), 0,1 нормо-часа, 200 руб.

Вместе с тем, в заказенаряде №

<

...> от дд.мм.гггг., оформленном от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, были указаны дополнительные и уточнённые сведения, внесённые по итогам ремонтных работ:

- наименования использованных в ремонте материалов: антифриз 60 л синий (отпуск по 1L), количество 1 л, стоимостью 555 руб., вода дистиллированная 1 л, стоимостью 50 руб.,

- дата начала работ: дд.мм.гггг. в 15:54:16,

- дата окончания работ: дд.мм.гггг. в 19:42:51,

- стоимость ремонтных работ и материалов: 6605 руб.

Аналогичные сведения продублированы в акте выполненных работ №

<

...> от дд.мм.гггг., составленном индивидуальным предпринимателем ФИО4

В заказе-наряде и акте выполненных работ ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. проставлены подписи ФИО1 и мастера-приемщика ФИО13 соответственно под следующими отметками:

- ФИО1: «С положением о техническом обслуживании и ремонте, ценами на запчасти и расходные материалы, стоимостью нормо-часа ознакомлен, с условиями и предварительной стоимостью ремонта согласен. Автомобиль из ремонта принял, претензий к комплектации и внешнему виду не имею.» (подпись),

- мастер-приемщик ФИО13: «Объем и качество выполненных работ и комплектность транспортного средства проверил. Автомобиль после ремонта сдал.» (подпись).

Истица произвела оплату указанных работ. (т.2 л.д.222 -226).

дд.мм.гггг. около 09:00 при движении на указанном автомобиле по трассе М5 (80 км, городской округ Коломна, 

<

адрес>) в ходе поездки истицы в 

<

адрес> произошло возгорание в моторном отсеке, после чего огонь распространился на салон транспортного средства.

Истица незамедлительно остановила автомобиль, покинула его и совместно с водителями проезжавших автомобилей предприняла попытки ликвидировать возгорание с использованием огнетушителей. Окончательно пожар был потушен прибывшими сотрудниками пожарной службы.

В результате пожара автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» (том 1, л. д. 95), стоимость ремонта повреждений после пожара оценена в 3964000 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 1383900 руб., что меньше стоимости ремонта, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля рассчитана в размере 36600 руб.

На основании указанных расчётов истица заявила к взысканию сумму ущерба в размере 1347300 руб., которая определена как разница между стоимостью автомобиля в неповреждённом состоянии (1383900 руб.) и стоимостью годных остатков (36600 руб.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются названными документами: заказами-нарядами, заключением специалиста, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. по факту названного пожара.

Рассматривая исковое требование о возмещении материального ущерба в размере 1347300 руб., причинённого повреждением автомобиля истицы в результате пожара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы от дд.мм.гггг., выполненной экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО10, причиной пожара в автомобиле является разлив горячего масла из блока и поддона двигателя. Это произошло вследствие их разрушения оборванным шатуном третьего цилиндра двигателя, после чего масло попало на нагретые элементы выпускной системы в процессе работы двигателя и движения транспортного средства. (т.2 л.д.129).

Истица утверждает, что возгорание автомобиля при указанных обстоятельствах стало результатом некачественного выполнения ответчиками ремонтных работ.

Однако, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод истицы.

Заключениями двух судебных экспертиз, проведённых ООО «Оценка собственности и Аналитика» (от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.), не выявлено какоголибо влияния на причину возгорания работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказамнарядам № 

<

...> от дд.мм.гггг., № 

<

...> от дд.мм.гггг., № 

<

...> от дд.мм.гггг.. Проверка соответствия указанных работ предъявляемым требованиям оказалась невозможной ввиду полного уничтожения в результате пожара всех элементов, в отношении которых выполнялись ремонтные и сервисные работы. Кроме того, экспертам не удалось установить причинноследственную связь между возгоранием автомобиля дд.мм.гггг. и непроведением диагностики двигателя автомобиля, необновлением программного обеспечения транспортного средства в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Как отмечается в ответах на вопросы № и № экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» от дд.мм.гггг., экспертным путём не удалось установить время или период возникновения неисправности двигателя (нарушения в системе смазки шеек коленчатого вала), привёдшей к возгоранию автомобиля. Экспертиза указывает на возможные причины возникновения неисправностей, ставших причиной возгорания: ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, непрохождение регламентных технических осмотров у официальных дилеров, использование некачественного моторного масла. Автомобиль истицы не проходил планового технического обслуживания у официальных дилеров «Мерседес-Бенц» в период с 34274 км до 149990 км. Таким образом, было пропущено как минимум восемь плановых технических обслуживаний, включающих замену моторного масла, замену масляного фильтра, выполнение иных регламентных работ по обслуживанию автомобиля. Плановая замена масла должна была проводиться при достижении пробега 135000 км, затем - при достижении 150000 км. На момент третьего обращения истицы к ответчикам пробег автомобиля составлял 149990 км, то есть до плановой замены масла оставалось 10 км. Кроме того, эксперт не смог установить, проводились ли в отношении указанного автомобиля плановые технические обслуживания, а если проводились, то в каких условиях, какие расходные материалы использовались (стр.42-47 экспертного заключения).

Эксперт ФИО10, составивший упомянутые экспертные заключения, в ходе судебного заседания подтвердил изложенные в них выводы. Он указал на отсутствие объективных оснований для утверждения истицы о том, что возгорание её автомобиля стало следствием ошибок и ненадлежащего качества работ и услуг, выполненных ответчиками. По мнению эксперта, причины, привёдшие к возгоранию транспортного средства, могли находиться в зоне ответственности самой истицы и предшествующих владельцев спорного автомобиля в результате его ненадлежащей эксплуатации, непрохождения плановых технических обслуживаний, использования некачественных расходных материалов.

Об отсутствии достаточных и достоверных сведений о причинах неисправности автомобиля истицы, привёдших к его возгоранию, дополнительно свидетельствует досудебное заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от дд.мм.гггг. (том 1, л.д. 58, 59, 70). На данный документ истица изначально ссылалась при подаче иска в суд - до проведения судебных экспертиз.

Согласно выводам указанного заключения, причиной возгорания автомобиля послужило самовоспламенение паров автомобильного топлива (бензина) в результате их попадания на высоконагретый трубопровод системы выпуска отработавших газов. Это произошло изза нарушения герметичности топливопровода, которое, по мнению специалистов, возникло в ходе работ по замене термостата дд.мм.гггг..

В частности, специалисты ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» указали на следующие возможные причины нарушения герметичности:

- повреждение участка топливной магистрали в месте расположения гибкого резинового шланга в процессе замены термостата,

- демонтаж топливного шланга при работах по демонтажу оборудования моторного отсека с последующей установкой на штатное место, что могло нарушить герметичность места присоединения.

Однако, приведённые выводы заключения ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» не подтверждены какимилибо фактическими данными. В заключении отсутствуют результаты исследований, в том числе анализ следов, материалов и конструкций, описание методик, использованных при проведении экспертизы, иные объективные доказательства, позволившие прийти к указанным выводам.

Кроме того, характер выводов авторов заключения ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» носит предположительный характер, что прямо следует из формулировок документа: «специалисты считают», «специалисты полагают», «по мнению специалистов». Таким образом, заключение содержит лишь суждения о вероятной причине возгорания, а не установленные факты.

В связи с изложенным суд не принимает указанное заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд отмечает, что после проведения судебных экспертиз экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» истица отказалась от использования досудебного заключения ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» в качестве обоснования своих исковых требований. Данный факт свидетельствует о том, что истица признала недостаточную доказательственную силу указанного заключения в сравнении с результатами проведённых судебных экспертиз.

Несмотря на то, что заключения судебных экспертиз не позволили установить точную причину возгорания автомобиля истицы дд.мм.гггг., истица настаивает: пожар произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств при оказании ремонтных услуг.

По мнению истицы, в ходе трёх обращений за ремонтными работами (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) ответчики не выявили причин масляного голодания двигателя, которое привело к обрыву шатуна цилиндра, расколу блока и поддона двигателя, возгоранию моторного отсека.

Истица указывает, что работники ответчиков не обнаружили и не устранили причину масляного голодания, не порекомендовали в письменной форме провести техническое обслуживание автомобиля, не предложили заменить моторное масло, не указали на необходимость долить масло, уровень которого на момент последнего обращения (дд.мм.гггг.) находился на минимальном уровне.

Эксперт ФИО10, проводивший судебные экспертизы по делу, пояснил, что сервисный центр обязан рекомендовать замену масла только в рамках технического обслуживания, согласно рекомендациям производителя (руководство по эксплуатации). При текущем ремонте или диагностике такая обязанность отсутствует. Долив масла возможен только той марки и вязкости, которая ранее была залита в двигатель. Смешивание масел разных производителей недопустимо, поскольку это может вызвать засорение масляных каналов, нарушение работы гидрокомпенсаторов, пенообразование и выпадение осадка, нестабильную работу двигателя. При выявлении низкого уровня масла на последнем визите истицы в ООО «МБ Рязань» ответчики не обязаны были самостоятельно устанавливать причины его снижения, поскольку истица не ставила такой задачи. Для диагностики причин расхода масла требуется отдельный комплекс работ, согласованный с собственником.

Довод истицы о том, что она поручала ответчикам произвести полную техническую диагностику своего автомобиля, не находит подтверждения в материалах дела. В заказахнарядах, представленных сторонами и исследованных судом, отсутствуют какиелибо сведения о заказе истицей услуги по полной технической диагностике транспортного средства.

Заказы истицы касались диагностики одной из систем автомобиля - электрооборудования (дд.мм.гггг.), а также выполнения работ по замене отдельных деталей: катушки 4-го цилиндра (дд.мм.гггг.), термостата (дд.мм.гггг.), и не предусматривали диагностику системы смазки двигателя, в результате неисправности которой, по выводам судебной экспертизы, произошло возгорание автомобиля.

Таким образом, экспертными исследованиями, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, не установлены изначальные причины возгорания автомобиля истицы, время возникновения данных причин, возможность обнаружения указанных причин ответчиками в ходе выполнения ремонтных работ.

В частности, в суд не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что неисправности, привёдшие к возгоранию автомобиля истицы, существовали уже в период выполнения ответчиками ремонтных работ (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) и могли быть выявлены в указанный период.

Не опровергнута вероятность возникновения данных неисправностей непосредственно перед возгоранием - например, дд.мм.гггг..

Отсутствие объективных данных о точном времени возникновения неисправности исключает возможность установления причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде возгорания транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности установления причинноследственной связи между возгоранием автомобиля истицы и какимилибо действиями либо бездействием ответчиков на основании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, исковое требование о возмещении материального ущерба в размере 1347300 руб., а также производные исковые требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, аренды и парковки автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд признаёт доводы истицы о нарушении её прав на получение достоверной информации при выполнении спорных работ по заказамнарядам № 

<

...> от дд.мм.гггг. (диагностика электрооборудования), №

<

...> от дд.мм.гггг. (замена термостата). Истица указала, что в ходе выполнения работ она не только не была проинформирована о лице, которое фактически выполняло заказанные работы и услуги, но и была введена в заблуждение относительно данного обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. (п.2 той же статьи).

В соответствии с п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 290 и действующих на момент заключения спорных договоров о выполнении работ, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится приём заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п.15 тех же Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приёма заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п.18 названных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как следует из объяснений истицы, для выполнения спорных работ дд.мм.гггг. (диагностика электрооборудования) и дд.мм.гггг. (замена термостата) в отношении названного автомобиля марки «Мерседес-Бенц» истица обратилась в ООО «МБ Рязань». Выбор организации был обусловлен тем, что ООО «МБ Рязань» представляло себя как официальный дилер компании «МерседесБенц». Поэтому истица рассчитывала, что работы будут выполнены с соблюдением технических регламентов, стандартов качества, а также гарантийных обязательств данного автопроизводителя.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что на момент выполнения спорных работ ООО «МБ Рязань» действительно обладало статусом официального дилера компании «МерседесБенц». Данный статус был основан на заключённом дилерском соглашении между организацией и автопроизводителем либо его официальным дистрибьютором.

Вместе с тем, ООО «МБ Рязань» не представило указанное дилерское соглашение в материалы дела. В ходе судебного процесса представитель организации пояснил, что документ не сохранился.

Указанное обстоятельство не опровергает факта наличия статуса дилера на момент оказания услуг, однако ограничивает возможность детальной проверки объёма прав и обязанностей, предусмотренных соглашением между дилером и автопроизводителем.

В отношении спорных работ, заказанных истицей у ответчика ООО «МБ Рязань», последняя оформила лишь предварительные заказынаряды. В данных документах ООО «МБ Рязань» прямо указало, что выступает исполнителем соответствующих работ.

После оформления заказовнарядов ООО «МБ Рязань» приняло от истицы автомобиль для выполнения ремонтных работ по приёмосдаточным актам от дд.мм.гггг. (том 2, л.д. 211), от дд.мм.гггг. (том 2, л.д. 222).

В обоих приёмосдаточных актах указано, что ООО «МБ Рязань» является официальным дилером компании «МерседесБенц».

Статус официального дилера компании «МерседесБенц», которым обладало ООО «МБ Рязань», предполагал наличие у организации официального разрешения от автопроизводителя на реализацию автомобилей данной марки и предоставление услуг по их сервисному и гарантийному обслуживанию согласно установленным стандартам, что обусловило выбор истицей ООО «МБ Рязань» для выполнения работ по предварительным заказамнарядам от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

ООО «МБ Рязань», составив предварительные заказынаряды от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. и приняв у истицы автомобиль в ремонт на основании указанных документов, создало у истицы обоснованное впечатление, что заказанные работы будут выполнены непосредственно самим ООО «МБ Рязань» как официальным дилером компании «МерседесБенц». При этом ответчик не уведомил истицу о том, что не намеревается выполнять данные работы собственными силами и средствами.

После завершения ремонтных работ (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) и возврата автомобиля истице ей были представлены на подпись два заказанаряда от тех же дат. Из содержания данных документов следовало, что работы, заказанные истицей для выполнения ООО «МБ Рязань», фактически выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4

ООО «МБ Рязань» не оформило от своего имени основной договор (заказнаряд без отметки «предварительный») на выполнение заявленных работ. Вместо этого соответствующие заказынаряды были оформлены от имени ИП ФИО4 как фактического исполнителя работ, заказанных истицей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренного статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» права истицы на своевременное получение достоверной информации об исполнителе услуг.

Необоснован довод ответчиков о том, что ООО «МБ Рязань» перепоручило выполнение указанных работ индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора субподряда.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ,

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

Представленный ответчиками в суд договор о сотрудничестве от дд.мм.гггг., заключённый между ООО «МБ Рязань» и ИП ФИО4 (том 2, л.д. 162), не может быть отнесён к категории договоров субподряда.

Анализ содержания данного договора показывает, что его предметом выступает взаимовыгодное сотрудничество и взаимодействие между сторонами, которое выражается в обмене информации, ремонту и техническому обслуживанию (п.1.1).

В тексте этого договора отсутствуют обязательства по выполнению определённых работ в интересах третьих лиц, в числе истицы, указание на конкретные заказы, сроки и объёмы работ, подлежащих выполнению.

Данный договор по существу является рамочным (договором с открытыми условиями), который определяет лишь общие условия взаимоотношений сторон, а конкретные параметры сотрудничества в рамках данного договора (объёмы и виды работ, цены, сроки и т.д.) уточняются позже – в отдельных договорах.

Об этом также свидетельствует содержание п.1.2 названного договора о сотрудничестве: «Стороны по необходимости заключают другие договоры и дополнительные соглашения, а также дополнительные соглашения».

В соответствии с п.1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В суд не представлено договоров субподряда, заключённых между ООО «МБ Рязань» и ИП ФИО4, а также отдельных заявок ООО «МБ Рязань» в адрес ИП ФИО4 во исполнение указанного рамочного договора о сотрудничестве с целью выполнения работ, заказанных истицей по названным заказам-нарядам.

Суд отмечает, что согласно пункту 1.1 договора о сотрудничестве между ООО «МБ Рязань» и ИП ФИО4, предметом данного договора не могут быть ремонт и техническое обслуживание автомобилей, выполняемые в рамках гарантийных обязательств по дилерскому договору АО «МерседесБенц РУС».

Из этого следует, что ИП ФИО4 не имеет официального соглашения с компанией «МерседесБенц», дающего право на проведение гарантийного обслуживания, а выполненные им работы не обеспечиваются гарантией официального дилера «МерседесБенц».

Заверения, содержащиеся в пунктах 3.3 и 3.4 договора о сотрудничестве между ООО «МБ Рязань» и ИП ФИО4, не могут служить доказательством распространения гарантии официального дилера бренда «МерседесБенц» на работы, выполненные ИП ФИО4

В указанных пунктах договора предусматривается:

- обязательство ИП ФИО4 выполнять работы по обслуживанию автомобилей клиентов ООО «МБ Рязань» марки «МерседесБенц» с использованием специнструментов и оборудования, одобренного АО «МерседесБенц РУС», а также с соблюдением установленных стандартов качества и технологий обслуживания;

- обязательство ООО «МБ Рязань» нести ответственность перед клиентами за качество работ, выполненных ИП ФИО4, в соответствии с требованиями АО «МерседесБенц РУС», а в случае спора о качестве - вступать в спор на стороне ИП ФИО4

Однако, данные положения не создают гарантийных обязательств официального дилера в отношении работ, выполненных ИП ФИО4, поскольку:

- ИП ФИО4 не является авторизованным сервисным центром «МерседесБенц»,

- у данного предпринимателя отсутствует прямое соглашение с автопроизводителем «МерседесБенц», предоставляющее право на гарантийное обслуживание,

- договор о сотрудничестве не заменяет дилерского соглашения с автопроизводителем,

- ответственность ООО «МБ Рязань» перед клиентами не тождественна гарантийным обязательствам автопроизводителя «МерседесБенц».

Таким образом, указанные заверения касаются исключительно внутренних вопросов взаимодействия сторон, в том числе качества выполняемых работ и взаимной ответственности сторон в рамках настоящего договора о сотрудничестве, но не наделяют ИП ФИО4 статусом официального исполнителя гарантийных работ автомобилей марки «МерседесБенц».

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Компанияпроизводитель автомобилей марки «МерседесБенц» не принимала участия в заключении договора о сотрудничестве между ООО «МБ Рязань» и ИП ФИО4 Автопроизводитель не распространял свою гарантию в отношении работ, выполняемых ИП ФИО4, не сертифицировал указанные работы, используемое последним оборудование и применяемые технологии.

Ответчики не представили суду доказательств того, что спорные работы, заказанные истицей ООО «МБ Рязань» и фактически выполненные ИП ФИО4, были произведены с использованием специнструментов и оборудования, одобренных автопроизводителем «МерседесБенц», с применением технологий, утверждённых производителем, силами работников, прошедших сертификацию квалификации у автопроизводителя.

Более того, несмотря на изложенное в упомянутом договоре о сотрудничестве заверение ООО «МБ Рязань» принять ответственность перед клиентами за работы ИП ФИО4, данное Общество не заключило с истицей отдельного соглашения, в котором закреплялась бы ответственность ООО «МБ Рязань» за качество работ, выполненных ИП ФИО4 в отношении автомобиля истицы.

По смыслу вышеприведённых положений ст. 706 ГК РФ о договоре субподряда, субподрядчик - это лицо, которое по договору субподряда выполняет работы, переданные ему генеральным подрядчиком. Заказчик работ в договоре субподряда не участвует. Он взаимодействует только с генеральным подрядчиком, который остаётся ответственным перед заказчиком за качество и сроки выполнения всей работы, переданной субподрядчику. Заказчик и субподрядчик не имеют прямых юридических отношений, и договор субподряда не создаёт для заказчика никаких обязательств, в том числе по оплате работ субподрядчика.

Договоры (заказы-наряды) о выполнении спорных ремонтных работ от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. были подписаны напрямую между истицей как заказчиком и ИП ФИО4 как исполнителем, что противоречит установленному порядку субподрядных правоотношений, при котором субподрядчик заключает договор только с генеральным подрядчиком, а не с заказчиком.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Истица обратилась к ООО «МБ Рязань» как официальному дилеру «МерседесБенц» для выполнения ремонтных работ автомобиля данной марки.

В материалы дела не представлены дилерские соглашения, которые предоставляли бы ООО «МБ Рязань» право передавать порученные ему как официальному дилеру работы лицам, не являющимся официальными дилерами той же компании, в том числе ИП ФИО4

Договоры субподряда между ООО «МБ Рязань» и ИП ФИО4 по поводу исполнения заказовнарядов от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. не могли быть заключены, поскольку отсутствуют доказательства наличия таких договоров, статус официального дилера предполагает выполнение работ самим дилером либо авторизованными центрами, а ИП ФИО4 не обладает статусом официального дилера или авторизованного сервиса «МерседесБенц».

С учётом изложенного, суд отклоняет довод ответчиков о том, что факт выполнения работ ИП ФИО4 вместо ООО «МБ Рязань» не имеет правового и технического значения, поскольку данный довод ответчиков не соответствует ст. 706 ГК РФ, регламентирующей отношения генерального подрядчика и субподрядчика, а также правам истицы как потребителя, рассчитывавшей на обслуживание у официального дилера.

Суд признаёт необоснованным довод ответчиков о том, что до начала выполнения спорных работ истица была проинформирована о привлечении к их исполнению ИП ФИО4 вместо ООО «МБ Рязань».

Ответчики ссылаются на то, что заказынаряды от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. были составлены и подписаны истицей и ИП ФИО4 до начала работ. Однако, анализ содержания заказовнарядов опровергает это утверждение.

В данных документах указано точное время начала и окончания работ:

- заказнаряд от дд.мм.гггг.: начало - дд.мм.гггг. 11:52:37, окончание - дд.мм.гггг. 18:00:44;

- заказнаряд от дд.мм.гггг.: начало - дд.мм.гггг. 15:54:16, окончание - дд.мм.гггг. 19:42:51.

Указание точного времени окончания работ с точностью до секунды объективно возможно только после их фактического выполнения. Следовательно, заказынаряды были составлены и предложены истице для подписания уже после выполнения работ ИП ФИО4

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку заказынаряды от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. подписаны после окончания работ, а оговорки о распространении их действия на предшествующий период в них не содержатся, нельзя признать, что спорные работы выполнялись на основании соглашений между истицей и ИП ФИО4

Такие работы выполнялись на основании соглашений, заключённых между истицей (заказчиком) и ООО «МБ Рязань» (исполнителем), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.?п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По поводу выполнения спорных ремонтных работ между истицей и ООО «МБ Рязань» были оформлены предварительные заказынаряды, в которых обозначены виды подлежащих выполнению работ, ООО «МБ Рязань» названо исполнителем этих работ.

Далее ООО «МБ Рязань» от своего имени приняло от истицы в ремонт её автомобиль, и после завершения ремонтных работ возвратило автомобиль истице, что соответствует обязанностям исполнителя работ по приёму и возврату транспортного средства, предусмотренным п. 18 названных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Таким образом, путём совершения указанных действий ООО «МБ Рязань» акцептовало оферты, полученные от истицы на выполнение спорных работ, что в соответствии с нормами ст. 433 и ст. 438 ГК РФ подтверждает факт заключения между сторонами договоров на выполнение ремонтных работ.

Впоследствии ООО «МБ Рязань» уклонилось от исполнения обязательств по соответствующим договорам, передав их исполнение ИП ФИО4?В. без уведомления и согласия истицы, чем нарушило её права как потребителя на своевременное получение от исполнителя необходимой и достоверной информации о работах (услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статус автосервиса (авторизованный или неавторизованный) может существенно влиять на качество работ, так как он определяет доступ к ресурсам, технологиям, обучению специалистов и стандартам выполнения работ

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчики не представили в суд доказательств того, что спорные работы, фактически выполненные ИП ФИО4 дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответствовали регламентам автопроизводителя бренда «Мерседес - Бенц» и на эти работы распространяется гарантия официального дилера автомобилей данной марки.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. «ж» п. 4, пп. «а» п. 15 названных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ответчик ООО «МБ Рязань» своевременно не предоставил истице необходимую и достоверную информацию об исполнителе и качестве спорных работ по заказамнарядам от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

При этом ООО «МБ Рязань» создало для истицы видимость того, что ремонтные работы будут выполняться непосредственно им как исполнителем, указанным в предварительных заказахнарядах. Фактически же ООО «МБ Рязань», не уведомив истицу и не получив её согласия, передало исполнение обязательств по указанным заказамнарядам иному лицу - ИП ФИО4, который не является официальным дилером компании «МерседесБенц».

В результате истица была лишена возможности сделать осознанный выбор исполнителя работ, оценить квалификацию фактического исполнителя, соответствие применяемых технологий и запчастей стандартам автопроизводителя, а также проверить, сохраняются ли гарантийные обязательства в отношении выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с предоставлением ответчиком ООО «МБ Рязань» истице недостоверных сведений об исполнителе и качестве работ по заказамнарядам от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. истица вправе в разумный срок отказаться от исполнения указанных работ в соответствии с положениями п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовать возмещения убытков.

Истица реализовала данное право и отказалась от исполнения названных работ в разумный срок - в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данный срок признаётся судом разумным, поскольку информация о несоответствии спорных работ, фактически выполненных ИП ФИО4, техническим стандартам компании «МерседесБенц», стала известна истице исключительно в ходе судебного процесса. До этого момента у истицы отсутствовала возможность установить факт нарушения своих прав как потребителя и принять меры к их защите.

На основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе потребовать с ООО «МБ Рязань», как от лица, изначально заключившего спорные договоры с истицей и нарушившего её право на получение достоверной информации о работах, возмещения убытков в размере уплаченной стоимости таких работ, а именно:

- 5000 руб. - стоимость работ по заказунаряду от дд.мм.гггг.,

- 6605 руб. - стоимость работ по заказунаряду от дд.мм.гггг..

Итого, с ответчика ООО «МБ Рязань» в пользу истицы подлежит взысканию возмещение убытков в общей сумме 11605 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с установлением судом факта нарушения прав истицы как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав истицы как потребителя, возраст истицы, стоимость оплаченных ей работ 11605 руб., а также длительность времени, потребовавшегося для судебного разбирательства в целях защиты прав истицы.

В связи с изложенным, истице по вине ответчика ООО «МБ Рязань» причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учётом требований разумности и справедливости, следует суд определить в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «МБ Рязань» требования истицы о возвращении стоимости работ и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, - 10802 рубля 50 копеек ((компенсация морального вреда 10000 руб. + возмещение убытков 11605 руб.) *50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «МБ Рязань», следует взыскать:

- возмещение убытков в размере 11605 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 10802 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 также следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истица в связи с исковым требованием о возмещении ущерба, причинённого возгоранием автомобиля, понесла судебные расходы

- 55 000 руб. на оплату пожарно-технического исследования в отношении её автомобиля специалистом ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», что подтверждается актом данной организации № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.15-76, 134),

- 15000 руб. на определение остаточной рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», что подтверждается актом данной организации № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.77-123, 135),

- 95 000 руб. на оплату двух судебных экспертиз (первичной и повторной), проведённых ООО «Оценка собственности и Аналитика» для установления причинно-следственной связи между ремонтными работами и возгоранием автомобиля, что подтверждается двумя чеками названной организации от дд.мм.гггг. на сумму 20000 руб. и от дд.мм.гггг. на сумму 75000 руб.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, удовлетворению не подлежит, во взыскании с ответчиков вышеперечисленных расходов также следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По настоящему делу истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, которые подтверждаются договором между истицей и её представителем от дд.мм.гггг., тремя чеками об оплате по данному договору на сумму 20000 руб. каждый от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

По настоящему делу истица заявила восемь исковых требований о взыскании:

- возмещения ущерба, причинённого в результате пожара,

- неустойки, за просрочку выплаты указанного возмещения ущерба,

- расходов на оплату услуг эвакуатора,

- расходов на оплату аренды автомобиля,

- расходов на оплату парковки автомобиля,

- стоимости услуги по диагностике автомобиля от дд.мм.гггг.,

- стоимости ремонтных работ по замене термостата от дд.мм.гггг.,

- компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями истицы, вызванными гибелью её автомобиля в результате пожара и нарушением прав истицы как потребителя.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу об удовлетворении в полном объёме двух исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости работ по диагностике и замене термостата, а также о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав истицы как потребителя при выполнении указанных работ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего: всего заявлено 8 исковых требований, полностью удовлетворены 2 требования, частично удовлетворено 1 требование (компенсация морального вреда), что для целей расчёта пропорционально учитывается как 0,5 требования (с учётом степени удовлетворения).

Итого пропорционально удовлетворённая часть составляет 2,5 из 8 требований (2+0,5=2,5), в связи с чем с ответчика ООО «МБ Рязань» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18750 руб., исходя из расчёта: расходы на представителя 60 000 руб./ 8 исковых требований* 2,5 удовлетворённых исковых требования = 18750 руб.

Указанный размер расходов является разумным и соответствует характеру и сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного разбирательства, размеру удовлетворённых исковых требований, объёму нарушенных прав истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика ООО «МБ Рязань» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 764,20 руб. (464,20 руб. за имущественные требования, 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МБ Рязань», ИНН 

<

***>, возмещение убытков в размере 11605 (одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10802 (десять тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН №, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МБ Рязань», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..