РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба» – ФИО1 на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 03.12.2020 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 03.12.2020 МАУ «ФОК «Дружба» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной на указанное постановление жалобе защитник МАУ «ФОК «Дружба» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку форма отчетности об отходах и порядок ее предоставления не были утверждены, у юридического лица не было возможности выполнить требования закона. Кроме того, МАУ «ФОК дружба» не утаивало информацию об отходах, о чем свидетельствует своевременное представление отчета за 2019 год в региональный кадастр отходов производства и потребления на территории Калининградской области.

В судебное заседание законный представитель МАУ «ФОК «Дружба» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещалось надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Сволькинас З.С. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Ведущий консультант отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемой постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.5.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МАУ «ФОК «Дружба» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что указанное юридическое лицо в нарушение требований п. 7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не представило отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) предусматривал, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, о размещении отходов.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 450-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2020, в п. 5 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» слова «в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов» заменены словами «отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и сроки, которые определены законодательством в области охраны окружающей среды».

Таким образом, с 01.01.2020 действующим федеральным законодательством предусмотрена обязанность представления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

С учетом изложенного, МАУ «ФОК «Дружба» обязано было представить в срок до 25.03.2020 отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 МАУ «ФОК «Дружба» сдан в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – МАУ «ФОК «Дружба», №, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, категория негативного воздействия на окружающую среду – III, подлежащего региональному государственному экологическому контролю.

В составе данного отчета отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов юридическим лицом не предоставлена.

Давая оценку доводам жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении в части невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности ввиду отсутствия утвержденной формы отчетности (соответствующего раздела для заполнения в форме отчета ПЭК), суд полагает необходимым отметить, что отсутствие утвержденной формы отчетности не освобождает хозяйствующий субъект от предусмотренной обязанности по ее предоставлению в уполномоченный орган. Отсутствие утвержденной формы предоставления отчетности не препятствовало МАУ «ФОК «Дружба» оформить и представить установленную законом отчетность в произвольной форме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время материалы дела не свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2020 по 25.03.2020 МАУ «ФОК «Дружба» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно – по представлению в любой форме отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Довод жалобы о том, что информация была предоставлена учреждением в Министерство 27.01.2020 в составе отчета по отходам в региональный кадастр, может быть принят во внимание судом при оценке характера совершенного правонарушения, как свидетельствующий о том, что МАУ «ФОК «Дружба» не скрывало и не искажало информацию об отходах. Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о том, что юридическим лицом исполнена обязанность по предоставлению требуемой отчетности в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия (бездействие) МАУ «ФОК «Дружба» правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, состав указанного административного правонарушения имеется.

Датой совершения административного правонарушения является 26.03.2020.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного МАУ «ФОК «Дружба» административного правонарушения, суд усматривает основания для изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда в части назначенного Обществу административного наказания.

Санкция статьи 8.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Как следует из материалов дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, должностным лицом административного органа признано совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд находит, что назначение МАУ «ФОК «Дружба» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не может быть признано соразмерным совершенному Обществом административному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционным требованиям справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

В силу положений ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, устанавливаемой за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция статьи 8.5 КоАП РФ, не предусматривая административное наказание в виде предупреждения, и не допуская в системе действующего правового регулирования назначение административного наказания ниже низшего предела административной санкции, не позволяет наиболее полно учесть характер совершенного МАУ «ФОК «Дружба» административного правонарушения, а также все иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение Обществу справедливого и соразмерного наказания.

При таком положении, исходя из вытекающих из Конституции Российской Федерации критериев (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должно отвечать административное наказание за административные правонарушения, суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, заменить МАУ «ФОК «Дружба» административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба» – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 03.12.2020, которым МАУ «ФОК «Дружба» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенное МАУ «ФОК «Дружба» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах