Дело № 5-1/2020 (5-64/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В.,

при секретарях Алымовой М.А., Смирновой Г.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 17 апреля 1979 года в с.Безголосово Алейского района Алтайского края, гражданина РФ, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 7а-8, возбуждённое по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2019 года № ФИО1 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) в условиях снегопада не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло причинение легкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: 

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2019; 

протокол об административном правонарушении № от 06.12.2019; 

заключение эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от 06.12.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>; 

рапорты ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО25 и ФИО11; 

сообщение о происшествии от 14.11.2019 года от Потерпевший №1, согласно которому произошло ДТП, возможно есть пострадавшие;

сообщением о происшествии от 14.11.2019 года из КГБУЗ «Алейской ЦРБ» от ФИО26, согласно которому обратилась Потерпевший №1, диагноз: 

<

данные изъяты>; 

схема места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019; 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 14.11.2019; 

фототаблица и фотографии с места ДТП; 

акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

объяснение Потерпевший №1, согласно которому 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге, выезжая на 

<

адрес>, навстречу ей двигался автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который в дальнейшем выехал на встречную полосу движения и с данным автомобилем произошло столкновение, в результате ДТП она пострадала и обратилась в медицинское учреждение; 

объяснения ФИО1, согласно которым 14.11.2019 года в 11 часов 25 минут он двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения по главной дороге, не превышая скоростного режима. В это время он увидел, как с 

<

адрес> навстречу ему на 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался посередине проезжей части, то есть на его полосе движения и на встречной полосе движения. Увидев данный автомобиль, он, чтобы избежать столкновения, подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, встречный автомобиль стал перестраиваться на свою полосу движения, но полностью перестроиться не успел и столкновения избежать не удалось. После столкновения, поскольку был снегопад, правая сторона проезжей части по ходу его движения была расчищена снегоуборочной техникой 

<

данные изъяты>, в результате чего ширина проезжей части была увеличена и не соответствовала ширине проезжей части в момент ДТП. Виновным в нарушении ПДД себя не считает; 

объяснение ФИО14, согласно которому в собственности 

<

данные изъяты> имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль участвовал в ДТП 14.11.2019 года на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб; 

дислокация дорожных знаков и дорожной разметки; 

объяснение ФИО2 №2, согласно которому 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут она стояла на крыльце своего дома по адресу: 

<

адрес>, и ждала такси, в этот момент она увидела, что по 

<

адрес> передвигается автомобиль 

<

данные изъяты>, также она увидела, что по 

<

адрес> передвигается автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> завершал маневр поворота на 

<

адрес>, в этот момент произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, которое, по ее мнению, произошло посередине дороги. После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> остался стоять на месте, а автомобиль 

<

данные изъяты> оказался за пределами дороги на правой стороне по ходу его движения; 

объяснение ФИО2 №4, согласно которому 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут он на тракторе 

<

данные изъяты> производил очистку 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел ДТП, на правом краю проезжей части располагался автомобиль 

<

данные изъяты>, по ходу его движения, также с левой стороны располагался автомобиль 

<

адрес> за проезжей частью. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался поперек дороги, он объехал данный автомобиль с правой стороны, заодно расширил проезжую часть; 

объяснение ФИО2 №6, согласно которому 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут она шла на работу по 

<

адрес> и увидела, что по 

<

адрес> с небольшой скоростью двигается автомобиль иностранного производства темного цвета, данный автомобиль двигался ближе к обочине по своей полосе движения, выезжал на 

<

адрес>, после чего она услышала шум юза автомобиля, обернулась и увидела, что на большой скорости движется автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался юзом и пытался затормозить, выехал на встречную полосу движения и ударил темную иномарку, движущуюся во встречном направлении. ДТП произошло на полосе движения темной иномарки. После ДТП темную иномарку откинуло на правую обочину по ходу её движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> остался стоять на полосе движения темной иномарки. После ДТП из темной иномарки вышла женщина, потом из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел мужчина, который извинялся и говорил, что он виноват. Трактора, производившего очистку дороги, она не видела; 

объяснение ФИО2 №7, согласно которому 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут он находился на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на углу дома со своей супругой ФИО2 №8, увидел как из 

<

адрес> выехала черная иномарка, которая передвигалась по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> по своей полосе по краю проезжей части. В момент, когда данный автомобиль совершал маневр поворота налево на 

<

адрес>, в неё на большой скорости въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, от столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выкинуло за правую обочину по ходу её движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> остался стоять на дороге, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент аварии каких-либо других транспортных средств он не видел. На момент ДТП и после ДТП тракторов, которые производят очистку дороги, он не видел; 

объяснение ФИО2 №8, которые аналогичны объяснениям ФИО2 №7; 

объяснение ФИО10, согласно которому 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут они на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением дочери Потерпевший №1 ехали по направлению 

<

адрес>, двигались по своей полосе движения. При выезде на 

<

адрес> она увидела, как на большой скорости в их направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего данный автомобиль занесло и он на тормозах, юзом вылетел на полосу встречного движения и допустил столкновение с их автомобилем. После столкновения она вышла из автомобиля, также вышел водитель из автомобиля 

<

данные изъяты>, который извинялся и говорил, что он виноват. Других автомобилей в районе места ДТП она не видела. Трактора, который производил очистку дороги, она не видела ни в момент ДТП, ни после ДТП; 

сигнальный лист; 

извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2019 года на улице шел снег, толщина снежного покрова была около 5 см., на дороге был гололед, он около 11 часов 15 минут в указанный день двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения по главной дороге, не превышая скоростного режима, со скоростью 25 км/ч, не нарушая правил дорожного движения, из-за поворота с 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался практически по встречной полосе, большая часть данного автомобиля находилась на его полосе движения, он принял все меры, чтобы избежать столкновения, подал звуковой сигнал и начал тормозить, его потащило по его полосе, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> посередине проезжей части. После столкновения до приезда сотрудников полиции проезжая часть была расчищена трактором «

<

данные изъяты>», который расчистил обочину, объезжая его автомобиль, расширяя при этом проезжую часть, в результате чего ширина проезжей части была увеличена и не соответствовала ширине проезжей части в момент ДТП, сотрудники полиции производили замеры проезжей части после ее расчистки дорожной техникой. Он сожалеет, что пострадал человек в этом ДТП и попал в больницу, но правил дорожного движения он не нарушал и вину в совершении административного правонарушения не признает. После столкновения он своим автомобилем протащил автомобиль потерпевшей, в результате чего они оказались на перекрестке. Расположение автомобилей на схеме места ДТП не соответствует действительности. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 14.11.2019 года около 11 часов 15 минут она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе, ближе к правому краю проезжей части, ехала со скоростью около 20-30 км/ч, когда она повернула на 

<

адрес>, буквально за секунду она увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, но сделать ничего не смогла, потому что не было времени, скорость у 

<

данные изъяты> была очень большая, произошло столкновение указанного автомобиля с ее автомобилем, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. На момент ДТП было видно, что проезжая часть уже была расчищена дорожной техникой, никаких тракторов после ДТП она не видела. Вышеуказанный автомобиль протащил ее автомобиль на расстояние около 5 метров, после столкновения автомобили оказались на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на схеме места ДТП расположение транспортных средств не соответствует действительности. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что 14.11.2019 года в утреннее время она находилась около своего дома в г

<

адрес>, на крыльце и ждала такси, в этот момент она увидела, что по 

<

адрес> медленно едет автомобиль светлого цвета 

<

данные изъяты>, она подумала, что это такси, затем она услышала сильный звуковой сигнал, увидела, как из-за угла вывернул темный автомобиль 

<

данные изъяты> на середину дороги и произошло столкновение указанных автомобилей, которое произошло до перекрестка. Через три минуты приехало такси, она села в такси, подождали пока проедет трактор, трактор проехал, прочистив дорогу справа от автомобиля 

<

данные изъяты>, и она уехала. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работая по сообщению о том, что произошло ДТП на 

<

адрес>, он с напарником ФИО6 прибыли на место ДТП. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на проезжей части на встречной полосе движения на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на правой обочине по ходу его движения также на перекрестке. На схеме места ДТП указано иное расположение транспортных средств, причину этого свидетель не смог пояснить. Им с напарником зафиксированы повреждения автомобилей, произведены замеры проезжей части, составлена схема и протокол осмотра, все действия были зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также были сделаны фотографии на сотовый телефон. При составлении схемы ДТП все измерения проводились его напарником ФИО6, он лишь фиксировал размеры на схеме. Место расположения следов осыпи осколков на схеме ими не зафиксировано, поскольку такие детали они не отражают. Место столкновения транспортных средств устанавливалось по месту расположения транспортных средств после ДТП. Также свидетель пояснил, что дорога была расчищена, но до ДТП или после него, ими это не устанавливалось, след торможения автомобиля 

<

данные изъяты> был виден, который вел на встречную полосу движения, но также не был зафиксирован.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО27, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 14.11.2019 года работая по сообщению о том, что произошло ДТП на 

<

адрес>, он с напарником ФИО11 прибыли на место ДТП. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на проезжей части на полосе движения, расположенной по направлению от 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> также располагался на проезжей части поперек по направлению к 

<

адрес>. На месте были произведены замеры, составлена схема, произведена фотофиксация. Расположение транспортных средств на момент осмотра было таким, как отражено в схеме места ДТП. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2019 года ему позвонила мать ФИО10 и сообщила, что сестра Потерпевший №1 попала в ДТП. Прибыв на место, он увидел на месте сестру и ФИО1, который пояснил, что выпал снег, он не рассчитал, его на автомобиле 

<

данные изъяты> вынесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем его сестры. Следы торможения были на полосе движения ФИО1. Расположение транспортных средств на схеме места ДТП не соответствует тому, как они располагались, когда он приехал, поскольку автомобили были на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут она шла на работу по пешеходной дорожке по 

<

адрес>, видела как навстречу ехал автомобиль темного цвета 

<

данные изъяты>, затем она услышала шум, обернулась и увидела, что со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> двигается на большой скорости автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал по встречной полосе, применил торможение и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> несколько метров протащил автомобиль 

<

данные изъяты>. Столкновение было до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>. Трактора, проводившего очистку дороги, она не видела. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2019 года около 11 часов 15 минут он на тракторе 

<

данные изъяты> производил очистку дороги по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел ДТП, по ходу его движения на правом краю проезжей части поперек дороги находился автомобиль 

<

данные изъяты>, с левой стороны был автомобиль 

<

данные изъяты> за проезжей частью. Он объехал автомобиль 

<

данные изъяты> с правой стороны, расчищая при этом дорогу, расширив проезжую часть трактором на ширину около 2 метров.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут он находился на улице на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на углу дома со своей супругой ФИО2 №8, увидел как из 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и передвигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> по своей полосе. Когда данный автомобиль начал поворачивать на 

<

адрес>, то произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, от столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выкинуло за правую обочину по ходу её движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> остался стоять на дороге, также на перекрестке. На какой полосе произошло столкновение данных автомобилей он не видел, по какой полосе и с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> он также не видел. Вывод о том, что столкновение произошло на полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, он сделал исходя из того, где автомобили находились после ДТП и из повреждений на автомобилях, а о скорости из тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент аварии и после ДТП тракторов, которые производят очистку дороги, он не видел. Его жена ФИО2 №8 момент аварии не видела, так как находилась спиной к месту столкновения. 

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании пояснила, что 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут она находилась на улице на 

<

адрес> на углу 

<

адрес> мужем ФИО2 №7, услышала хлопок, повернулась и увидела, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> стоят автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Момент ДТП она не видела, также не видела, на какой полосе произошло столкновение и с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Вывод о том, что столкновение произошло на полосе автомобиля 

<

данные изъяты> она сделала исходя из того, где автомобили находились после ДТП. В момент аварии и после ДТП тракторов, которые производят очистку дороги, она не видела. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В вину ФИО1 вменено то, что 14.11.2019 года в 11 часов 15 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в условиях снегопада он не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло причинение легкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд полагает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 14.11.2019 года и приложенная к нему схема места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019 года являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. 

Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако в материалах дела отсутствует видеозапись осмотра места совершения административного правонарушения, как отдельного процессуального действия, а понятые при составлении указанного протокола не присутствовали. Из приложенной записи видеорегистратора патрульного автомобиля также невозможно определить, в какой именно период должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Алейский» был начат и окончен осмотр места совершения административного правонарушения, как невозможно определить и объем действий, проводимых в ходе осмотра. При этом указанная в протоколе осмотра водитель ФИО12 участия в осмотре места совершения административного правонарушения не принимала, в связи с госпитализацией, протокол не подписан участвующим лицом ФИО1 

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании участников ДТП ФИО1 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО11, ФИО2 №7, ФИО2 №8, фотографий места ДТП и видеозаписи следует, что автомобили после ДТП располагались на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом на схеме места ДТП транспортные средства находятся не на перекрестке, а перед ним, а место столкновения расположено перед автомобилем ФИО1 Однако из показаний ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №6 следует, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО1 протащил автомобиль 

<

данные изъяты> на некоторое расстояние от места столкновения. 

К показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО2 №6 о том, что автомобили располагались, как указано на схеме, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Судом установлено, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств и место столкновения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом отсутствует указание на наличие и место расположения осыпи стекла и следов шин. Из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП и видеозаписи следует, что транспортные средства после ДТП располагались на перекрестке, в районе места расположения автомобиля 

<

данные изъяты> справа от него виден след расширения проезжей части, что согласуется с показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2 №4, ФИО2 №2 о том, что дорога в месте столкновения была расширена трактором после ДТП, но до приезда сотрудников полиции. Изложенное согласуется и с показаниями свидетеля ФИО11, также пояснившего, что на момент приезда на место ДТП он видел след расчистки дороги трактором. В связи с чем суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО10, пояснивших, что трактора, расчищавшего дорогу после ДТП, они не видели. 

В связи с чем суд признает протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 14.11.2019 года и приложенную к нему схему места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019 года недопустимыми доказательствами, полагая обоснованным ходатайство ФИО1 и его защитника об исключении схемы места ДТП из числа допустимых доказательств. 

Таким образом, имеющимися доказательствами с очевидностью не подтверждается тот факт, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. 

При этом субъективное восприятие потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО2 №6, ФИО10, ФИО2 №7, ФИО2 №8 столкновения автомобилей как произошедшего на встречной для ФИО1 полосе движения, при отсутствии в деле объективных данных о ширине проезжей части в момент и месте столкновения автомобилей, о месте столкновения автомобилей (в том числе зафиксированных следов юза, осыпи стекла с размерной привязкой относительно границ проезжей части и друг друга) в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ФИО1 п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку исследованными доказательствами не установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения (п.п.1.5, 10.1), явившееся причиной ДТП и повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья В.В. Лойко