Судья Гарифуллин Д.Я. дело №22-250/2026 (22-9244/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокуроров Медведевой Д.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Закировой Г.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещанова М.А.

на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мещанова М.А., прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> РТ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24 мая 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 24 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 августа 2025 года в городе Нижнекамск РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, утверждая, что управлял автомобилем в трезвом состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Мещанов М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что по показаниям ФИО2, последний согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в наркологическом диспансере прибор алкотектора показал отрицательный результат, далее ему было предложено сдать пробу мочи, которую он предоставил с нарушением установленных сроков, опоздав на одну минуту, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Отмечает, что осужденному не предлагалось предоставить пробу крови, тогда согласно порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из вены, поэтому сотрудник медицинского учреждения должен был взять у ФИО2 анализ крови и направить на лабораторное исследование, однако не сделал этого, чем грубо нарушил права осужденного. С учетом приведенных доводов адвокат утверждает, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, поэтому просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного подтверждается свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Свидетель №1 об обстоятельствах задержания 4 августа 2025 года автомобиля под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным. Из подробных показаний данного свидетеля как в суде, так и оглашенных его показаний следует, что при общении с ФИО2 выявлены были признаки опьянения, задержанный ими ФИО2 сам признался в употреблении нескольких глотков пива, при этом он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в ходе которого не предоставил биологический образец в установленное время, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с оглашенными судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 описавших аналогичные обстоятельства о поведении задержанного ФИО2, и подтвердивших, что последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, однако согласился пройти его в медицинском учреждении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, не имеется оснований полагать о предвзятости сотрудника полиции, составлявшего административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного ФИО2 установлена протоколом об отстранении его управления транспортным средством от 4 августа 2025 года; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от 4 августа 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 713 от 4 августа 2025 года, из которого усматривается, что ФИО2 собрать мочу для исследования не смог, а также отказался от сдачи крови, в связи с чем вынесено заключение о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2025 года, составленного в отношении ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все процессуальные документы, связанные с составлением протокола об отстранении от управления транспортом и акта освидетельствования, оформлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым к указанным документам, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленной процедурой.

Суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Кроме того, судом должным образом проверено то обстоятельство, что по состоянию на 4 августа 2025 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2022 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа, а также он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

При этом, отказ водителя от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по смыслу примечания 2 к статье 264 УК РФ, позволяет признать его лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 соблюдена, при отказе от сдачи крови, информация, о чем содержится в пункте 14 акта медицинского освидетельствования, действия ФИО2 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования осужденный не отказывался, в частности не отказывался от сдачи биологического объекта (мочи), не мог сдать мочу в установленное для этого время, при этом в нарушение пункта 6 Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ему не предложено произвести отбор крови, следует признать несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №713 от 4 августа 2025 года, составленным врачом наркологического диспансера, из которого усматривается, что ФИО2 от сдачи крови отказался.

Вынесенное медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", соответствующее фактическим обстоятельствам, и должным образом оформленное актом медицинского освидетельствования послужило законным основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре, признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Как правильно отмечено в приговоре, на момент управления транспортным средством у ФИО2 объективно были выявлены признаки опьянения, включая характерный запах изо рта и неадекватность поведенческих реакций, что нашло подтверждение в показаниях сотрудника ДПС, и процессуально зафиксировано в присутствии понятых, которые также отметили заторможенность в поведении задержанного, а также в собственных неоднократных признаниях самого ФИО2 об употреблении им нескольких глотков пива до поездки за рулем автомобиля, о чем он сообщил сотруднику полиции на месте задержания, а также врачу, проводившему медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, что отражено в акте освидетельствования.

Последовательный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте задержания и последующее непредоставление биологического образца для исследования в установленный законодательством срок в медицинском учреждении, отказ от сдачи крови, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от 4 августа 2025 года, правильно расценен, как отказ от освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного преступления не имеется.

Что касается результатов освидетельствования, проведённого в отношении ФИО2 на следующие сутки, то судом первой инстанции они правильно расценены, как не имеющие юридического значения для установления состояния опьянения осужденного в момент управления им транспортным средством.

Действия осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ судом учтены состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, положительные характеристики, прохождение военной службы родным братом осужденного в зоне специальной военной операции, а также оказание им систематической помощи семье брата в период его отсутствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что предыдущая судимость погашена, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с требованиями пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость в отношении осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Ранее ФИО2 был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, и освобожден из мест лишения свободы 24 августа 2018 года, поэтому указанная судимость не погашена.

Из исследованного судом заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 обнаружено пагубное употребление стимуляторов, он страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, алкогольная зависимость начальной (первой) стадии зависимости, нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного посредством назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивирован, соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64, 53.1, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещанова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова