Судья Каракулов Т.Г. Дело № 77-92/2017

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2017 года г. Томск 

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н. на постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области»,

установил:

09.06.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н. составлен протокол в отношении областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области») по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 26.06.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности движения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», Сапрыкина Ю.В. представила возражения на жалобу, согласно которым, полагая обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н. – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что названные в протоколе об административном правонарушении автомобильные дороги, являющиеся собственностью Томской области, переданы на праве оперативного управления учреждению, которое не имеет технической и физической возможности выполнять работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог, а осуществляет функцию государственного заказчика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог. Работы по обустройству автомобильных дорог искусственным стационарным освещением не отнесены к работам по содержанию, ремонту и капитальному ремонту. Данные работы являются самостоятельным объектом строительства. 13.06.2013 учреждением во исполнение поручения Губернатора Томской области в Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи направлена информация о необходимых объемах финансирования работ по строительству линий электроосвещения на автомобильных дорогах Первомайское - Белый Яр, Первомайское - Березовка. Согласно п. 2.18 подпрограммы 2 «Развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования» п. 3 «Ресурсное обеспечение государственной программы» постановления Администрации Томской области от 12.12.2014 № 484а «Об утверждении государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» на 2017 год финансирование строительства линий электроосвещения на автомобильных дорогах Первомайское - Белый Яр, Первомайское - Березовка в 2015-2020 гг. не предусмотрено, денежные средства на данные работы из бюджета не выделены, следовательно, у ОГКУ «Томскавтодор» отсутствует возможность заключить государственные контракты на выполнение работ по проектированию, разработке рабочей и сметной документации, а также на строительство линий электроосвещения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Исполняя функцию государственного заказчика ОГКУ «Томскавтодор» заключило с ГУП ТО «Областное ДРСУ» государственный контракт № 4-17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе Первомайского района Томской области и сооружений на них.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО1, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Сапрыкина Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Дополнительно пояснила, что у ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» отсутствуют полномочия на выполнение работ по содержанию, ремонту, строительству, реконструкции автодорог. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сапрыкину Ю.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 26.06.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - Основные положения) лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 4.6.1 ГОСТ Р-52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. приказом Ростехрегулирования от 01.09.2008 № 270-ст, и п. 2.5 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги и улицы", предусмотрены места установки стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах.

По делу видно, что ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» является владельцем автомобильной дороги Первомайское-Орехово.

Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2017 следует, что 14.04.2017 в 02 часа 10 минут ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в нарушение п. 13 Основных положений не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги Первомайское-Орехово, проходящей вдоль улицы Ленинской от пересечения с улицей Октябрьской до пересечения с улицей Кооперативной, что выразилось в отсутствии на данном участке дороги стационарного уличного освещения.

Оценив установленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» во вменяемом правонарушении, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Так, из представленного в материалы дела государственного контракта № 4-17 от 21.12.2016 следует, что обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и на вышеуказанном участке дороги, на котором 14.04.2017 в результате проверки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н. были выявлены нарушения п. 13 Основных положений, приняло на себя ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Кроме того, как верно установлено судьей районного суда, 13.06.2013 ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» инициирован вопрос о строительстве уличного освещения на спорной автомобильной дороге с указанием объема и стоимости работ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» приняло все зависящие от него меры по исполнению обязанностей в области обеспечения сохранности сети автомобильных дорог. 

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы по существу сводятся к обоснованию виновности ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в совершении указанного административного правонарушения и несогласию должностного лица с оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу, которые не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Первомайского районного суда Томской области от 26.06.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников