к делу № 2-669/2025

УИД: 23RS0044-01-2024-005030-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 16 января 2025 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Емельянова А.А.

при секретаре Масычевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в Северский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «ФИО2» с использованием кредитных средств транспортное средство BMW Х6 2018 года выпуска VIN №. Сумма кредита составила 3 591 739 рублей. При этом 440 000 рублей при заключении кредитного договора списаны с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «М-Ассистанс» за оплату услуг по договору №, 60 000 рублей при заключении кредитного договора списаны с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «РИНГ-Сити» за оплату услуг по абонентскому договору помощи на дорогах № «BF». Таким образом, в стоимость потребительского кредита включена оплата услуг ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ -Сити». Кроме того, АО «ФИО2» для предоставления скидки на автомобиль обязал истца приобрести ненужные истцу дополнительные продукты на общую сумму 650 240 рублей. В основном договоре купли-продажи автомобиля отсутствует какая-либо информация, что цена автомобиля 4 400 000 рублей. В дополнительном соглашении к Договору купли-продажи автомобиля содержится указание, что истцу предоставляется скидка на приобретение автомобиля в сумме 597 000 рублей. Следовательно, стоимость навязанных услуг превышает сумму предоставленной скидки. Кроме того, ответчик никак не подтвердил, что ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» получали денежные средства за услуги, навязанные ответчиком при продаже. Данные услуги истец посчитал навязанными и обратился с претензиями для расторжения договора и получения возврата денежных средств. ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 14 737,28 рублей, ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 30 816 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «ФИО2» с использованием кредитных средств транспортное средство Mersedes-Benz CLA 250 2019 года выпуска VIN №. Сумма кредита составила 3 183 050,42 рублей. При этом 9 000 (девять тысяч) рублей при заключении кредитного договора списаны с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «Ринг-Сити» за оплату услуг по абонентскому договору «На колесах» №, 370 000 рублей при заключении кредитного договора списаны с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «РИНГ-Сити» за оплату услуг по абонентскому договору «AUTOSAFE Silver-K» №, 15 000 рублей при заключении кредитного договора списаны с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «РИНГ-Сити» за оплату услуг по абонентскому договору помощи на дорогах «ФИО2» №. Сумма скидки составила 302 000 рублей, при этом сумма навязанных страховых продуктов превысила сумму скидки. Таким образом, в стоимость потребительского кредита включена оплата услуг ООО «РИНГ-Сити». ООО «РИНГ-Сити» осуществил возврат в неполном объеме: по абонентскому договору «На колесах» №, возвратив уплаченные денежные средств частично 2786, 54 рублей, сумма подлежащая взысканию составит 9 000 – 2 786,54 = 6 213,46 рублей; абонентский договор «AUTOSAFE Silver-K» №, возвратив уплаченные денежные средства частично 14 786,54 рублей, сумма, подлежащая взысканию, составит 370 000-14 786,54 = 355 213,46 рублей; абонентский договор помощи на дорогах «ФИО2» №, возвратив уплаченные денежные средства частично 8 685,47 рублей, сумма, подлежащая взысканию, составит 15 000-8 685,47 = 6 314,53 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика при расторжении указанных выше договоров, составит 6 213,46+355 213,46+ 6 314,53 = 367 741,45 рублей. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор №, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1, договор № «BF», заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 договоры абонентский договор «На колесах» №, абонентский договор «AUTOSAFE Silver-K» №, абонентский договор помощи на дорогах «ФИО2» №, и взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 общую сумму уплаченную за указанные выше договоры в размере 8 202 188,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы 400 000 рублей, неустойку рассчитанную на момент вынесения решения суда в размере 800 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по момент исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы взысканной судом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От генерального директора ООО «РИНГ-Сити» ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РИНГ-Сити».

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п.1, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оформление ответчиком АО «ФИО2» истцу договоры №, заключенные договора № «BF», абонентский договор «На колесах» №, абонентский договор «AUTOSAFE Silver-K» №, абонентский договор помощи на дорогах «ФИО2» №, суд расценивает как заключение договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим гражданским законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время по его усмотрению.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчиком услуг выступает истец, использующий услуги, указанные в договорах, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Направив ответчикам истец в одностороннем порядке отказался от услуг, предусмотренных сертификатом, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Однако о наличии фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчики не заявили, соответственно, суд исходит из того, что указанные расходы у ответчиков отсутствуют.

В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оказания услуг, а ответчиками не были понесены фактические расходы по указанному договору, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика АО «ФИО2» оплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В спорных правоотношениях исполнителем лицом, оказывающим истцу услуги, указанные в договорах являются ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс», а АО «ФИО2» выступает в качестве их агента.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оформляя истцу вышеназванные договоры (сертификаты) ответчик АО «ФИО2» действовал от собственного имени, денежные средства за услуги принимал от истца на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги, в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах АО «ФИО2» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Кроме того, поскольку в установленный срок указанная сумма не была выплачена истцу, а истцом, в свою очередь, был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «ФИО2» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, которая, согласно расчету истца, составила 800 000 рублей.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до разумного предела в размере 750 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 400 000 рубля.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при додаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ФИО2» в доход местного бюджета в размере государственную пошлину в размере 11 694 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2», ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор №, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1, договор № «BF», заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1, абонентский договор «На колесах» №, абонентский договор «AUTOSAFE Silver-K» №, абонентский договор помощи на дорогах «ФИО2» № расторгнутыми в одностороннем порядке.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0307 №) общую сумму уплаченную за указанные выше договоры в размере 822 188,17 рублей.

Взыскать АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0307 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0307 №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы 400 000 рубля.

Взыскать АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0307 №) неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда в размере 750 000 рублей.

Взыскать АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0307 №) неустойку с момента вынесения решения суда по момент исполнения решения суда из расчета 1% в день от основной суммы взысканной судом.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 694 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Емельянов