К делу № 2-5901/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского района в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий и запрете привлечения денежных средств граждан, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий и запрете привлечения денежных средств граждан, мотивировав свои исковые требования тем, что прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО2 о самовольном строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:112 по 

<

адрес> в г. Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 1181,0 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202022:112, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи выдано Разрешение ДД.ММ.ГГГГ № RU -23-309-5799 на строительство в пределах указанного земельного участка индивидуального жилого дома с количеством этажей -3, площадью застройки - 441,4 кв. м, общей площадью - 1214,0. Однако фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:112 расположен незавершенный объект капитального строительства, с учетом планировки указанный объект представляет собой многоквартирный дом. Исковые требования прокурор основывает ссылками на ст.ст. 1 и 3 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Прокурор полагает, что, поскольку строящийся объект обладает признаками многоквартирного дома, создаётся возможность реализации ответчиком помещений в указанном доме, что приводит к реальной угрозе причинения значительного ущерба лицам, передавшим денежные средства, в целях дальнейшего приобретения жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, и на основании ст. 45 ГПК РФ просит суд признать незаконными действия ответчика по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:112, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, запретить ответчику и любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:112. расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Онищенко О.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала, при этом суду пояснила, что не может сказать, какие действия, совершенные ФИО1, следует признать незаконными, доказательства привлечения ответчиком денежных средств граждан у прокурора отсутствуют, исковые требования заявлены, чтобы исключить в будущем возможность совершения ответчиком перечисленных в исковом заявлении действий.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3, в письменном отзыве на исковые требования просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, обладающий в соответствии с доверенностью 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ полномочием полного или частичного признания иска, в судебном заседании исковые требования признал в части запретить ответчику привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:112. расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, о чем представил суду письменное заявление. При этом суду пояснил, что соответствие строящегося дома параметрам, указанным в разрешении на его строительство, установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи 

<

адрес>вого суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного жилого дома ведется для проживания членов семьи ответчика и на ее собственные денежные средства без привлечения денежных средств третьих лиц.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1181,0 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202022:112, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. 

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи выдано Разрешение ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство в пределах указанного земельного участка индивидуального жилого дома с количеством этажей -3, площадью застройки - 441,4 кв. м, общей площадью - 1214,0.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о признании указанного выше строения самовольным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сочи – без удовлетворения.

В силу установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены эксплуатацию в порядке, установленном законодательством градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска облигаций особого вида; жилищными строительными и жилищными накопительными кооперативами. 

При этом согласно пунктам 2.1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Кроме того, на основании п. 1 ст. 2, частей 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают только юридические лица, имеющее в собственности или на праве аренды (субаренды) земельный участок, после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные прокурором доказательства, а именно по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в жилом доме, возводимом на вышеуказанном земельном участке, суд приходит к выводу, что указанные требования прокурором не доказаны, так как никаких доказательств привлечения денежных средств граждан при строительстве указанного жилого дома не представлено, и в удовлетворении этих требований прокурору должно быть отказано.

При этом исковые требования прокурора в виде запрета ответчику и любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:112. расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, суд полагает возможным удовлетворить, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в этой части, а также то, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественным воздействием на правонарушителя, в отличие от мер гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, требования прокурора в этой части основаны на законе и в целях предупреждения нарушения прав граждан, возможных добросовестных приобретателей жилых помещений в данном доме, круг которых не определен, необходимо запретить привлекать в рамках строительства объекта капитального строительства денежные средства граждан, вне зависимости от вида совершаемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании пп.9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий и запрете привлечения денежных средств граждан – удовлетворить в части.

Запретить ФИО1 и любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:112, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.М. Вергунова