К делу №2-742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Хатковой Л.Р., с участием:

помощника прокурора г.Майкопа Хут М.Б.,

представителя истца по доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, указав, что работал в должности начальника Отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>». Приказом Управления Росгвардии по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по 

<

адрес> № л/с от 15.10.2018» истец уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено вышестоящим судом и в последствии прекращено дело за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, истец полагает, что не было факта привлечения истца к административному правонарушению и законных оснований для увольнения истца по указанным основаниям не имелось. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на работу с взысканием компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения и на день вынесения решения суда. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, мотивирую тем, что оспариваемое истцом увольнение, является законными, изданы с соблюдением требований о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, полагают, что истцом пропущены сроки обращения в суд за защитой своих прав и интересов. 

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавший увольнение ФИО1 обоснованным и отсутствие оснований для его восстановления на работе, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГг. N7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГг. N460-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ юридически значимым, являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) в должности начальника Отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» и начальником Управления Росгвардии по 

<

адрес> в отношении ФИО1 назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что майор полиции ФИО1, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника - им допущено нарушение требований пунктов 5.3 и 5.4 Контракта о прохождении службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ, подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Его действия нанесли ущерб репутации и авторитету Росгвардии, а также государственной власти. 

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 в своих объяснениях подтверждал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть пренебрег законными требованиями представителя власти — сотрудника ДПС МВД по 

<

адрес>.

Кроме того, было установлено, что в нарушение п.11.11 должностного регламента (инструкции), истец данный факт скрыл от руководства, при этом в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении также сообщил недостоверные сведения относительно места работы, а именно сообщил, что не работает. 

Приказом Управления по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N154 л/с майор полиции ФИО1 начальник ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При принятии решения об увольнения Истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ, ответчик обосновано исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет службы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении служебной проверки на основании имеющихся материалов, ответчиком обоснованно установлено то обстоятельство, что ФИО1 совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Таким образом, оспариваемый истцом приказ об увольнении является законным, вынесен с соблюдением установленного порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. 

ФИО1, опровергая факт совершения им проступка порочащего честь сотрудника, ссылается на постановление Мирового судьи судебного участка N

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный довод ФИО1 несостоятелен, поскольку основанием для издания приказа об увольнении, послужили не факт привлечения истца к административной ответственности, а конкретные его действия, в частности отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пренебрежение законным требованиям представителя власти — сотрудника ДПС МВД по 

<

адрес>; нарушение п.11.11 должностного регламента (инструкции) - скрытие от руководства факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также действия по сообщению недостоверных сведений относительно места работы, при составлении материалов по делу об административном правонарушении. 

Заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, за зашитой своих прав и законных интересов.

Так, согласно статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Подавая исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок, установленный законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, истцом суду не предоставлено.

Ссылка ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также оспариваемым приказом несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно на заключении имеется личная подпись ФИО1 с расшифровкой и указанием даты ознакомления с ее результатом – ДД.ММ.ГГГГ. Также, в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись ФИО1 с расшифровкой.

Доводы истца о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в январе 2019г., а именно, на кануне обращения в суд с соответствующим иском суд считает несостоятельным, поскольку являются голословными и в подтверждение данного обстоятельства, каких-либо достоверных доказательств суду не предоставлено.

Напротив, согласно пояснениям ответчика, истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в день получения заключения служебной проверки, что согласуется по времени с датой издания приказа об увольнении и не получить его истец не мог. 

Поскольку пропуск сроков обращения в суд без уважительных причин, является самостоятельным основаниям для отказа в защите прав и законных интересов, то исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворении и в связи с пропуском сроков исковой давности. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов