Судья Усанина С.Я. 

Дело № 22-3162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2017 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Присмотрова И.В.,

при секретаре Корнякове В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенихина А.В. и адвоката Бушуева А.Ю. в его защиту на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года, которым 

Семенихину А.В., дата рождения, уроженцу ****, судимому

5 октября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 29 дней в колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В. поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королева Н.А. обратилась с представлением о замене Семенихину А.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный Семенихин А.В. и адвокат Бушуев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Полагают, что основания для направления Семенихина А.В. для реального отбывания наказания отсутствуют. Указывают, что Семенихин А.В. намерен отрабатывать оставшиеся часы обязательных работ. Просят постановление суда отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суяргулова О.В. указывает на несостоятельность приведённых доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Как следует из представленных материалов дела, Семенихину А.В. были разъяснены 22 ноября 2016 года правила и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания. 

22 ноября 2016 года Семенихин А.В. получил направление для отбывания наказания в ООО «***», где был трудоустроен с 23 ноября 2016 года. 

По сведениям работодателя осужденный с 1 марта 2017 года обязательные работы не отбывает. 

Из объяснений Семенихина А.В. следует, что он с 1 по 10 марта 2017 года не вышел на работу без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенихин А.В. злостно уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Вывод суда о необходимости замены наказания осужденному мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с законом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года в отношении Семенихина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: